O discurso da escalada militar está na moda na Europa, mas tanto no Médio Oriente como na Ucrânia, a política ocidental está em grandes apuros.
O paradoxo é que a Equipa Biden - de forma totalmente inadvertida - está a ser parteira do nascimento de um "novo mundo". Está a fazê-lo por força da sua oposição crua ao parto. Quanto mais as elites ocidentais se opõem ao parto - através da "salvação do sionismo", da "salvação da Ucrânia europeia" e do esmagamento da dissidência -, perversamente aceleram o afundamento do Leviatã.
O duplo abraço de despedida do Presidente Xi ao Presidente Putin, após a cimeira de 16 e 17 de Maio, selou o nascimento - até o New York Times, com o seu habitual egocentrismo, classificou o caloroso abraço de Xi como "desafio ao Ocidente".
A raiz da dissolução que se avizinha deriva precisamente da falha que o título do NY Times encapsula na sua desdenhosa rotulagem da mudança sísmica como antiocidentalismo básico.
Reflecte a miopia de não querer ver ou ouvir o que está tão claramente à vista de todos: Se fosse simplesmente "anti-Ocidente" - nada mais do que a negação da negação - então a crítica teria alguma justificação. No entanto, não se trata de uma mera antítese.
Pelo contrário, a declaração conjunta China-Rússia, com quase 8000 palavras, evoca as leis elementares da própria natureza ao esboçar a usurpação pelo Ocidente dos princípios fundamentais da humanidade, da realidade e da ordem - uma crítica que enlouquece o Ocidente colectivo.
David Brooks, o autor norte-americano que cunhou o termo BoBos (Bohemian Bourgeoisie, ou seja, as elites metropolitanas) para descrever a ascensão do wokeism, afirma agora que o "liberalismo" (o que quer que isso signifique hoje) "está doente" e em retirada. O zeitgeist "liberal" clássico assentava numa base de compromissos e obrigações morais que precedem a escolha - as nossas obrigações para com as nossas famílias, para com as nossas comunidades e nações, para com os nossos antepassados e descendentes, para com Deus ou um conjunto de verdades transcendentes.
Tende para o tépido e pouco inspirador, diz Brooks; "Evita as grandes questões como: Porque é que estamos aqui? Qual é o significado de tudo isto? Alimenta-se antes das virtudes burguesas suaves, como a bondade e a decência - mas não, como Lefebvre permite, de algumas das virtudes mais elevadas, como a bravura, a lealdade, a piedade e o amor auto-sacrificial".
Para ser claro, Brooks, num artigo separado, argumenta que, ao colocar tanta ênfase na escolha individual, o liberalismo puro atenua os laços sociais: Num ethos puramente liberal, uma questão invisível esconde-se por detrás de cada relação: Esta pessoa é boa para mim? Cada ligação social torna-se temporária e contingente. Quando as sociedades se tornam liberais até ao fim, negligenciam (como citado por Brooks) a verdade fundamental de Victor Frankl de que "a procura de sentido por parte do homem é a principal motivação da sua vida".
A declaração conjunta Xi-Putin não é, portanto, apenas um plano de trabalho detalhado para o futuro dos BRICS (embora seja, de facto, um plano de trabalho muito abrangente para a cimeira dos BRICS em Outubro). A Rússia e a China apresentaram antes uma visão dinâmica de princípios concretos como pilares para uma nova sociedade no futuro pós-ocidental.
Ao tocar directamente nas fontes primordiais de significado que são mais profundas do que as preferências individuais - fé, família, solo e bandeira - a Rússia e a China recuperaram os pedaços e fizeram renascer o manto do Movimento dos Não-Alinhados de Bandung através da promoção do direito à autodeterminação nacional e do fim de sistemas de exploração seculares.
Mas como e por que razão se pode dizer que o Ocidente está a acelerar a sua própria dissolução?
O NY Times dá-nos uma pista sobre o "porquê": A velha obsessão "anglo" por uma Rússia desafiadora que o Ocidente nunca foi capaz de submeter à sua vontade. E agora, a Rússia e a China assinaram uma declaração conjunta algo semelhante à amizade "sem limites" declarada em Fevereiro de 2022, mas que vai mais longe.
A declaração retrata a sua relação como "superior às alianças políticas e militares da era da Guerra Fria. A amizade entre os dois Estados não tem limites, não existem domínios de cooperação "proibidos"...".
Em suma, isto viola a regra ocidental de longa data da triangulação: os EUA devem estar ao lado de um, da Rússia ou da China, contra o outro; mas nunca devem permitir que a China e a Rússia se unam contra os EUA! - uma doutrina santificada no "direito canónico" ocidental desde o tempo de Mackinder, no século XIX.
No entanto, esse "dois contra um" é precisamente o que a Equipa Biden inadvertidamente "fez".
O que é, então, o "como"?
O problema com as soluções ocidentais para qualquer problema geopolítico é o facto de serem invariavelmente mais do mesmo.
A combinação deste profundo desdém pela Rússia - subsumido no medo subjacente da Rússia como um suposto concorrente geo-estratégico - convida o recurso ocidental à repetição da mesma abordagem de triangulação, sem a devida reflexão sobre se as circunstâncias mudaram ou não. É este o caso aqui e agora - o que torna "claro e presente" o risco de uma escalada não intencional e prejudicial: Uma perspectiva que pode ser o embrião daquilo que o Ocidente mais teme - uma perda de controlo, fazendo o sistema entrar em queda livre.
O erro:
Ray McGovern, um antigo assessor presidencial dos EUA, relatou como "Biden assumiu o cargo em 2021, os seus conselheiros garantiram-lhe que poderia jogar com o medo da Rússia (sic) em relação à China - e criar uma cunha entre eles. Isto representa a 'mãe de todos os erros' de julgamento, porque provoca as circunstâncias em que a 'Ordem' ocidental pode dissolver-se".
"Esta [presunção de fraqueza russa] tornou-se embaraçosamente clara quando Biden disse a Putin durante a cimeira de Genebra... deixe-me fazer uma pergunta retórica: 'Você tem uma fronteira de vários milhares de quilómetros com a China. A China está a tentar tornar-se a economia mais poderosa do mundo e o maior e mais poderoso exército do mundo'."
McGovern observa que esta reunião deu a Putin uma confirmação clara de que Biden e os seus conselheiros estavam presos a uma avaliação lamentavelmente desactualizada das relações Rússia-China.
Aqui está a forma bizarra como Biden descreveu a sua abordagem a Putin sobre a China: No aeroporto após a cimeira, os assessores de Biden fizeram o possível para o levar para o avião, mas não conseguiram impedi-lo de partilhar mais "sabedoria" sobre a China: "A Rússia está numa situação muito, muito difícil neste momento. Estão a ser pressionados pela China".
Sim: Mais do mesmo! Biden estava a tentar, a conselho dos seus peritos, inserir a omnipresente "cunha" ocidental entre a Rússia e uma "GRANDE" China.
Após estas observações, Putin e Xi passaram o resto de 2021 a tentar dissuadir Biden do meme "China squeeze": Este esforço mútuo culminou na cimeira de amizade "sem limites" entre Xi e Putin nesse ano. No entanto, se os conselheiros estivessem a prestar atenção, teriam percorrido uma longa história de aproximação russo-chinesa. Mas não, eles estavam ideologicamente congelados na visão de que os dois estavam destinados a ser inimigos eternos.
Repetir o erro. A situação é ainda pior:
Depois, numa conversa telefónica de 30 de Dezembro de 2021, Biden garantiu a Putin que "Washington não tinha intenção de instalar armas de ataque ofensivo na Ucrânia". No entanto, o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov revelou que, quando se encontrou com Blinken em Genebra, em Janeiro de 2022, o Secretário de Estado dos EUA fingiu que não tinha ouvido falar do compromisso de Biden com Putin em 30 de Dezembro de 2021. Em vez disso, Blinken insistiu que os mísseis de médio alcance dos EUA poderiam ser instalados na Ucrânia e que os EUA poderiam estar dispostos a considerar a possibilidade de limitar o seu número.
Piorar um erro grave
Em Agosto de 2019, quando os EUA se retiraram do tratado que proíbe os mísseis de alcance intermédio na Europa, os EUA já tinham instalado mísseis na Roménia e na Polónia (dizendo que o seu objectivo era ostensivamente "defender-se do Irão"). No entanto, os tubos instalados estão deliberadamente configurados para acomodar mísseis de cruzeiro e balísticos equipados com ogivas nucleares; mas aqui está o problema: não é possível determinar que míssil está carregado, uma vez que os tubos têm tampas. O tempo para estes mísseis chegarem a Moscovo seria de 9 minutos a partir da Polónia e de 10 minutos a partir da Roménia.
Mas se, como Blinken ameaçou, forem instalados mísseis na Ucrânia, esse tempo cairia para apenas 7 minutos (e se fosse um míssil hipersónico, que os EUA ainda não possuem, seria de apenas 2-3 minutos)
Só para que fique claro, esta (ou seja, a Ucrânia) é a guerra existencial da Rússia, que ela combaterá custe o que custar. Pequim está plenamente consciente dos elevados riscos envolvidos para a Rússia (e, em última análise, também para a China)
As consequências de confiar na "mesma táctica" (ameaças e pressões).
Em 18 de Maio, em Moscovo, na sequência da última cimeira Xi-Putin - como refere MK Bhadrakumar - Lavrov previu uma escalada no fornecimento de armas ocidentais à Ucrânia, reflectindo não só a necessidade eleitoral de Biden de ser visto a "enfrentar a Rússia", mas também a realidade de que "a fase aguda do confronto político-militar com o Ocidente" vai continuar, em "pleno andamento".
Os processos de pensamento ocidentais, disse Lavrov, estão a desviar-se perigosamente para "os contornos da formação de uma aliança militar europeia - com uma componente nuclear". Lavrov lamentou que "eles tenham feito uma escolha a favor de um confronto no campo de batalha: Nós estamos prontos para isso". "A agenda para infligir uma derrota estratégica à Rússia - militarmente e não só - é pura fantasia e será resolutamente contrariada".
A insuficiência militar europeia explica, presumivelmente, a ideia de acrescentar uma componente nuclear.
Dito de forma clara, com os EUA incapazes de sair ou de moderar a sua determinação em preservar a sua hegemonia, Lavrov vê a perspectiva de um aumento do fornecimento de armas ocidentais à Ucrânia. O discurso da escalada militar está na moda na Europa (disso não há dúvida); mas, tanto no Médio Oriente como na Ucrânia, a política ocidental está em grandes apuros. Deve haver dúvidas sobre se o Ocidente tem a vontade política ou a unidade interna para prosseguir este rumo agressivo. As guerras de arrastamento não são tradicionalmente consideradas "favoráveis aos eleitores" quando a campanha atinge o seu auge.
Fonte:
Autor: Alastair Crooke
Alastair Crooke
Antigo diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum, com sede em Beirute.