se as mulheres marchavam agora à frente dos homens quando caminhavam, especialmente nas zonas rurais, isso não tinha nada a ver com direitos humanos, era para o caso de pisarem minas terrestres enterradas nas estradas!
Lembro-me de ter ouvido uma anedota sobre uma conhecida política italiana de esquerda, que esteve muito envolvida na invasão do Afeganistão pelos Estados Unidos, que escreveu uma missiva a um colega, na qual salientava as conquistas que a invasão da NATO tinha proporcionado em termos de igualdade entre homens e mulheres. Referia-se concretamente à imposição talibã que obrigava as mulheres a andar vários passos atrás dos homens para não ouvirem os seus passos, o que, graças à intervenção militar ocidental, tinha resultado na situação inversa: agora eram as mulheres que andavam à frente dos homens, algo que esta política radical via inequivocamente como um sinal de que as coisas estavam a mudar para melhor no país asiático. A resposta do seu colega foi aquilo a que hoje chamaríamos uma bofetada na cara: se as mulheres marchavam agora à frente dos homens quando caminhavam, especialmente nas zonas rurais, isso não tinha nada a ver com direitos humanos, era para o caso de pisarem minas terrestres enterradas nas estradas!
São estes os efeitos das intervenções militares dos EUA, que nunca trazem nada de bom. Nem mesmo por engano. Isto é algo que é muito fácil de verificar empiricamente. Infelizmente, houve demasiadas invasões americanas na nossa história contemporânea para se poderem tirar conclusões definitivas. No entanto, para a Amnistia Internacional não terão sido suficientes, pois continuam a defender que ocupações como a do Afeganistão servem para trazer prosperidade aos países invadidos.
«NATO: keep the progress going»
Este foi o slogan da campanha que a Amnistia lançou nos EUA em 2012, exigindo que a NATO continuasse os progressos que estava a fazer no Afeganistão. Era uma declaração de intenções a favor da ingerência, do imperialismo e do militarismo, imprópria de uma ONG de direitos humanos.

Com esta propagandas, a Amnistia Internacional acolheu a reunião da NATO em Chicago, em 2012. O trabalho dos vândalos de guerra é verdadeiramente irrepresentável.
Mas o que podemos esperar de uma organização com laços profundos com o establishment americano? Na altura, a directora executiva da Amnistia era Suzanne Nossel, uma especialista em ONGs que tinha sido conselheira no Departamento de Estado durante a presidência de Hillary Clinton. Muitos atribuem a Nossel o conceito de "smart power". Quer seja ou não o caso, ela tem sido uma defensora pública da sua aplicação na política externa dos EUA. Nas suas próprias palavras, este é o significado de smart power, disse numa entrevista ao Conselho de Relações Externas dos EUA:
Penso que o texto diz tudo, Suzanne Nossel é uma fervorosa activista dos direitos humanos ao mais puro estilo democrata americano, que o establishment colocou no topo da principal ONG humanitária do mundo.
Mas esta não é a única ligação entre a Amnistia e a política externa do governo dos EUA. O recentemente falecido Zbigniev Brzezinski, membro da equipa de gestão sénior da A.I., trabalhou para o Departamento de Estado durante a presidência de Johnson, como Conselheiro de Segurança Nacional durante a presidência de Carter, e foi o poder sombra da geopolítica durante a administração Obama.
A campanha pró-NATO da Amnistia não nos deve surpreender assim tanto, pois não? Nem as acções da organização contra a Síria, a Líbia e o Irão, perfeitamente coordenadas com o governo dos EUA e a prática de ingerência humanitária do império nos últimos anos. Parece que a Amnistia (e outras organizações) está a preparar com os seus relatórios e denúncias o caminho para as acções do poder duro, o poder militar dos EUA.
Os pais fundadores
As duas pessoas que criaram a Amnistia foram Peter Benenson e Louis Kutner, em Londres, em 1961, juntamente com um pequeno grupo de advogados. Quem eram estas almas altruístas e solidárias?
Peter James Henry Solomon, o nome próprio original de Peter Benenson, nasceu em Londres no seio de uma família judia. Filho de um militar, era profundamente anti-comunista e estava muito próximo do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico, do famoso Foreign Office e do Colonial Office. Durante a Segunda Guerra Mundial, trabalhou para os serviços secretos militares de Sua Graciosa Majestade; de facto, é muito provável que nunca tenha deixado de o fazer durante toda a sua vida. Nos primeiros anos de existência da organização, as listas de defensores dos direitos humanos nas colónias britânicas eram enviadas pela Amnistia ao governo colonial como algo normal. Dois anos após a sua fundação, em 1963, o Ministério dos Negócios Estrangeiros emitiu uma circular pedindo um apoio "discreto" do governo à Amnistia para não prejudicar a sua credibilidade e exonerando totalmente a direcção da ONG de quaisquer acções que pudessem ser cometidas nas suas relações com eles, "algumas das quais podem embaraçar-nos de vez em quando". Tudo muito edificante
Mas não é tudo: o seu colega cofundador, o americano Luis Kutner, Prémio Nobel da Paz, é ligado ao delator ao FBI do líder dos Panteras Negras do Illinois, Fred Hampton, morto dias depois numa operação da polícia de Chicago e do próprio FBI. Dois anjinhos...

Como é financiada a Amnistia Internacional?
No sítio Web da associação em espanhol, mais concretamente na secção "Hazte socio/a", onde se apela à adesão individual, pode ler-se um texto que apela à participação como forma de manter a sua independência, supostamente sacrossanta:
No entanto, embora seja muito mais difícil de encontrar, é possível encontrar informações interessantes nos relatórios económicos globais, no repositório geral dos arquivos da associação.
Não há como negar que a lista de doadores da A.I. é suculenta. É falso que não recebam ajudas estatais, pois a Comissão Europeia (o órgão de direcção da UE) aparece na lista como um doador "generoso", juntamente com o Reino Unido. Mas isto não é o pior que se pode ver na lista de agradecimentos do programa de angariação de fundos da Amnistia para 2010. O mais significativo é, de longe, o aparecimento da Open Society de George Soros. Para quem não o conhece, Soros é uma das pessoas mais ricas do mundo, famoso por ser o investidor financeiro - ou melhor, especulador - responsável pelo colapso da libra esterlina em 1992 e pela falência do Banco de Inglaterra, e por ter embolsado pessoalmente uma soma de cerca de mil milhões de dólares.

Embora muitos o conheçam pela alcunha de Estrela da Morte, outros tendem a considerá-lo como um grande filantropo devido aos seus muitos donativos a determinadas causas e grupos políticos. Obsessivo anti-comunista, define-se a si próprio como um "fundamentalista do mercado" e seguidor do conceito de Sociedade Aberta definido por Henri Bergson, razão pela qual a sua principal fundação tem o nome de Sociedade Aberta, tal como reflectido no relatório da Amnistia.
Qualquer pessoa que critique Soros é rapidamente rotulada de conspiracionista e condenada à irrelevância mediática. Não é por acaso que os seus fundos de investimento são frequentemente canalizados para meios de comunicação social formadores de opinião (incluindo a nossa querida PRISA), mas as subvenções filantrópicas do magnata não são, sem dúvida, inocentes, uma vez que mantêm a tendência ideológica marcada do doador, como reconhecem documentos internos da Open Society publicados por piratas informáticos na fuga de informação conhecida como DCLEAKS:
Não podia ser mais claro. A mão de Soros está abertamente por detrás de operações de desestabilização social e política em todo o mundo, como o Euromaidan na Ucrânia, que terminou num golpe de Estado que impôs um governo fascista e uma guerra civil que ainda está a decorrer. Mas também, de forma menos evidente, noutras revoluções coloridas na Europa de Leste - sobretudo nos países que outrora estiveram na órbita soviética - e na chamada primavera Árabe. É precisamente aí que melhor se pode observar a confluência de interesses, ou talvez a subordinação, destas ONG da indústria humanitária aos objectivos de Soros... e aos da Casa Branca. As ONG domesticadas constituiriam os batalhões humanitários que, juntamente com os media, fariam o trabalho de base, a engenharia social, a construção de consensos, antes do envio de exércitos - próprios ou mercenários - como fase final e decisiva das agressões de quarta geração.
Este personagem sinistro, embora por vezes se gabe mais do que devia do seu poder e da sua capacidade de moldar o mundo, não é um qualquer, passeia alegremente pelas sedes das presidências de metade do planeta, incluindo o Palácio de la Moncloa, e assiste assiduamente às reuniões semi-secretas e aos clubes onde os poderosos tentam traçar as linhas gerais do futuro da política e da economia mundiais.
Exemplos da manipulação maciça da Amnistia
Há vários casos em que a Amnistia foi exposta pelo que é: mais um braço do Departamento de Estado dos EUA, concebido para chegar onde nem os políticos nem os jornalistas conseguem chegar. Estas são fórmulas de segmentação de audiências típicas das disciplinas de marketing e muito utilizadas. Com um tal manto protector, é fácil compreender por que razão os seus erros dificilmente chegam à opinião pública e não entraram, como seria de esperar, na corrente principal do pensamento colectivo.

O mais grave de todos os "erros" da Amnistia, em termos do impacto que teve em vidas humanas, foi o que foi orquestrado para justificar a primeira invasão americana do Iraque. Em 1991, Saddam Hussein tinha invadido o Kuwait. A Amnistia denuncia que tropas iraquianas entraram em hospitais do petro-Estado e retiraram bebés neonatais das incubadoras, deixando-os a morrer. Uma menina, testemunha dos factos, depõe na sede do governo americano e, em lágrimas, conta o que aconteceu.
A indignação mundial é suprema. O Senado dos EUA vota por pouco a favor da guerra. Vários senadores afirmam que o relatório da Amnistia os fez mudar de ideias e apoiar a guerra. O resultado é bem conhecido: 250.000 mortes directas e 1,5 milhões devido ao embargo subsequente.
Rapidamente se soube que o caso das incubadoras era uma montagem orquestrada com o apoio de uma empresa de comunicação americana (Hill & Knowlton) e mais tarde verificada como verdadeira e amplificada pela Amnistia Internacional dos EUA. A famosa rapariga não era testemunha de nada, era filha do embaixador do Kuwait nos EUA, que tinha desempenhado o papel da sua vida, enquanto a ONG desempenhava o maior papel da sua história.

Outras vezes, o ardor bélico dos campeões mundiais do humanitarismo é tal que vão longe demais nos seus ataques aos países que se opõem às políticas dos EUA e são as próprias organizações multinacionais que têm de silenciar a Amnistia. Foi o que aconteceu em 2010, quando a própria Organização Mundial de Saúde teve de corrigir um desses relatórios da A.I. - sempre tão rigorosos, sérios, imparciais e verificados - contra a Coreia do Norte. A denúncia da Amnistia foi uma daquelas que têm muita quilometragem mediática para tocar o lado sensível da opinião pública. Na Coreia do Norte, a situação médica era tão horrível que era preciso amputar membros sem anestesia e as operações tinham de ser feitas à luz das velas... ou pelo menos foi o que lhes disseram os desertores que contactaram (um clássico das fontes desta ONG). Por outro lado, o director da OMS, que tinha visitado o país pouco tempo antes, foi citado como tendo dito que o sistema de saúde coreano era "a inveja de muitos países desenvolvidos".

O ano é 2011. Os EUA e a NATO preparam-se para acabar com a revolução líbia, a fim de roubar os benefícios do petróleo que o povo líbio recebe generosamente do seu governo, tornando o país o mais socialmente próspero de África, segundo a própria ONU. As denúncias dos Estados e dos seus meios de comunicação no Ocidente e no Golfo Pérsico martelam o governo de Kadhafi por assassinar impunemente manifestantes que exigem democracia e melhores condições de vida. A Amnistia, mais uma vez, toma o partido do eixo da guerra e denuncia alegados crimes contra a humanidade. Ninguém pode resistir à pressão e arriscar-se a ser criticado por defender um monstro como Kadhafi. O Conselho de Segurança da ONU autoriza uma zona de exclusão aérea, utilizada ilegalmente para derrubar o governo da Jamahiriya. Todo o país é destruído. Os islamitas tomam o poder, como previam os organizadores estrangeiros da primavera Árabe. No final, todos, incluindo os agressores, admitem que os alegados atentados à bomba contra os manifestantes eram uma invenção e que os que procuravam a democracia eram terroristas islâmicos. A Amnistia pediu perdão?
Poderíamos continuar a dar muitos exemplos noutros conflitos recentes. Na Síria, é certo que utilizaram nos seus relatórios apenas os testemunhos de ONG criadas pelos serviços secretos ocidentais do Reino Unido, da Turquia... para justificar a agressão estrangeira contra o povo desse país. Poderíamos também citar o caso venezuelano, ou o da Palestina, onde tendem a equiparar as vítimas aos carrascos; mas este texto seria interminável. No entanto, por vezes, fazem o seu trabalho da forma esperada, o que é absolutamente necessário para não perderem a credibilidade de que necessitam para poderem fazer as suas campanhas de propaganda quando lhes é exigido. Mas é um facto comprovado que estiveram e estão sob os desígnios da política externa norte-americana e britânica e que são uma verdadeira vergonha por traficarem os melhores sentimentos de solidariedade e internacionalismo dos seus parceiros e de todos aqueles que neles acreditam ou, de alguma forma, os apoiam.
Fonte:
Autor:
Juanlu González
Juanlu González http://www.bitsrojiverdes.org Colaborador geopolítico em meios de comunicação públicos internacionais de várias ditaduras, países do Eixo do Mal e da Frente de Resistência, bem como em vários sítios de informação alternativa em espanhol em Espanha, no Médio Oriente e na América Latina.