Será a destruição um objectivo em si mesmo, um meio ou um instrumento para alcançar a dissuasão? A maior parte das acções de destruição e sabotagem levadas a cabo não eram de natureza operacional e não procuravam atingir objectivos militares tangíveis.
Desde os primeiros anos da fundação do “Estado” hebreu na terra histórica da Palestina, os sucessivos governos israelitas, cujos dirigentes e membros, bem como as diferentes facções do “exército”, como o Irgun, o Haganah, o Etzel, o Palmach e outros bandos, na sua maioria oriundos de grupos paramilitares, adoptaram a política de destruição e devastação como um dos principais instrumentos contra os seus inimigos árabes e palestinianos.
A história recente registou centenas de operações criminosas em que o “Estado” ocupante recorreu a uma política sistemática de destruição de cidades, centros urbanos, instalações, independentemente da sua origem ideológica, sectária, étnica ou racial.
No entanto, estas operações bárbaras e selvagens tomaram um rumo ainda mais radical, especialmente durante a agressão de Julho de 2006 contra o Líbano, quando o exército inimigo adoptou a chamada doutrina da periferia, cujos princípios foram estabelecidos pelo então Chefe do Estado-Maior, Gadi Eizenkot.
Esta política baseia-se em dois princípios fundamentais: a utilização desproporcionada do poder de fogo israelita em relação ao poder de fogo da outra parte e a destruição total das infra-estruturas, cidades e aldeias onde se encontram as forças da resistência.
Dois anos depois dessa guerra, Eizenkot, que era então o comandante da zona norte, declarou que “Israel” utilizou esta estratégia nos conflitos que se seguiram, e foi isso que aconteceu no subúrbio sul de Beirute ou em qualquer aldeia de onde são disparados rockets contra “Israel”.
Esse uso desproporcionado da força causaria, portanto, grandes danos e destruição porque, na sua perspectiva, não se tratava de aldeias civis mas de bases militares.
Os múltiplos confrontos que se seguiram, especialmente na Faixa de Gaza bloqueada desde 2007, assumiram uma variedade de formas, objectivos e motivações, e evidenciaram uma mudança radical na escala das operações militares israelitas.
Estas mudanças estão particularmente relacionadas com a dimensão dos danos causados às infra-estruturas em Gaza, que atingiram níveis sem precedentes para os habitantes do enclave e para a resistência no final do cerco de 2012, quando o inimigo começou a visar edifícios residenciais de vários andares, alguns dos quais albergavam até 300 pessoas, e por vezes ainda mais.
Durante a agressão de 2014, a intensidade desses ataques aumentou acentuadamente, incluindo algumas escolas, universidades e instituições sob o pretexto de que abrigavam terroristas ou eram utilizados pela resistência para fins militares.
Justificaram também a sua máquina de guerra para utilizar todos os meios à sua disposição e fazer tudo o que for possível para tornar a vida dos civis difícil e infernal.
Este cenário repetiu-se nos confrontos subsequentes, como a batalha da “Espada de Jerusalém”, em Maio de 2021, quando o exército de ocupação intensificou ainda mais as suas operações de destruição contra casas e edifícios residenciais, e o desmoronamento de arranha-céus devido a mísseis pesados, que se tornaram cenas regulares para os habitantes de Gaza e para todos aqueles que seguiam os acontecimentos actuais da guerra na televisão.
No entanto, tudo o que aconteceu nas guerras anteriores, grandes e pequenas, é uma coisa, e o que está a acontecer há mais de treze meses com a agressão impiedosa contra a Faixa de Gaza é outra.
Este fenómeno estendeu-se igualmente ao Líbano desde há cerca de dois meses, pois o nível de destruição e devastação dirigido principalmente contra as casas de cidadãos inocentes, juntamente com as infra-estruturas nas suas diversas formas, instituições, hospitais, ministérios, escolas e universidades, não tem precedentes.
De acordo com muitas organizações internacionais e a ONU, este nível de destruição ultrapassou todas as normas e leis.
De facto, os vastos danos e a destruição maciça na Faixa de Gaza, que não excede os 365 km², tornaram-na uma zona completamente inabitável em todos os sentidos da palavra.
Segundo as estimativas do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, o custo da reconstrução de Gaza ultrapassa os 30 mil milhões de dólares e poderá atingir os 40 mil milhões se a guerra se prolongar por mais alguns meses.
Além disso, o programa salienta que esta tarefa é algo que a comunidade internacional nunca enfrentou desde a Segunda Guerra Mundial, e que as operações de reconstrução levarão cerca de oitenta anos se a velocidade da reconstrução for semelhante à das guerras anteriores, especialmente a guerra de 2014.
Nas operações de destruição extensiva em Gaza, tal como no Líbano, o “exército” de ocupação utiliza uma vasta gama de ferramentas, sobretudo bombas e mísseis lançados do ar, alguns dos quais pesam até mil libras e têm a capacidade de destruir um quarteirão inteiro de casas.
Há cerca de três meses, devido à aparente escassez destas bombas, começou a utilizar barris de explosivos, que não têm uma mira precisa mas têm um poder de destruição maior e mais alargado. Além disso, o “exército” de ocupação recorreu também a robots e a velhos veículos blindados, como os transportes Buma e M113, detonados em determinadas zonas.
A este arsenal junta-se ainda a utilização de enormes bulldozers D9 para demolir casas e instalações diversas, capazes de destruir um edifício alto com vários golpes graças à sua imensa potência. Para além disso, não devemos esquecer a utilização de fogos nas casas, que muitos cidadãos consideram ainda pior do que a demolição e a destruição.
Tudo isto levanta a questão: será a destruição um fim em si mesmo ou um instrumento de dissuasão?
É importante notar que as operações de destruição e sabotagem levadas a cabo não têm sido, na sua maioria, de natureza operacional e não procuram atingir objectivos militares tangíveis. Estas operações continuam e registam uma tendência crescente, apesar da acalmia em muitas frentes de batalha na Faixa de Gaza.
O que aconteceu responde à doutrina da destruição e da devastação, que prevalece há muito tempo na mentalidade dos "judeus".
Tal doutrina está documentada nos seus textos distorcidos e falsificados, onde podemos encontrar passagens claras que incitam à pilhagem e à destruição. Um exemplo disso foi mencionado no livro do "Deuteronómio", onde se diz: "E ferirás ao fio da espada os habitantes daquela cidade, e consagrarás ao extermínio tudo o que nela houver, tanto os seus animais como os seus bens. Ajuntai todos os seus bens no meio da sua praça e queimai a cidade e tudo o que nela houver com fogo para o Senhor vosso Deus."
Este incitamento ao assassínio, à destruição e à pilhagem foi também expresso pelo ministro das Finanças israelita, Bezalel Smotrich, que, no início da agressão, apelou à destruição de toda a Faixa de Gaza, que considerou necessária para a segurança de "Israel".
Por seu lado, o antigo membro do Knesset Moshe Feiglin apelou à utilização de armas nucleares contra Gaza, um pedido que foi secundado por outro membro do Knesset do partido Likud, Tali Gottlieb, que apelou a que se atacasse Gaza com mísseis Jericho 2 capazes de transportar ogivas nucleares.
Quanto ao segundo aspecto, que diz respeito à recuperação da capacidade de dissuasão perdida, que sofreu um golpe mortal na manhã de 7 de outubro do ano passado, é evidente que trabalhar para restaurar este objectivo foi uma prioridade para os sucessivos governos israelitas.
Estes governos tentaram, desde o seu fracasso face às sucessivas revoltas palestinianas e às guerras que começaram em Julho de 2006 contra o Líbano, passando pelos anos 2008-2012-2014-2021, até à batalha Dilúvio de Al-Aqsa com a Faixa de Gaza, recuperar o que pode ser salvo em termos da sua capacidade de dissuasão, de que sempre se gabaram e que durante anos os colocou entre as grandes potências militares da região e do mundo.
Em 1923, o líder dos bandos de Etzel e chefe do "movimento corrigido" do sionismo, Zeev Jabotinsky, publicou a sua famosa teoria da "muralha de ferro", baseada em três conceitos fundamentais: dissuasão, aviso e resolução.
Esta teoria foi traduzida de forma prática e efectiva após a criação do Estado sionista em 1948, dividindo o conceito de dissuasão em duas partes: dissuadir os países árabes e muçulmanos de declararem guerra ao Estado sionista, mantendo uma superioridade militar clara e decisiva a favor do inimigo, e uma segunda centrada na dissuasão dos grupos e movimentos de resistência na Palestina e na região, que funcionam de forma diferente dos países.
Por isso, quando o "Estado" hebreu se viu confrontado com uma "crise existencial", como lhe chamou o seu primeiro-ministro, devido ao declínio ou erosão da capacidade dissuasora que possuía, optou por activar todos os instrumentos de destruição, devastação e morte de que dispunha, na esperança de recuperar pelo menos uma parte dessa capacidade ou, na pior das hipóteses, de manter o que restava dela, para evitar que o "Estado" se tornasse alvo de ataques mortíferos e contínuos, como aconteceu na manhã de 7 de Outubro.
No entanto, até ao momento em que escrevemos, "Israel" não conseguiu, apesar de todo o seu poderio militar, nem do apoio e fornecimento de recursos que lhe permitem agir sem restrições, nem da aliança com todas as forças do mal no mundo, atingir o objectivo de recuperar a sua capacidade de dissuasão.
A espiral de sangue, loucura, morte e crime durante mais de treze meses não conseguiu atingir os seus objectivos, mas perdeu ainda mais a sua capacidade de dissuasão face aos golpes da resistência, que causou pesadas perdas em todas as frentes de batalha e demonstrou a fragilidade das suas unidades militares, das suas brigadas de combate e das suas forças de elite.
É verdade que o custo pago pela resistência em Gaza e no Líbano foi elevado, que os povos palestiniano e libanês sofreram e sofrem com condições de vida difíceis e que a grande maioria dos regimes árabes e islâmicos e os seus povos lhes viraram as costas.
No entanto, ambos os países acreditam na justiça da causa pela qual estão a lutar e têm plena confiança na certeza da vitória.
Fonte:
Ahmed Abdul Rahman Escritor especializado em assuntos políticos e militares.