Os objectivos do Presidente dos EUA, Joe Biden, em Gaza estão em sintonia com os de Telavive. Mas a execução destes objectivos pelo Primeiro-Ministro israelita Benjamin Netanyahu está a colidir fortemente com os interesses dos EUA, minando o seu soft power noutras partes da região.
Numa entrevista à MSNBC no mês passado, o Presidente dos EUA, Joe Biden, assumiu uma rara posição firme contra o seu fiel aliado israelita, insistindo que uma invasão de Rafah pelo exército de ocupação - desprovida de um plano centrado nos civis - atravessaria uma "linha vermelha". Em seguida, respondeu ao seu aviso afirmando o apoio inabalável de Washington a Telavive e prometendo que nunca "abandonaria Israel".
A Israeli Broadcasting Corporation, citando fontes políticas não identificadas, disse que o telefonema entre Biden e Netanyahu em 4 de Abril foi "mais difícil do que o esperado". A Casa Branca afirmou que o tom duro de Biden durante o telefonema reflectia a "frustração crescente" com a falta de cooperação de Telavive na protecção dos civis.
Esta contradição entre as palavras e o comportamento realça o dilema que a Casa Branca enfrenta nas suas interacções com o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu. Não se pode ter as duas coisas. Enquanto os Estados Unidos pretendem moderar as políticas agressivas de Netanyahu - pelo menos para consumo público - procuram fazê-lo sem minar a estabilidade do seu governo de coligação extremista.
Em suma, cada palavra é pesada nos anúncios públicos dos EUA para equilibrar essa linha ténue. Na sequência de uma reunião virtual entre o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan e funcionários israelitas a 1 de Abril, que incluiu conversações sobre a proposta de incursão israelita em Rafah, uma declaração da Casa Branca limitou-se a referir: "As duas partes, ao longo de duas horas, tiveram um compromisso construtivo sobre Rafah. Concordaram que partilham o objectivo de ver o Hamas derrotado em Rafah".
A 26 de Março, um briefing do Ministério da Defesa israelita revelou que o Secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, "expressou a opinião de que os restantes batalhões do Hamas em Rafah devem ser desmantelados, que esse é um objectivo legítimo que partilhamos". Acrescentou ainda que "Rafah não deve ser um porto seguro para o Hamas. Em nenhum sítio de Gaza deveria ser".
É seguro concluir, a partir destas declarações brandas, que há um encontro de vontades entre a administração Biden e o governo Netanyahu sobre os objectivos da guerra. Desde o início das hostilidades, os EUA têm colaborado activamente com os processos de decisão israelitas, assegurando o alinhamento com os objectivos estratégicos. Altos funcionários dos EUA, incluindo Biden, o Secretário de Estado Antony Blinken e o Secretário Austin, participaram em reuniões do Gabinete de Guerra israelita.
Três dias após o lançamento da Operação Dilúvio de Al-Aqsa, Biden deixou "bem claro" que "estamos com Israel. Estamos com Israel. E vamos certificar-nos de que Israel tem o que precisa para cuidar dos seus cidadãos, defender-se e responder a este ataque".
Crescem as tensões com Telavive
Apesar desta visão estratégica partilhada, os acontecimentos recentes puseram em evidência divergências emergentes entre Netanyahu e Biden. As diferenças giram em torno das metodologias utilizadas para salvaguardar a segurança e o futuro de Israel. O cerne da disputa pode ser resumido da seguinte forma:
A administração Biden vê o caminho para a normalização, conforme estabelecido nos Acordos de Abraão da era Trump de 2020, como uma oportunidade histórica para fortalecer a paz regional, com a jóia da coroa sendo um acordo de normalização saudita-israelita.
Blinken, durante uma visita à Arábia Saudita, alertou para o facto de as operações militares em curso em Gaza poderem pôr em risco as perspectivas de normalização saudita-israelita, o que constitui um importante interesse estratégico para Telavive a nível regional:
Um Estado palestiniano é, evidentemente, um anátema para a coligação de Netanyahu, o governo mais extremista da curta história de Israel. Mas as preocupações dos EUA também estão a crescer com a possibilidade de a guerra em Gaza levar a uma guerra regional mais ampla, na qual os EUA serão forçados a entrar para proteger o seu aliado colonizador-colonial.
Na perspectiva de Washington, a identidade de Israel como uma "entidade funcional" é significativa porque cumpre os objectivos geopolíticos dos EUA na região. Por outro lado, Netanyahu e a direita israelita dão prioridade à identidade de Israel como Estado-nação judeu. Esta divergência acentua-se face a ameaças existenciais, quando a identidade nacional se sobrepõe aos papéis funcionais, representando maiores riscos para Israel do que para os Estados Unidos.
Interesses regionais e política interna
Mas a catastrófica crise humanitária em Gaza está agora a limitar a capacidade dos EUA de dar apoio internacional à continuação da guerra de Israel, com as acções de Netanyahu a exacerbar a situação e a destruir a reputação de "defesa" dos direitos humanos dos EUA em todo o mundo.
Nos últimos meses, Washington tem sido forçado a adoptar uma retórica que sublinha a necessidade de Israel respeitar as leis internacionais e proteger os civis. Ao mesmo tempo, porém, continua a apoiar o Estado de ocupação com todas as ferramentas necessárias para matar a população de Gaza.
Tornou-se bastante claro que, apesar das persistentes violações por parte de Israel das leis, normas e convenções internacionais, os EUA continuam a fornecer, e até a aumentar, um apoio militar significativo a Israel - tudo isto enquanto outros aliados de Telavive estão a ponderar a possibilidade de suspender a transferência de armas para o exército de ocupação.
Afinal de contas, as acções falam mais alto do que as palavras.
A opinião pública dos EUA reflecte uma oposição crescente aos crimes de guerra de Israel em Gaza, com sondagens recentes que mostram uma maioria de americanos contra as brutalidades do exército de ocupação. Uma sondagem Gallup realizada entre 1 e 20 de Março mostra que 55% dos inquiridos nos EUA se opõem à acção militar israelita na Faixa de Gaza, um aumento de 10% em relação às sondagens de Novembro.
Crucialmente, este sentimento público sugere uma dissonância crescente entre as acções do governo dos EUA e as preferências dos eleitores, com a popularidade de Biden a cair a pique nas sondagens internas.
Ao mesmo tempo, a ordem global "baseada em regras", dominada pelos EUA, está a ser fortemente criticada por adversários como a Rússia e a China, que defendem um regresso ao direito internacional. O brutal ataque de Israel a Gaza contradiz tudo o que Washington pregou durante décadas sobre as suas "regras".
Telavive ignorou por completo a Resolução 2728 do Conselho de Segurança da ONU, que estipula um cessar-fogo durante o mês sagrado muçulmano do Ramadão, e é acusada de violar todos os aspectos do direito humanitário internacional.
O governo de Netanyahu é responsável pelo assassínio em massa de dezenas de milhares de civis em Gaza - dois terços dos quais eram mulheres e crianças - que levou Israel a ser arrastado pela primeira vez para o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) sob a acusação de genocídio. Em seguida, violou a Convenção de Viena de 1961 sobre Relações Diplomáticas ao atacar o consulado iraniano em Damasco, na Síria, a 1 de Abril.
A luta de Netanyahu pela sobrevivência
Várias razões fundamentais levam Netanyahu a apoiar, confrontar e até ignorar as posições de Biden. No centro está o futuro político incerto do primeiro-ministro israelita: Ele tem plena consciência de que travar a guerra sem garantir vitórias estratégicas que se traduzam em capital político irá devastar o seu legado político, fazendo-o suportar o peso de todos os resultados desde 7 de Outubro.
Perante alternativas limitadas, Netanyahu opta pela confrontação, apostando em resistir até às próximas eleições americanas de Novembro.
Para Israel, o que está em jogo na guerra em curso é significativamente mais elevado do que para os EUA, porque as altas patentes de Telavive vêem-na como uma ameaça existencial. Esta perspectiva galvaniza mesmo aqueles que, no seio da sociedade israelita e dos seus militares hawkish, podem não estar necessariamente de acordo com as políticas de Netanyahu.
No centro da resistência de Netanyahu está a sua rejeição de uma solução de dois Estados. Ele vê a invasão de Rafah como uma táctica para contornar as negociações com o Hamas ou para enfraquecer a posição negocial do movimento. Mais importante ainda, Netanyahu pretende evitar que a conclusão da guerra seja interpretada como um passo em direcção à criação de um Estado palestiniano, enquadrando correctamente o conflito como uma luta de libertação palestiniana.
Entretanto, a Casa Branca continua na sua impossível trajectória de equilibrar a pressão sobre Netanyahu com um claro compromisso com os interesses de segurança israelitas, incluindo a derrota do Hamas. Netanyahu não perde tempo a manipular esta situação em seu proveito, distorcendo a narrativa para garantir que os interesses de Israel são satisfeitos, com um olhar atento sobre o modo como isto se desenrola politicamente para ele a nível interno.
Reavaliação das relações
Os comentários, tanto de Israel como dos EUA, estão a começar a iluminar o caminho potencialmente espinhoso que temos pela frente.
Como Doron Matza escreveu recentemente no jornal israelita Maariv:
John Hoffman, na Foreign Policy, acrescenta uma crítica mordaz, pondo em causa a própria estrutura da relação EUA-Israel: "A relação especial não beneficia Washington e está a pôr em perigo os interesses dos EUA em todo o mundo".
Está na altura de os EUA recalibrarem a sua relação com Israel. Não se trata de transformar Israel num adversário, mas sim de interagir com ele como Washington faz com qualquer outro Estado - com uma distância comedida e pragmatismo.
Fonte:
Autor: Mohamad Hasan Sweidan
Mohamed Sweidan é um investigador em estudos estratégicos, escritor em diferentes plataformas mediáticas e autor de vários estudos no domínio das relações internacionais. Mohamed concentra-se principalmente nos assuntos russos, na política turca e na relação entre a segurança energética e a geopolítica.