Duas "notícias de última hora" da última semana proporcionaram uma oportunidade oportuna para os Estados Unidos e o seu aparelho de informação mediática recuperarem o controlo da narrativa.
As afirmações sobre as armas nucleares russas baseadas no espaço tornaram-se numa anedota. Felizmente, a morte de Alexei Navalny, um dissidente patrocinado pelo Ocidente, permitiu que os media ocidentais entrassem num frenesim de manchetes anti-Rússia.
A primeira foi a história alarmista sobre a Rússia estar alegadamente a desenvolver uma arma nuclear baseada no espaço. Inicialmente, esta história foi dramaticamente apresentada como representando uma séria ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos. Apesar da reportagem sensacionalista, a história rapidamente se tornou motivo de chacota. Até alguns legisladores norte-americanos a consideraram uma "treta" e uma tentativa flagrante da Casa Branca de Biden e dos serviços secretos de pressionar o Congresso a aprovar um novo projecto de lei de mega ajuda militar à Ucrânia no valor de 61 mil milhões de dólares.
Já vamos falar da história de Navalny. Mas comecemos por analisar a orquestração das alegadas armas nucleares espaciais russas.
O drama começou na quarta-feira, quando Mike Turner, presidente do Comité dos Serviços Secretos da Câmara dos Representantes (uma fonte duvidosa, se é que alguma vez existiu), apelou publicamente ao Presidente Joe Biden para que desclassificasse informações sobre "uma séria ameaça à segurança nacional". Turner é um membro republicano da Câmara dos Representantes, mas é um aliado próximo da Casa Branca democrata em termos de apoio à ajuda militar à Ucrânia. O último projecto de lei foi aprovado na câmara alta do Senado dos EUA no dia anterior, 13 de Fevereiro, mas é pouco provável que seja aprovado pela Câmara dos Representantes, onde muitos legisladores republicanos se opõem firmemente ao projecto.
Acompanhando as "preocupações" do presidente da comissão de informação, Turner, os meios de comunicação social divulgaram fontes anónimas dos serviços secretos americanos, "revelando" que a ameaça à segurança nacional provinha das armas nucleares russas, alegadamente em desenvolvimento para destruir os satélites de comunicação americanos no espaço. A Casa Branca "confirmou" a informação no dia seguinte, 15 de Fevereiro. Tratou-se de um flagrante trabalho de fachada. Mas a administração Biden procurou acalmar qualquer pânico público dizendo que a ameaça não era iminente e que a alegada arma russa de destruição de satélites não tinha sido colocada em órbita, nem haveria qualquer perigo para a Terra. (Então, porquê todo este alarido?)
Ironicamente, os comentários irónicos dos legisladores americanos incrédulos também foram repetidos pelo Kremlin. O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, fez uma avaliação semelhante de que a administração Biden estava a fazer truques para fazer passar o pacote de financiamento militar para a Ucrânia.
Esse projecto de lei tem sido adiado desde o final do ano passado. Há meses que a administração Biden tem vindo a persuadir o Congresso a aprová-la. Depois de o Senado ter finalmente aprovado o projecto de lei, o Presidente Biden pressionou a Câmara, dizendo que "a história está a observar-vos". O projecto de lei tem sido exaltado como tendo importância existencial para derrotar a "agressão russa" na Ucrânia. Os meios de comunicação social norte-americanos afirmaram (de forma absurda) que, se a ajuda militar não for fornecida, a derrota da Ucrânia poderá resultar no envio de tropas americanas para impedir a expansão russa na Europa.
O público americano, tal como o público europeu, tem-se tornado cada vez mais céptico em relação ao incessante canalizar de fundos dos contribuintes e de armas para a Ucrânia. Muitos cidadãos do Ocidente - uma maioria, segundo as sondagens - tornaram-se críticos em relação a alimentar uma guerra sangrenta pela causa duvidosa de "defender a democracia" num regime dominado por neonazis. Numa altura de profundas dificuldades sociais e económicas nos Estados Unidos e na Europa, o público ocidental desdenha, com razão, que centenas de milhares de milhões de dólares e de euros sejam desperdiçados na morte e na destruição e que sejam desviados por uma cabala corrupta em Kiev.
Os 61 mil milhões de dólares de ajuda militar à Ucrânia são apenas a última tranche que Washington está a tentar atirar para o buraco negro da sua guerra por procuração contra a Rússia - uma guerra que, na realidade, tem tudo a ver com derrotar a Rússia enquanto obstáculo geopolítico à hegemonia dos EUA. Outro motor são os lucros maciços que os contribuintes estão a subsidiar para o complexo militar-industrial no coração podre do capitalismo ocidental.
Há muita coisa em jogo com o fracasso da guerra por procuração dos EUA/NATO na Ucrânia. O regime de Kiev está a enfrentar um colapso face a um exército russo superior.
É por isso que a aprovação do último projecto de lei pelo Congresso assumiu uma importância tão imperativa - para os belicistas.
Para conseguir que este projecto de lei fosse aprovado, os governantes do Estado profundo dos EUA e a complacente Casa Branca de Biden, juntamente com o establishment dos meios de comunicação e da inteligência, procuraram demonizar a Rússia com uma história desesperada sobre alegadas armas nucleares para o espaço exterior. Oh, esses russos malvados!
Mas, como já foi referido, a história das armas nucleares espaciais transformou-se numa farsa. Era demasiado óbvio que o público estava a ser manipulado, ou iluminado a gás, como disse um legislador americano. Quando uma operação psicológica falha, a reacção é perigosa para os autores, devido à revelação prejudicial e ao desprezo que gera. A administração Biden estava aberta ao ridículo.
Há vários sinais reveladores de que a história era um completo disparate desde o início. Bruce Gagnon, coordenador nos EUA da Rede Global Contra Armas e Energia Nuclear no Espaço, disse que as alegações são absurdas. Numa troca de mensagens electrónicas com a Strategic Culture Foundation para este editorial, Gagnon disse que a Rússia já desenvolveu armas cinéticas não nucleares formidáveis para destruir satélites, se assim o quisesse. Ele também observou que os Estados Unidos possuem armas anti-satélite (ASATs).
Por outras palavras, não é necessário que a Rússia desenvolva uma arma nuclear de risco para destruir satélites. Os pormenores nucleares referidos nos meios de comunicação social norte-americanos esta semana são um embelezamento gratuito destinado a alarmar o público e a demonizar a Rússia como um Estado malévolo.
A Rússia é cossignatária do Tratado do Espaço Exterior de 1967, tal como os Estados Unidos, a China e mais de 120 outras nações.
Bruce Gagnon comentou: "Creio que os russos têm um longo historial de honrarem geralmente os tratados, enquanto os EUA não o fazem. E lembrem-se que a Rússia e a China todos os anos, pelo menos nos últimos 20-30 anos, vão à ONU e introduzem um novo tratado chamado Prevenção de uma Corrida Armamentista no Espaço Exterior (PAROS) para proibir todas as armas que não se enquadram no tratado de 1967. Os EUA recusam sempre, dizendo que não há necessidade de um novo tratado".
Para além da questão primordial da obtenção de financiamento adicional para a guerra por procuração na Ucrânia, outra questão que se coloca é o rescaldo da entrevista de grande impacto do Presidente russo Vladimir Putin pelo jornalista americano Tucker Carlson. Desde que a entrevista foi para o ar na passada quinta-feira, 8 de Fevereiro, bateu todos os recordes de audiência em todo o mundo. Já obteve mais de 300 milhões de visualizações, e continua a aumentar.
A entrevista individual foi considerada um grande exclusivo mundial, uma plataforma informativa para Putin dar a conhecer de forma abrangente o ponto de vista da Rússia sobre todo o conflito na Ucrânia, e muito mais. O líder russo foi visto pelo público americano e europeu como razoável, inteligente, articulado e convincente. A caricatura que a propaganda ocidental fazia de Putin foi dissipada e, por um raro momento, o público ocidental foi persuasivamente informado das causas mais importantes do conflito na Ucrânia. Ou seja, a forma como o eixo da NATO liderado pelos EUA instigou a guerra ao fomentar um regime anti-russo dominado por neonazis. O impacto da entrevista desferiu um golpe devastador na narrativa ocidental da "agressão russa" e do "malvado Putin".
É plausível que o establishment belicista dos Estados Unidos tenha ficado enfurecido com esta exposição.
Assim, para recuperar o controlo da narrativa e encurralar o público ocidental, foi lançada a história do medo das armas nucleares espaciais. Infelizmente, essa tentativa de psicopatia não conseguiu ganhar força e, na verdade, estava a transformar-se rapidamente numa farsa.
A seguir, felizmente, veio a notícia da morte de Navalny. Os meios de comunicação ocidentais fizeram imediatamente manchetes e comentários de que ele tinha sido morto pelo "regime de Putin".
Navalny estava a cumprir 19 anos de prisão por múltiplas condenações por corrupção. Morreu na sexta-feira, aparentemente devido a um coágulo de sangue. Aos 47 anos, Navalny era uma figura esquecida e destroçada que enfrentava uma existência fútil, tendo sido utilizado e abandonado pelos serviços secretos ocidentais como uma figura dissidente recortada. O seu futuro parecia sombrio. Quem sabe, nesta altura, o que causou a sua morte? Foi visto pela última vez pelo seu advogado durante uma reunião na prisão na semana passada, dois dias antes da sua morte. Terá o advogado transmitido algo a Navalny? Terá sido oferecido um acordo ao activo ocidental desbotado, para benefício da sua família, se ele concordasse com uma última e derradeira operação psicológica em nome dos manipuladores ocidentais? Tirar a sua própria vida? A sua morte na prisão proporcionou certamente aos meios de comunicação social ocidentais uma oportunidade única para mudar a narrativa e precipitar uma avalanche de russofobia, tal como era necessário.
Quanto às rebuscadas bombas nucleares espaciais russas e à morte de Navalny, a pergunta do criminologista "Quem ganha com isso? e o factor tempo são frequentemente indicadores fiáveis.
Fonte:
