A forma como o capitalismo se implantou em todo o mundo desde há alguns séculos, globalizando (igualizando) modas e costumes por todo o lado, geralmente impostos pela força, tem vindo a criar uma cultura de consumo e de desperdício que parece já estar profundamente enraizada na população, sem perspectivas imediatas de retirada. Pelo contrário, tende a aprofundar-se: "sair da pobreza" é sinónimo de começar a consumir.
Um cidadão americano consome pelo menos 100 vezes mais do que um africano; por exemplo, 150 litros de água por dia contra 1 ou 2 litros por dia para um africano. Mas também neste continente atingido se instalaram estes padrões, e "escapar à pobreza crónica" aí, dadas as formas como o capitalismo se expandiu, significa consumir os produtos que o capitalismo actual, propagado globalmente, oferece. Assim, um africano "bem sucedido" olha-se ao espelho de qualquer ocidental "bem sucedido" - através de Hollywood - e procurará comprar um Ferrari de luxo, usar roupas de marca e viajar em primeira classe. Esta cultura, actualmente, veio para ficar. A questão é como conseguir um desenvolvimento alternativo que possa gerar outra cultura. O socialismo propõe-o.
Os 500 milhões de camponeses pobres que a República Popular da China retirou da miséria rural nos últimos anos, graças ao seu socialismo de mercado, instalando-os nas cidades - geralmente megacidades com muitos milhões de habitantes - e transformando-os em trabalhadores industriais e/ou profissionais, são hoje pessoas de classe média que consumirão tanto ou talvez mais do que um ocidental (americano ou europeu). Sem dúvida que o hiper consumo a que nos conduziu o modo de produção capitalista é inviável. A pegada ecológica deixada pelos seres humanos na Terra, nesta perspectiva capitalocénica, é suicida. O planeta Terra já não pode suportar tanta pressão. Por isso, vozes autorizadas na matéria constatam que este modelo de desenvolvimento está a criar novas zoonoses (doenças produzidas por catástrofes ambientais), como a recente pandemia de COVID-19, preâmbulo de outras que estão para vir:
"A mudança no uso da terra, a destruição das florestas tropicais, a expansão das terras agrícolas, a intensificação da pecuária, a caça, o comércio de animais selvagens e a urbanização rápida e não planeada estão entre os factores que influenciam a propagação de vírus com potencial pandémico", relata a Universidade de Harvard (EUA), num estudo de circunstância.
A ideia de um consumo voraz, quase hedonista, que parece ter-se tornado uma constante, é contrária à própria sobrevivência do colectivo. Tal como está concebido, este modelo conduz à auto-destruição, razão pela qual é essencial gerar novas formas de relacionamento que sirvam toda a população mundial e não apenas grupos específicos.
Tudo isto nos obriga a considerar que pode haver elites super privilegiadas que já estão a pensar em abandonar este mundo para se instalarem num lugar menos "poluído" e mais habitável. E deixemos os pobres aguentarem-se aqui o melhor que puderem.
A par disto, e como outra catástrofe que o mundo inteiro enfrenta, surge o problema de uma possível guerra nuclear. Se é verdade que as hipóteses de conflito das grandes potências falam, neste caso, da utilização de armas atómicas tácticas - não as mais tremendamente letais: os mísseis (estratégicos) actuais têm cargas até 30 vezes mais potentes do que as bombas lançadas sobre o Japão em 1945 - a possibilidade real é a utilização de todo o potencial acumulado: táctico e estratégico. Como ninguém quer perder numa guerra, o desenvolvimento de um conflito militar pode levar a consequências impensáveis, a saídas praticamente "loucas". Sabe-se como começam as guerras, mas nunca como terminam. Ninguém quer disparar mísseis intercontinentais, mas se alguém os utilizar, a reacção da outra parte é inevitável. Mesmo que uma das potências oponentes seja completamente destruída, as respostas ultrapassam a intervenção humana, porque são robots especialmente preparados que contra-atacam, e não mais humanos derrotados.
E não há antídoto para isso. Se não fosse a morte instantânea no impacto, a chuva ácida provocada pelas nuvens radioactivas subsequentes e o inverno nuclear prolongado que se seguiria (noite permanente durante pelo menos uma década com temperaturas extremamente baixas, à semelhança do que aconteceu há 65 milhões de anos com o aerólito que caiu na península de Yucatan, dizimando praticamente todos os seres vivos nessa altura), acabaria com toda a vida no planeta actual devido à falta de luz solar. Por conseguinte, a utilização de tais armamentos entre as superpotências é algo que, como diz a abreviatura da fórmula da correspondente estratégia militar "Destruição Mútua Assegurada" - MAD -, é algo "louco".
Um grande conflito internacional, com mísseis estratégicos, poderia tornar o planeta inabitável, com as elites a fugirem para paraísos extraterrestres. Apesar de soar a ficção científica, é uma hipótese possível. Se todo o potencial se concretizar, ou seja, se houver uma terceira guerra mundial com armas atómicas, como disse Einstein, "a quarta seria uma pancada". Foi benevolente na sua consideração, porque se toda essa energia for disparada, não restará nada no planeta (a onda de choque que se produziria atingiria a órbita de Plutão). Nem sequer chegaríamos aos clubes: não restaria nenhum ser humano para contar a história.
Tudo considerado, Sigmund Freud, o pai da psicanálise - que não era socialista propriamente dito, mas tinha um pensamento crítico progressista muito agudo -, numa reflexão serena e madura na sua velhice, disse que uma tendência auto-destrutiva do ser humano (a pulsão de morte, como ele a concebia) acabaria por se impor, levando ao desaparecimento desta espécie. É uma intuição, uma hipótese, não comprovável em princípio; o que é certo é que, vendo o mundo actual tão profundamente marcado pelos valores capitalistas, faz todo o sentido. A procura do lucro (é permitido destruir a nossa casa comum, o planeta Terra, se isso der dinheiro, negócio é negócio) e a busca do poder e da imposição sobre o outro (quem aceita perder num conflito?) podem conduzir-nos à catástrofe final.
É por isso que, em defesa da humanidade, de todas as formas de vida e do planeta que habitamos, o socialismo surge como a única saída possível. Mais uma vez, a reflexão de Rosa Luxemburgo, retomando as palavras de Engels: "Socialismo ou barbárie", torna-se absolutamente válida.
Fonte:
Autor: Marcelo Colussi
Marcelo Colussi, Cientista político, professor universitário e investigador social. Nascido na Argentina, estudou psicologia e filosofia no seu país natal e vive actualmente na Guatemala. Escreve regularmente em meios electrónicos alternativos. É autor de vários textos na área das ciências sociais e da literatura.