Havana, 26 de Julho (Cuba Soberana) O Tribunal de Apelação de Londres realiza desde ontem uma audiência para conhecer a reclamação do Banco Nacional de Cuba sobre se o fundo abutre CRF I Limited era seu credor, revelou-se hoje.
O jornal Granma, o principal jornal da ilha, fornece elementos para aprofundar o processo que decorre desde Abril de 2023 e recorda que o Tribunal Superior de Inglaterra e do País de Gales decidiu a favor da República de Cuba no processo movido pelo fundo abutre CRF I Limited.
A decisão do tribunal inglês foi uma vitória retumbante para Cuba nos tribunais ingleses, sublinha o texto.
Segue-se uma série de perguntas e respostas que o jornal apresenta para melhor compreender o processo em curso.
Porque é que se afirma que o Estado cubano ganhou o processo do ano passado em Londres?
A vitória foi clara, retumbante, esmagadora, mas não porque Cuba a tenha interpretado assim. Foi uma vitória porque os queixosos não conseguiram o que pretendiam; o seu principal objectivo era obter uma decisão judicial que condenasse o Estado cubano, e a juíza, na sua sentença, que é pública, acessível no Tribunal Superior de Inglaterra e do País de Gales, declarou a imunidade do Estado cubano neste processo perante a jurisdição inglesa.
Isto significa que a República de Cuba não tem qualquer obrigação de responder com os seus bens a esta acção judicial, por outras palavras, o Estado cubano está completamente fora do litígio.
Porque é que alguns meios de comunicação, fontes não oficiais e o próprio fundo abutre insistiram que Cuba perdeu?
O desenvolvimento deste processo judicial foi acompanhado por uma intensa campanha mediática gerada, fundamentalmente, a partir de plataformas de contaminação informativa contra Cuba.
Repetiram-se mentiras e abordagens incorrectas que, na sua maioria, carecem de um suporte objectivo e real do verdadeiro desenrolar dos acontecimentos.
A essência do processo, os argumentos de Cuba aceites pelo Tribunal inglês e a sentença favorável ao Estado foram ignorados ou manipulados nestas plataformas.
O próprio fundo abutre tem mantido uma conduta contrária à lógica do processo, o que denota desrespeito e desconsideração pelas regras judiciais estabelecidas pelo Tribunal desse país.
O que é que significava para a República de Cuba perder o processo?
O principal objectivo do fundo abutre era obter uma condenação contra o Estado cubano e com ela a possibilidade de debater, num novo julgamento, o mérito da acção, ou seja, o pagamento de uma dívida a alguém que nunca foi nem é seu credor.
A manutenção do Estado teria implicado a continuação do processo para debater se essa dívida deveria ou não ser paga a um fundo abutre que não tem qualquer relação com a República de Cuba.
O principal objectivo do fundo abutre era obter uma condenação contra o Estado cubano e com ela a possibilidade de debater, num novo julgamento, o mérito da acção, ou seja, o pagamento de uma dívida a alguém que nunca foi nem é seu credor.
A manutenção do Estado teria implicado a continuação do processo para debater se essa dívida deveria ou não ser paga a um fundo abutre que não tem qualquer relação com a República de Cuba.
Qual é o objectivo do debate nesta audição de recurso?
Ambas as partes reafirmam as posições adoptadas durante o processo. Enquanto o fundo abutre persiste em apresentar-se como um credor legítimo do Banco Nacional de Cuba, este último confirma que o CRF não é parte nos seus instrumentos financeiros e que não é credor do Banco.
Além disso, o juiz de primeira instância cometeu um erro ao não ter em conta, em vários aspectos do processo, as provas apresentadas que sustentam que o fundo abutre não é seu credor.
Quais são as consequências para o Banco Nacional de Cuba da manutenção do processo?
Em Abril de 2023, o Tribunal inglês declarou que não tinha competência para apreciar o pedido contra o Estado cubano e que tinha competência para apreciar o pedido contra o Banco Nacional de Cuba.
No entanto, esta última declaração não significa de modo algum que o Banco tenha de pagar qualquer dívida, nem que quaisquer bens ou património estatal da nação sejam apreendidos. Trata-se de um processo de jurisdição, o que significa que apenas decide sobre a competência do Tribunal inglês para se pronunciar sobre a queixa apresentada pelo fundo abutre.
Fonte:
