Depois do COINTELPRO, do McCarthyism, da ascensão da cultura Hippie e da liberalização da esquerda ocidental - onde está a linha divisória entre a Nova Esquerda e a Velha Esquerda? Vamos finalmente definir essa linha!
A esquerda no Ocidente caiu da sua posição outrora firme e definida, em que a maioria subscrevia as velhas formas de vanguarda. Com os elementos supressivos do COINTELPRO, o McCarthyismo, a Guerra Fria, a ascensão da cultura Hippie, a liberalização, o individualismo, a postura e a estética sobre a ação, e muito mais - a esquerda tornou-se uma amálgama de múltiplos grupos e formas de pensamento; a maioria dos quais auto-destrutivos e funcionalmente inúteis.
É importante notar que o termo liberal radical é especificamente para referir aqueles da "Nova Esquerda" ocidental que surgiram durante a era da Guerra Fria até aos dias de hoje - especialmente notados pela sua adopção do termo "esquerdista" quando na realidade são anarquistas, trotskistas, sociais-democratas, "socialistas democráticos", progressistas, liberais, ou qualquer outra forma de "esquerda" que é liberalizada sob influência e contexto ocidentais.
A degenerescência da esquerda ocidental actual torna claro que, para definir a fronteira entre os liberais radicais e os comunistas, o movimento comunista tem de alinhar com as seguintes posições, caso contrário, os elementos da liberalização continuarão a agarrar-se a alguns círculos da comunidade comunista.
Ideologicamente, marxista-leninista.
Um dos aspectos que mais define quem é ou não é comunista é a ideologia e, ideologicamente, são marxistas-leninistas ou relativos ao leninismo.
Para além disso, devemos recusar e opor-nos à teoria ocidental da nova era dos não-ML, uma vez que a "teoria da nova era" provém de instituições liberais ou não/anti-leninistas. Se não for aplicada através da lente do ML, descartá-la.
Oposição aos partidos do poder.
Nenhum comunista apoia, alinha ou vota nos partidos do establishment. Não importa se são republicanos ou democratas. Apresentem os vossos próprios candidatos, promovam os vossos próprios candidatos, mantenham o cordão de influência do poder cortado de vós.
Aqueles que promovem a união por detrás de um dos dois partidos do sistema são oposição controlada, e estão a defender a dependência do sistema inimigo contra aqueles que apelam à independência da sua influência mental e ao consentimento silencioso do sistema.
Só esta posição separa os comunistas da "esquerda aprovada e tolerada" que o Ocidente aceita. Esta posição, por si só, é suficiente para que sejamos atacados e silenciados.
Política de classe e oposição à política de identidade.
Nada se sobrepõe à classe. Isto não significa que o racismo, o sexismo, a xenofobia, etc. não existam - não significa que não possam ser utilizados de forma sistémica. Significa que a luta comum e universal que todos sofrem, à excepção de uma, é a luta de classes. Existe racismo sistémico? Sexismo sistémico? Claro que sim, seria ridículo afirmar o contrário. No entanto, a questão universal com que todos lidam, o grande unificador, é a luta de classes. As pessoas que sofrem com o racismo devem lutar contra o racismo, as pessoas que sofrem com o sexismo devem lutar contra o sexismo, e aqueles que não são afectados devem ouvi-los - mas a luta partilhada que quebra todas as formas de divisão e recentra as pessoas no seu verdadeiro inimigo é a classe. Aqueles que adoptam a política de identidade do Ocidente e argumentam que a classe é uma luta partilhada ao lado ou sob qualquer outra luta estão a fazer o serviço do Ocidente.
A política de identidade vem do centro e é adoptada e utilizada de diferentes formas por todas as ideologias do establishment. Os liberais e os liberais radicais utilizam-na especificamente para minar a relação de classe e trocar a guerra de classes pela guerra cultural, defendendo mais a reforma do que a revolução unificada dos trabalhadores. Os conservadores ocidentais utilizam-na para argumentar contra comunidades específicas, especialmente imigrantes e grupos de esquerda, como forma de participar na guerra cultural e de a orientar para a hegemonia racial e a conformidade cultural; é por isso que insistem tanto na assimilação. Os nacionalistas e outros fascistas adoptam-na para a política de identidade racial e sublinham o etno-nacionalismo; para eles, essa política de identidade consiste em subverter a guerra cultural em favor da guerra racial. O único grupo que não participa na política de identidade fora da política e dos media é a classe alta. Em todas as relações, a política de identidade subverte a luta de classes - é por isso que os comunistas devem opor-se à política de identidade e sublinhar a luta de classes. As outras formas de divisão mencionadas anteriormente não podem ser combatidas com a política de identidade, mas apenas com o socialismo e a solidariedade da classe trabalhadora, que reeducam as crenças burguesas (que nos são impingidas) dos que alinham na revolução socialista. Fred Hampton sabia-o bem: "Dizemos que não se combate o racismo com racismo. Vamos combater o racismo com a solidariedade. Dizemos que não se combate o capitalismo com capitalismo negro; combate-se o capitalismo com socialismo". É este o objectivo da Coligação Arco-Íris. A única coisa que a política de identidade faz é agitar o outro lado e aumentar a distância entre os trabalhadores em campos separados.
Multipolaridade.
Com a recente ascensão da multipolaridade, dos BRICS e do Eixo de Resistência, chegou o momento de os comunistas se alinharem contra a coligação imperialista ocidental que todos conhecemos demasiado bem, alinhando com os principais países que fazem o esforço colectivo para lutar contra o Ocidente. Quer este apoio seja por razões ideológicas, geopolíticas ou por qualquer outro motivo, é evidente que o alinhamento é necessário.
Os puritanos do nosso movimento, apesar das suas queixas de quererem ver o Ocidente derrubado na escala geopolítica, preferem argumentar o aspecto da pureza das nações envolvidas e usar a mesma linguagem ocidental de "totalitarismo" ou "não socialista" para criticar os envolvidos. A realidade que todos temos de aceitar é que, tal como a URSS se aliou a Estados capitalistas social-democratas para combater a Alemanha nazi, também os Estados socialistas e não-socialistas têm de se aliar para combater o Ocidente - que se tornou uma ameaça maior, com um historial mais longo e mais brutal do que o da Alemanha nazi - para poderem vencer. O fetichismo da pureza não se limita à esquerda ocidental e dificulta as relações ideológicas, é alargado pelos liberais radicais para invalidar a relação dos Estados capitalistas que se opõem ao Ocidente. Desta forma e de outras, os radlibs do Ocidente defendem o Ocidente e são mais eurocêntricos e ocidentalizados, apesar das suas declarações em contrário. Não podemos permitir que os seus argumentos prosperem no nosso movimento.
Anti-ocidentalização
Marx e Engels, nas suas obras, e os leninistas que se lhes seguiram, iniciaram o processo de diagnóstico e de resolução dos problemas que conduziram a este ponto. Eles eram a antítese, a negação daquilo com que viviam. No entanto, precisamos de compreender e aceitar melhor onde este caminho nos levou em relação ao que vemos no século XXI.
Todos os elementos que foram fundados, influenciados ou defendidos pelo Ocidente são aquilo a que me refiro como "as muitas correntes que se fundem numa só". Elementos como o capitalismo, o racismo, o sexismo, o secularismo anti-teísta (especialmente o do "Iluminismo" europeu), o fascismo, o liberalismo, a libertação sexual, o machismo, o individualismo absolutista, entre outros - são todas crenças e valores que derivam da nova forma de colonialismo (especialmente filosófico) que é a ocidentalização. Estas crenças e valores são metodologias auto-destrutivas e escravizantes, não servem para nada a não ser para enfraquecer uma população e escravizar as massas para manter os lucros elevados enquanto promovem a divisão e as lutas internas entre si. Estas crenças devem ser directamente contrariadas e erradicadas da comunidade de esquerda e da sociedade como um todo, depois de a revolução derrubar um governo que promova estas crenças.
Anti-ocidentalização não significa anti-tudo o que é ocidental. Significa que a maior parte das coisas do Ocidente que foram fundadas ou adoptadas pelos establishements aí existentes são funcionalmente auto-destrutivas, uma vez que o Ocidente (nomeadamente a Europa e os EUA, onde a maior parte destes ideais têm origem e estão centrados) é largamente individualista e tem-no sido desde a sua fundação. A diferença entre ocidentalização e cultura ocidental é simplesmente aquilo que divide e escraviza versus aquilo que é um subproduto natural das massas regulares. A distinção é o que foi fundado ou adoptado pelas instituições actuais e é usado como influência para manter as massas, dentro e fora do Ocidente, divididas e a trabalhar para obter margens de lucro ou a hegemonia imperial ocidental.
O Ocidente nunca teria existido sem as civilizações mais antigas. A influência e a filosofia ocidentais são significativamente novas e existem, em grande parte, a partir de elementos roubados da filosofia oriental (com as suas próprias reviravoltas e elementos) e da sobrevivência da assistência oriental. Isto não significa que tudo para o qual o Ocidente contribuiu seja mau, pois isso é uma visão não histórica, mas significa que a maior parte é, o que se vê pela história e pelas relações do poder ocidental contra outras nações ou o seu próprio povo.
Há elementos positivos na cultura ocidental, mas a questão é que os elementos auto-destrutivos mencionados anteriormente são o que é promovido nas sociedades ocidentais e exportado para outros países como forma de perverter o seu modo de vida sob vários disfarces ou campanhas. O objectivo é enfraquecê-los, escravizá-los e, em última análise, ocidentalizá-los, tornando-os dependentes e semelhantes aos interesses ocidentais.
Dialética e Optimismo Revolucionário vs Elitismo e Fetichismo da Pureza.
Os comunistas recusam-se a afundar-se no niilismo político e a desistir da classe trabalhadora ou do movimento, especialmente quando se trata de organizar, em vez de desperdiçar tempo e potencial com a crónica permanência em linha. Além disso, não nos deixamos levar pelo elitismo e por nos assumirmos como puros e mais correctos como forma de falar mal dos camaradas ou daqueles que fazem parte da classe trabalhadora que procuramos organizar - os radlibs fazem-no, e fazem-no pelas suas próprias razões individualistas.
O elitismo e o fetichismo da pureza são especialmente prejudiciais para o movimento, uma vez que esse comportamento exige as "crenças perfeitas", ou a "abordagem perfeita", ou os "trabalhadores perfeitos" para trazer para a causa - quando essas crenças são fundamentalmente ilógicas e irrealistas. O comportamento de culto de precisar de manter constantemente tudo puro e específico, independentemente de se tratar de espaços de esquerda ou de pessoas da classe trabalhadora que esperam radicalizar, é um dos elementos mais polarizadores e destrutivos. Eles esperam mudanças imediatas de pessoas que não sabem como ou por que deveriam confiar neles para começar - e honestamente, com este segmento específico da "esquerda", eles não deveriam. Vocês não falam acima dos trabalhadores, os trabalhadores não vos servem, são vocês que os servem como membros avançados do proletariado; caso contrário, simplesmente odeiam-nos e a vocês próprios e isso é claro pelo vosso comportamento. As tendências reaccionárias existem em toda a gente e só podem ser educadas depois de aqueles que não estão radicalizados tomarem consciência da solidariedade de classe naquilo que vocês estão a ajudar a construir. Só depois de confiarem em vós é que podeis reeducar lentamente os elementos antigos.
Colectivismo e oposição ao individualismo absolutista.
A maior parte da "esquerda" no Ocidente, especialmente na América, cedeu ao individualismo absolutista. Quero dizer isto no sentido de: em vez de se organizarem, desperdiçam o seu tempo e energia em comportamentos, actividades e lutas internas crónicas. A maior parte da "esquerda" não se organiza; vemo-lo nas sondagens de esquerda, nos testemunhos de organizações desesperadas por conseguir mais pessoas e dinheiro para atingir os seus objectivos e, honestamente, nas campanhas políticas de populistas de esquerda que não conseguem apoio suficiente apesar de todos os supostos "esquerdistas" nos estados ocidentais. A maior parte das pessoas da "esquerda" quer simplesmente pertencer a uma comunidade para exprimir as suas crenças e envolver-se (ou iniciar) um drama inútil, sem fazer o trabalho necessário associado às ideologias e à história da esquerda, ao mesmo tempo que diz que pertence àqueles que lutaram por ela. Isto é individualismo.
Outro aspecto deste individualismo absolutista é a recusa em reconhecer a óptica. Sabemos pelas ciências da psicologia e da sociologia que as pessoas pré-julgam os indivíduos com base na aparência, na personalidade superficial e na abordagem - é um comportamento subconsciente de que quase nunca nos apercebemos. Isto significa que, à medida que a cultura hippie é adoptada e normalizada nos "espaços de esquerda", a normalização da "cultura alternativa", embora não seja um problema em certos casos moderados, tornou-se o seu próprio problema, uma vez que os "esquerdistas" parecem esforçar-se por se tornarem o oposto de tudo o que é comum no estilo de vida convencional. O desejo de se rebelar guia as pessoas desde a descoberta da comunidade ao estilo de vida e à aparência - alimentando uma necessidade auto-gratificante de "ser sempre o oposto". Isto significa que serão julgadas mais e, muitas vezes, mais duramente por causa disso. Isto nem sempre é mau, mas quando se tem um estilo próprio e se veste de uma certa forma (especialmente em extremos) que vai contra a norma e se espera alcançar (ou organizar) pessoas que não estão habituadas a esse estilo, está-se a ser irrealista. Organizar-se com um colectivo significa pertencer a esse colectivo e pertencer a esse colectivo significa não se tornar o "outro" desse colectivo.
Militância pragmática versus postura, estética e pacifismo.
O mais irónico é que a maioria dos "esquerdistas" quer argumentar que os comunistas fazem tudo pela "estética" e para "largar", quando a realidade é que são eles que fazem este comportamento e postura. O habitual jogo de projecção. Há comunistas que fazem obviamente estas coisas? Sim, mas a maior parte da esquerda ocidental é a que o faz à sua maneira. Os comunistas tentam ser pragmáticos e estratégicos na sua militância e organização, ao passo que a maior parte da "esquerda" evita a formação, mas participa em eventos e até se torna violenta em eventos com base na estética e na postura de todos, como vemos com a falta (ou recusa) de formação, mas sai e actua individualmente para agredir ou atacar rivais políticos. Se pensa que vai ganhar uma revolução ou assustar o seu inimigo em massa fazendo com que um pequeno grupo de pessoas aleatórias ataque aleatoriamente contra alvos aleatórios, está a delirar. Para a maioria, é óbvio que estes actos são individualistas e servem sobretudo para se armarem em "revolucionários".
No outro extremo, temos os "esquerdistas" que atacam os comunistas (ou qualquer pessoa) que sugira violência política. Promovem a ideia insana do pacifismo e do reformismo - não muito distante dos seus velhos irmãos e irmãs hippies. Agora, como comunistas, não é que vejamos a violência política como uma solução para todos os problemas; a violência política é um último recurso na presença de condições específicas. A violência política serve para nos opormos a uma ascensão fascista violenta, para acabar com um Estado capitalista violento, para nos opormos ao colonialismo, etc. É para os momentos em que é necessária, e deve ser aplicada através de uma ala centralizada de membros especialmente treinados e seleccionados para levar a cabo tais actos; não apenas pessoas aleatórias agindo por sua própria iniciativa.
_______________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________
As posições da China, a RPDC, Cuba, a Rússia e outras, por muito sérias que possam ser as diferenças entre comunistas e liberais radicais (ou mesmo outros comunistas), não são diferenciações tão sérias como as posições acima mencionadas, que dividem estes grupos em dois grupos distintos. A realidade é que os comunistas que lutam por um objectivo final específico e que são mais analíticos do ponto de vista dialético e geopolítico, não podem colaborar, tolerar ou associar-se a liberais radicais que defendem o Ocidente de uma forma verbal, material ou filosófica. A linha divisória está estabelecida e é altura de a "esquerda" regressar às suas raízes, independentemente dos gritos mesquinhos, calúnias e ataques dos liberais radicais que se recusam a sair de um palco que nunca foi deles.
Fonte:
