This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website.
Existe o risco de Kamala Harris “amolecer” em matéria de política externa?

As estratégias de política externa dos EUA não são amplamente discutidas publicamente e são vistas pelos estratos dirigentes como vitais e essenciais.

Tempos Extraordinários: Biden renuncia à sua candidatura eleitoral através de uma carta na mais pequena das tardes de domingo; retira-se para um silêncio que é finalmente quebrado por uma "longa despedida" pronunciada a partir da Sala Oval. A equipa de Biden só soube da sua renúncia um minuto antes de a carta ser publicada. Em seguida, a Internet caiu pelo CrowdStrike, e o chefe dos Serviços Secretos dos EUA faz um relato da tentativa de assassínio de Trump que deixa ambos os lados do Congresso chocados com a aparente incompetência - ou a pensar em algo "pior".


Toda a gente fica atordoada.


Com todos os fluxos de informação dos media contaminados, e sem "alguém credível" para explicar o que se está a passar, somos empurrados completamente para o "exterior". Para já, é impossível orientarmo-nos. Os meios de comunicação social são cada vez mais uma coisa só: "Deixem-nos pensar por vocês. Deixem-nos ser os vossos olhos e os vossos ouvidos. Transformem as nossas novas palavras e frases na vossa língua. As explicações e hipóteses que são oferecidas parecem tão pouco convincentes que evocam, antes, uma tentativa deliberada de desorientar o público - e de o fazer perder o controlo da realidade".


No entanto, mesmo que a essência do conflito interno dos EUA esteja encoberta, foi retirado um véu sobre o funcionamento do Estado Profundo: É do conhecimento geral que a destituição de Biden foi planeada - por detrás da cortina - por Barack Obama. Pelosi foi a "executora" ("Podemos fazer isto [a destituição de Biden] da maneira fácil - ou da 'maneira difícil'", avisou Pelosi ao círculo de Biden).


Rod Blagojevich (que conhece Obama desde 1995) explica a essência do que está a acontecer no Wall Street Journal:

Ambos [ele e Obama] crescemos na política de Chicago. Percebemos como funciona - com os patrões a passar por cima do povo. O Sr. Obama aprendeu bem as lições. E o que ele acabou de fazer ao Sr. Biden é o que os chefes políticos têm feito em Chicago desde o incêndio de 1871 - selecções disfarçadas de eleições. Obama e eu conhecemos este tipo de política de Chicago melhor do que ninguém. Ambos crescemos nela e eu fui levado à ruína por ela".

"Embora os chefes democratas de hoje possam parecer diferentes dos antigos chefes de charuto com um anel no dedo mindinho, operam da mesma forma: nas sombras dos bastidores. Obama, Nancy Pelosi e os ricos doadores - as elites de Hollywood e de Silicon Valley - são os novos patrões do atual Partido Democrata. São eles que dão as ordens. Os eleitores, na sua maioria trabalhadores, estão lá para serem enganados, manipulados e controlados".

"Biden e os políticos democratas têm vindo a afirmar que a corrida presidencial deste ano é para "salvar a democracia". São os maiores hipócritas da história política americana. Manobraram com sucesso para deitar fora o seu candidato à presidência devidamente eleito... A inaptidão [de Biden] para concorrer à reeleição hoje não aconteceu por acaso. Os democratas têm estado a encobrir o facto há muito tempo. [No entanto, após o debate presidencial de junho, Obama e os chefes democratas já não podiam esconder o seu estado. O jogo estava montado e Joe tinha de sair".

"A Convenção Nacional Democrata em Chicago, no próximo mês, será o cenário e o local perfeitos para Obama terminar o trabalho e escolher o seu candidato, não o candidato dos eleitores. Democracia, não. Política de Chicago, sim

Bem, parece que Kamala Harris - que nunca ganhou uma primária - está de novo prestes a contornar o processo das primárias através de uma aclamação orquestrada, que os rumores sugerem ser concertada pela família Clinton, enquanto a família Obama (Dons da máfia política de Chicago) está contra ela e fumega silenciosamente.


Está feito? Kamala Harris será a candidata democrata?


Talvez, mas se houvesse uma grande crise internacional - por exemplo, no Médio Oriente ou com a Rússia - talvez as coisas mudassem.


Como assim?


Para chegar onde Harris 'está', ela "passou de uma promotora dura contra o crime como procuradora distrital na Califórnia - para a extrema esquerda", disseram delegados da Califórnia no RNC ao The American Conservative:

"Ela e Gavin Newsom, ao traçarem a sua ascensão no Partido Democrata de 2024, tentaram manter-se na extrema esquerda. Tinham de ser os mais extremistas em matéria de criminalidade, aborto, DEI, fronteiras abertas, política económica e tributação ao nível do confisco. Isso não funciona bem na maior parte do país".

Harris também se diferenciou da política externa de Biden por ser explicitamente mais solidária com a situação dos palestinianos de Gaza.


No entanto, as estratégias de política externa dos EUA não são amplamente discutidas publicamente e são vistas pelos estratos dirigentes como vitais e essenciais. O eleitorado não terá conhecimento de quais são esses envolvimentos a nível estrutural, uma vez que envolvem segredos de Estado. No entanto, grande parte da política dos EUA assenta nesta base "menos divulgada".


Irá Harris comprometer-se com estes alicerces das estruturas de política externa (ou seja, como a Doutrina Wolfowitz)? Será que vai ser branda em relação a estas estruturas, com o desejo de se inclinar para a ala progressista do Partido Democrata no que respeita a Gaza? Será que se vai tornar partidária e quebrar o cânone bipartidário (já sob tensão)?


Ignorar o aspecto da lavagem de dinheiro nas despesas de política externa. O importante é que não se pode permitir que ninguém seja brando em relação a estas políticas e tratados dos quais o "mundo livre" depende estruturalmente actualmente, e tem-no feito durante décadas. Esta é a posição do Estado Profundo.


Harris não se sairia bem nos EUA se "amolecesse". O discurso de Netanyahu no Congresso mostrou claramente que o consenso bipartidário de longa data para apoiar Israel sofreu uma erosão. Este facto vai preocupar os grandes da política externa.

"O único adesivo que tem mantido a resiliência da relação israelita é o bipartidarismo", disse Aaron David Miller, um antigo negociador do Médio Oriente e conselheiro das administrações republicana e democrata. "Isso está sob uma tensão extrema". E acrescentou: "Se tivermos uma opinião republicana e duas ou três opiniões democratas sobre o que significa ser pró-Israel, a natureza da relação vai mudar".


Netanyahu estava evidentemente bem ciente deste risco. Durante o seu discurso, adoptou um tom claramente bipartidário. E o discurso foi, sem dúvida, uma demonstração magistral do seu conhecimento da psique política americana. Atingiu os pontos necessários e fundiu-se cuidadosamente num modo de apresentação e estrutura do "Estado da União".


É claro que houve dissidentes, mas Netanyahu conquistou a audiência com o seu grande tema "encruzilhada da história", que retratou o "Eixo do Mal" do Irão confrontando a América, Israel e os seus aliados árabes. E cimentou o seu domínio sobre grande parte da audiência ao prometer que - juntos - a América e Israel iriam prevalecer: "Quando estamos juntos, acontece uma coisa muito simples: Nós ganhamos, eles perdem. E meus amigos", prometeu, "nós vamos ganhar".


Foi uma repetição do meme "Israel é a América e a América é Israel".


Assim, as questões de política externa relativamente à candidatura de Harris são de duas ordens: Em primeiro lugar, poderá Harris - como presumível candidato presidencial - optar por derrubar, enfraquecer ou expor os "dados" da política externa aos olhos do Establishment?


E, em segundo lugar, qual deverá ser a posição dos panjandros do Deep State no caso de surgir uma crise internacional grave num futuro próximo?

Nessa altura, haverá certamente um clamor para que um homem experiente em política externa assuma o leme - o que não é o caso de Harris. Seria um convite à calamidade, se alguém sem experiência em política externa derrubasse certas "estruturas" políticas em que assenta grande parte da política dos EUA.


Estará Obama a aguardar o momento de inserir a sua escolha final como nova figura de proa do partido (como suspeitam os frequentadores da Convenção do Partido Republicano), ou estará convencido de que Harris não prevalecerá em Novembro e, como estadista mais velho do partido, preferirá apanhar os pedaços do partido - no rescaldo - e moldá-lo a seu gosto?


Para que fique claro, uma crise internacional é precisamente o que Netanyahu pretende começar a construir durante a sua visita a Washington. É claro que a abordagem do "grande tema" de Netanyahu será feita discretamente, longe dos olhares do público. O presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson, está a convocar uma reunião privada com Netanyahu, juntamente com alguns dos mais influentes mega-doadores republicanos e actores do poder político.


Netanyahu afirma que o 7 de Outubro evoluiu para se tornar uma guerra contra Israel a partir de todos os pontos da bússola, e que Israel precisa do apoio e da assistência prática do "mundo livre"... "numa altura em que é mais demonizado do que nunca".


Embora o Hezbollah esteja a ser confrontado diariamente pelas FDI, é manifesto que não foi desmantelado nem dissuadido. E isso dita que Israel não pode viver com "exércitos terroristas", abertamente dedicados à destruição de Israel, acampados nas suas fronteiras e perto delas, queixa-se Netanyahu.


Isto constitui "a crise iminente": A futura operação militar israelita no Líbano para afastar o Hezbollah da fronteira. Segundo consta, os EUA já se comprometeram a dar um apoio limitado a este objectivo militar.


Mas Netanyahu também insiste que Israel precisa do apoio e da assistência prática do "mundo livre" "para contrariar o regime que está no centro da ameaça existencial - o Irão". E se o Irão intervier no Líbano em resposta a um ataque israelita maciço? Netanyahu apresenta essa situação como a vinda dos "bárbaros" para a civilização ocidental - tanto para a América como para Israel.


O recente ataque israelita ao porto de Hodeida, no Iémen, pode ser visto - pelo menos em parte - como um teaser clip israelita para mostrar ao mundo ocidental que Israel é capaz de enfrentar adversários a longa distância (1.600 km), apresentando as suas próprias capacidades de reabastecimento em voo para uma grande falange de aviões. O ataque infligiu graves danos ao porto. A mensagem era clara: se Israel pode fazer isto ao Iémen, também pode (teoricamente) atacar o Irão.

Claro que atacar o Irão é uma proposta completamente diferente. E é por isso que Netanyahu está a procurar o apoio dos EUA.


Há uma fotografia de Netanyahu e da sua mulher a bordo da Asa de Sião (o novo avião do Estado israelita) com um boné de basebol ao estilo MAGA na secretária ao seu lado, só que é azul, não vermelho, e tem estampadas duas palavras: "Vitória total".


A "Vitória Total" é claramente Israel a "vencer em conjunto com os EUA, ao confrontar o eixo do mal do Irão": Estarão os EUA a bordo? Ou será que os círculos de política externa dos EUA estão tão distraídos com os extraordinários acontecimentos da sucessão em cascata nos EUA e na Ucrânia que as elites não podem, ao mesmo tempo, atender à "encruzilhada da história" de Bibi? Veremos.

Fonte:

Autor: Alastair Crooke

Alastair Crooke, Antigo diplomata britânico, fundador e director do Conflicts Forum, com sede em Beirute.

Deixar uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *


Math Captcha
81 + = 90


7b04795eec6df9aa76f363fc6baec02b-us20