Um tribunal britânico decidiu que o fundador da Wikileaks, Julian Assange, pode recorrer da sua extradição para os EUA. O desenrolar do caso de Assange pode mudar a forma como os casos da Lei de Espionagem são defendidos e a relação mais profunda entre a Lei, o 1A e uma imprensa livre.
Os Estados Unidos acusaram Assange várias vezes ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917, por alegada conspiração para tomar posse e publicar informações de defesa nacional. Se o tribunal britânico tivesse decidido a favor dos EUA, Assange teria esgotado todas as vias legais no Reino Unido. Em vez disso, ele pode agora lutar contra a extradição para os EUA a partir da relativa segurança da Grã-Bretanha.
As alegações têm origem em 2010, quando o WikiLeaks divulgou meio milhão de documentos confidenciais sobre o Iraque e o Afeganistão, que foram vazados para o site por Chelsea Manning, uma analista de inteligência do Exército. A fuga incluía um vídeo do Iraque que mostrava helicópteros americanos a abater civis iraquianos, mais tarde dramatizado pelo filme Incidente em Nova Bagdade. A equipa jurídica de Assange argumenta que o caso é uma forma de retaliação estatal politicamente motivada por ter envergonhado os Estados Unidos.
Após as acusações do governo americano, Assange recebeu asilo durante sete anos na embaixada do Equador em Londres. Forçado a sair, Assange foi então detido pelas autoridades britânicas por não ter pago a fiança e passou os últimos cinco anos numa húmida prisão britânica a lutar pela extradição para os Estados Unidos. A sua esposa chama-lhe "castigo por processo".
Em Fevereiro, os advogados de Assange apresentaram fundamentos para um possível recurso. Em resposta, o Supremo Tribunal ordenou ao governo dos EUA que desse garantias: a) de que Assange não enfrentaria a pena de morte; b) de que não seria tratado de forma diferente de um cidadão dos EUA; e c) de que seria protegido ao abrigo da Primeira Emenda. O governo dos Estados Unidos deu essas garantias numa carta. O tribunal britânico não ficou convencido e vai permitir que Assange recorra do pedido de extradição.
Das três condições, a questão fundamental é saber se Julian Assange pode ou não apresentar uma defesa efectiva da Primeira Emenda contra a Lei de Espionagem. Será que Assange pode alegar, por exemplo, que o seu direito de publicar as fugas de informação está protegido, enquanto editor e jornalista, pela 1A, no interesse público?
O Departamento de Justiça disse anteriormente a um tribunal britânico que a Primeira Emenda não se aplica a ninguém "em relação à publicação de informações de defesa nacional obtidas ilegalmente, dando os nomes de fontes inocentes para o seu grave e iminente risco de danos". O recurso à defesa do interesse público 1A por parte de Chelsea Manning foi bloqueado e as suas tentativas de falar directamente com o povo americano foram dificultadas pelo facto de todo o seu julgamento ser confidencial.
"A resposta curta é que ser capaz de 'levantar' uma defesa é diferente de ser capaz de 'confiar' numa", disse a ex-advogada de Assange, Jesselyn Radack, que dirige o Programa de Protecção de Denunciantes e Fontes (WHISPeR, na Expose Facts, em conversa com o TAC. "Em casos da Lei de Espionagem, o governo tem literalmente feito moções para impedir o uso das palavras 'Primeira Emenda'. Posso facilmente ver isso a acontecer aqui, bem como moções para excluir palavras relacionadas com a 1A, como "jornalista" e "editor". Assange pode invocar a Primeira Emenda. Ele pode criar um rebanho de cabras se quiser. A melhor questão é saber se Assange terá direito a uma defesa 1A".
Nestas circunstâncias, qualquer tribunal britânico disposto a aceitar uma garantia do governo dos EUA de que Assange teria direitos da Primeira Emenda em qualquer sentido prático está a ser feito de tolo.
Mas o caso de Assange levanta uma questão maior que o tribunal britânico poderia colocar se estivesse preocupado com a justiça para com Assange: porque é que só ele, e não outros meios de comunicação como o New York Times, que também publicou material que vazou, está a ser julgado? Porque não também o Guardian, o Washington Post, a NBC News?
Ao abrigo da Lei da Espionagem, Assange estaria proibido de oferecer uma defesa de interesse público baseada na lei 1A; a sua posse não autorizada de materiais classificados garantiria, por si só, um veredicto de culpa, na medida em que a lei não distingue entre posse para fins jornalísticos e posse com a intenção de entregar segredos aos serviços secretos russos. Assange, tal como os outros acusados ao abrigo da Lei da Espionagem, seria considerado culpado e, simultaneamente, ser-lhe-ia negada a possibilidade de se defender com base numa defesa da liberdade de expressão.
Assange coloca um dilema para os Estados Unidos na sua actual luta muscular para equilibrar o poder do governo de proteger informação classificada, a garantia de uma imprensa livre na Primeira Emenda e o conceito mais amplo da necessidade de uma população informada para desafiar o seu governo e fazer com que esta democracia funcione na prática.
Em que momento é que a necessidade de as pessoas saberem alguma coisa se sobrepõe a quaisquer leis que permitam ao governo esconder essa informação? Se for necessário punir, deve ser punido o autor da fuga de informação, deve ser punido o jornalista que a publica, ou não deve ser punido nenhum dos dois, ou ambos? As questões tornam-se prementes na era digital, em que os documentos físicos já não precisam de ser copiados um a um e em que a publicação está longe das tradições, dos obstáculos, das salvaguardas, das pressões de bastidores e das restrições do jornalismo tradicional.
Uma história complexa precede Assange. Em 1971, Daniel Ellsberg divulgou os documentos confidenciais do Pentágono para o New York Times. Os riscos para os jornalistas eram enormes - nunca ninguém tinha publicado documentos tão confidenciais e os quadros superiores do Times temiam ir parar à prisão ao abrigo da Lei da Espionagem.
Apesar deste pessimismo, o Supremo Tribunal deu uma vitória histórica para a Primeira Emenda no caso New York Times Company v. United States. O Times ganhou o Prémio Pulitzer. No entanto, Ellsberg foi acusado ao abrigo da Lei da Espionagem. O seu caso acabou por ser arquivado por má conduta governamental e recolha ilegal de provas, sem que as questões subjacentes fossem abordadas, sobretudo a defesa de Ellsberg de que era moralmente obrigado a divulgar as informações confidenciais ao Times.
Mas olhando para o caso do Times através da lente do Wikileaks, Steve Vladeck, professor de Direito da Universidade do Texas, tem o cuidado de salientar que "embora a Primeira Emenda proteja separadamente a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa... o Supremo Tribunal nunca sugeriu que a Primeira Emenda pudesse proteger o direito de divulgar informações de segurança nacional. Sim, o caso dos Papéis do Pentágono rejeitou uma tentativa do governo de proibir a publicação, mas vários dos juízes, em opiniões separadas, sugeriram especificamente que o governo poderia processar o New York Times e o Washington Post após a publicação, ao abrigo da Lei da Espionagem".
Na sua forma mais simples, o Supremo Tribunal deixou a porta aberta para que o governo processasse tanto o informador que obtém os documentos (ao rejeitar o caso sem criar um precedente) como os jornalistas que os publicam (ao centrar-se estritamente na proibição de o governo exercer uma restrição prévia).
O que aconteceu desde então foi pouco mais do que uma dança delicada em torno do gorila de 500 libras solto nos corredores da democracia. O governo processou agressivamente os delatores ao abrigo da Lei da Espionagem, ao mesmo tempo que optou por não processar os jornalistas por publicarem o que os delatores lhes entregavam. O caso de Assange é um caso isolado.
Assange fez jornalismo? Ele não escreveu nada ao lado dos documentos no Wikileaks, não fez nenhuma curadoria ou selecção, e redigiu pouca informação. Publicar, no seu caso, consistiu simplesmente em carregar o que lhe tinha sido fornecido. Seria fácil para o governo criar um caso contra Assange que estabelecesse o precedente de que ele não tem direito a qualquer protecção da Primeira Emenda - clicar em Upload não é publicar e Assange não é um jornalista, poderiam dizer. A interpretação mais simples da Lei de Espionagem, de que Assange transmitiu intencionalmente informações relacionadas com a defesa nacional sem autorização, seria então aplicada. Culpado, tal como quase todos os que se dedicam à fuga de informação e outros canários na mina de carvão de Washington.
No entanto, tal como o Times, o Wikileaks contornou as restrições do jornalismo tradicional para levar ao povo, de forma imediata, a matéria-prima da história. Essa é a raiz de um público informado, através de um conjunto de ferramentas nunca antes disponíveis até que a Internet e Julian Assange as criaram.
O tribunal britânico tem de ponderar cuidadosamente quaisquer falsas promessas americanas de direitos 1A para Assange e, em vez disso, perguntar a si próprio: estará ele a ser escolhido para ser punido, criminalizando o jornalismo? O Presidente Joe Biden já está a considerar um pedido do governo australiano para retirar as acusações contra Julian Assange. O tribunal britânico deve suspender a extradição e, em última análise, libertar Assange por ter feito apenas o que o New York Times e outros fizeram antes dele.
Fonte:
