Em 14 de Abril, o Irão eliminou o que restava da imagem dissuasora de "Israel", destruída em 7 de Outubro.
O Irão abandonou a sua "paciência estratégica" depois de se aperceber que "Israel" entendeu a sua paciência como fraqueza e continuou a atacar os seus dirigentes e locais sensíveis, tanto em termos de segurança como militares e tecnológicos, ao ponto de bombardear o seu consulado em Damasco e assassinar sete dos seus guardas revolucionários. Tratou-se de um desafio directo, ignorando todas as normas internacionais, éticas e jurídicas.
Desta vez, ao contrário de outras vezes, "Israel" não ignorou o actor, não seguiu as tácticas comuns da guerra por procuração e atacou o território iraniano, matando oficiais iranianos.
Por conseguinte, a reacção tinha de vir do próprio tecido da acção, o contra-ataque tinha de ser lançado a partir de território iraniano, com mãos iranianas, contra alvos israelitas e em território israelita. Caso contrário, e menos do que isso, seria interpretado como fraqueza, não como paciência, e como uma retirada da batalha antes de ela ocorrer.
Mas o Irão, paciente e perseverante, não abandonou a sua estratégia de "tecelagem de tapetes persas", mesmo quando foi alvo de um ataque descarado ao seu consulado e aos seus dirigentes.... Procurou emitir condenações das capitais ocidentais, em vão, procurou um preço político que lhe permitisse evitar o ataque militar, mas não conseguiu, e deixou escapar que acabar com a guerra em Gaza, parar o massacre e levantar o bloqueio poderiam ser alternativas aceitáveis à "noite dos drones e dos mísseis".
Mas "Israel" viu na oferta iraniana uma derrota composta, na qual Teerão emergiria como o salvador de Gaza da sua maior catástrofe humanitária, e a Palestina e a sua resistência emergiriam com votos de vitória.... Portanto, era inevitável, tinha de haver um ataque que redefinisse as regras de empenhamento e redefinisse a "paciência estratégica" como uma manifestação de força, não de fraqueza.
É verdade que a teoria da "paciência estratégica" permitiu ao Irão e aos seus aliados obter uma série de ganhos nos últimos dez a vinte anos, mas também é verdade que esta teoria serviu o seu propósito e agora encoraja os adversários de Teerão, especialmente "Israel", a agir de forma imprudente e arrogante sem medo de retaliação. E como se costuma dizer, "quem não teme o castigo não tem decoro", e "Telavive" está convencida de que pode fazer o que quer, como quer, quando quer e onde quer, sem medo de represálias, e é isso que explica o seu ataque imprudente ao consulado iraniano em Damasco.
No entanto, a questão não ficou por aqui para "Telavive", que pensou por um momento poder impor ao Líbano regras de empenhamento semelhantes às aplicadas na Síria, que sempre distinguiu claramente entre os dois cenários, linhas verdes e "equação de violações" na Síria versus linhas vermelhas no Líbano que foram traçadas com sangue depois de Julho de 2006, e desde 7 de Outubro, "Israel" tenta mudar as regras de empenhamento com o Líbano, mas as suas tentativas esbarraram na equação de "sangue por sangue" e "fogo por fogo"...
"Israel" não poderia ter continuado a sua violação e agressão sem apostar em dois factores principais, entre outros: em primeiro lugar, a "paciência estratégica do Irão" e o desejo de Teerão de evitar um deslize para uma guerra regional em grande escala e, em segundo lugar, o desejo e a preocupação do Hezbollah de evitar que o Líbano mergulhe numa guerra total, uma vez que o Líbano, e não o Hezbollah, parece não estar preparado para ela por razões que todos conhecem.
Hoje, o cenário muda drasticamente, e podemos dizer que o que vem depois de 14 de Abril não é como antes.... Pela primeira vez em 45 anos, o Irão esteve directamente envolvido no fogo cruzado com "Israel" e, pela primeira vez desde a sua criação, há mais de 75 anos, "Israel" foi sujeito a uma barragem de drones e mísseis lançados de um Estado regional e não de um grupo de resistência...
E, a partir de agora, "Telavive" deve esperar uma resposta directa, no seu território e nas suas profundezas, para qualquer ataque a personalidades e locais iranianos, a fase da "paciência estratégica" terminou, substituída pela fase do "olho por olho, dente por dente".
É verdade que o Irão não quer envolver-se numa guerra regional em grande escala, procura evitá-la tanto quanto possível, mas quem disse que as "batalhas entre guerras" não ocorrem constantemente?
O que aconteceu a 14 de Abril foi uma batalha entre guerras, que pode levar a região à "beira do abismo", mas não à beira do abismo? E tal como "Telavive" levou repetidamente toda a região à beira da "catástrofe", Teerão tem o direito de utilizar a táctica da beira do abismo, pelo menos para recuperar a dissuasão e o controlo da iniciativa, e esta é a principal e mais importante conclusão da noite dos drones e dos mísseis.
A segunda conclusão revelada pelo ataque iraniano a "Israel" é que este último perdeu completamente o que restava da sua imagem "dissuasora", não há autoridade para "Israel" nem imagem dissuasora para o seu "exército" depois de 7 de Outubro....
O Irão cumpriu a sua ameaça e a sua promessa e, antes disso, as "resistências" da região tinham feito dos ataques a "Telavive" e a Eilat e ao perímetro e a Ascalon e aos montes Golã e a Kiriat Shemona, e proibiram os navios israelitas de passar por Bab el Mandeb, uma notícia normal, não celebrada pela imprensa como deveria ser....
A 14 de Abril, o Irão eliminou o que restava da imagem dissuasora de "Israel", destruída a 7 de Outubro.
Terceira conclusão: "Israel" demonstra, pela segunda vez em sete meses, que é incapaz de se proteger. A sua segurança individual e colectiva está sujeita à ajuda dos seus aliados e patrocinadores.... Sem as pontes aéreas e marítimas após 7 de Outubro, sem a mobilização americano-franco-britânica de 14 de Abril para travar os drones e os mísseis iranianos no seu espaço aéreo, não teria podido resistir nem salvar-se.
Historicamente, a teoria da "segurança nacional" israelita baseava-se na autossuficiência em todos os aspectos da segurança individual e colectiva, independentemente do nível das relações com os aliados próximos e distantes....
Esta teoria foi testada duas vezes em sete meses e falhou miseravelmente, e só raramente tinha sido testada antes (a guerra de Outubro de 1973) porque os árabes não lutaram.... Hoje, esta teoria caiu de uma vez por todas e provou que "Israel" é um fardo para os seus patrocinadores e apoiantes, em vez de ser um trunfo para eles...
Foi esta a conclusão que deixámos aos "normalizadores árabes" que pensavam encontrar protecção nela. E aqui está, "Israel" é incapaz de se proteger, e se não fosse a mobilização total de Washington e dos seus aliados na região, os mísseis e os drones teriam chovido com toda a força sobre os seus alvos definidos, e no entanto o que deles resultou é suficiente para transmitir completamente as mensagens de Teerão.
Em todo o caso, esta ronda de batalhas pode ter terminado hoje, mas pode continuar no futuro. A questão depende do que "Israel" decidir em termos de "resposta à resposta" e, sobretudo, do que Washington fizer para conter o "homem rude da vizinhança" que escapou a todas as restrições em "Telavive".
Mas, em todo o caso, o que aconteceu para "Israel" não vai continuar, e a região abandonou os quadrantes da "paciência estratégica" e as regras da guerra de agentes, e o conflito tornou-se intenso, aberto e directo, e quem ri no fim, ri muito.
Fonte:
Autor: Oraib Al Rantawi
Oraib Al Rantawi, Director do Centro Al Quds de Estudos Políticos.