Vemos claramente o desmoronar da manipulação que confinou o discurso ao interior das várias aldeias de Washington.
O editor geral do Wall Street Journal, Gerry Baker, diz: "Temos sido enganados" - durante anos - "tudo em nome da 'democracia'". Esse engano "caiu por terra" com o debate presidencial de quinta-feira".
Baker continua:
Se assim for, então quem é que tem estado a "puxar os cordelinhos" da América nestes últimos anos?
Algo de significativo estalou no "sistema". É sempre tentador situar tais acontecimentos no "tempo imediato", mas mesmo Baker parece aludir a um ciclo mais longo de iluminação e engano - um ciclo que só agora irrompeu subitamente à vista de todos.
Tais acontecimentos - embora aparentemente efémeros e do momento - podem ser presságios de contradições estruturais mais profundas em movimento.
Quando Baker escreve que Biden é a mais recente "bandeira de conveniência" sob a qual os estratos dominantes puderam navegar o navio progressista para os confins mais profundos da vida americana - "numa missão para promover o estatismo, o extremismo climático e a wokery auto-lacerante" - parece provável que se esteja a referir à era da Comissão Trilateral e do Clube de Roma dos anos 70.
As décadas de 1970 e 1980 foram o momento em que o longo arco do liberalismo tradicional deu lugar a um "sistema de controlo" declaradamente iliberal e mecânico (tecnocracia de gestão) que hoje se faz passar fraudulentamente por democracia liberal.
Emmanuel Todd, o historiador antropológico francês, examina a dinâmica mais longa dos acontecimentos que se desenrolam no presente: O principal agente de mudança que conduziu ao declínio do Ocidente (La Défaite de l'Occident), segundo ele, foi a implosão do protestantismo "anglo" nos EUA (e em Inglaterra), com os seus hábitos de trabalho, individualismo e indústria - um credo cujas qualidades eram então consideradas como reflectindo a graça de Deus através do sucesso material e, acima de tudo, como confirmando a pertença aos "eleitos" divinos.
Enquanto o liberalismo tradicional tinha os seus costumes, o declínio dos valores tradicionais desencadeou o deslizamento para a tecnocracia de gestão e para o niilismo. A religião perdura no Ocidente, embora num estado "zombie", afirma Todd. Tais sociedades, argumenta ele, debatem-se - na ausência de uma esfera metafísica orientadora que forneça às pessoas um sustento não material.
No entanto, a doutrina de que apenas uma elite financeira rica, especialistas em tecnologia, líderes de empresas multinacionais e bancos possuem a visão e o conhecimento tecnológico necessários para manipular um sistema complexo e cada vez mais controlado mudou completamente a política.
Os costumes desapareceram - e a empatia também. Muitos sentiram a desconexão e a desconsideração da fria tecnocracia.
Por isso, quando um editor sénior do WSJ nos diz que o "engano e o "gaslighting" caíram com o debate Biden-Trump na CNN, devemos certamente prestar atenção; ele está a dizer que as escamas finalmente caíram dos olhos das pessoas.
O que estava a ser iluminado a gás era a ficção da democracia e também a da América a declarar-se - nas suas próprias escrituras - como o pioneiro e o desbravador da humanidade: A América como nação excepcional: a singular, a pura de coração, a baptizadora e redentora de todos os povos desprezados e oprimidos; a "última e melhor esperança da terra".
A realidade era muito diferente. É claro que os Estados podem "viver uma mentira" durante um longo período. O problema subjacente - o ponto que Todd defende de forma tão convincente - é que se pode ser bem sucedido a enganar e a manipular as percepções do público, mas só até certo ponto.
A realidade é que, pura e simplesmente, não estava a funcionar.
O mesmo se passa com a "Europa". A aspiração da UE de se tornar também um actor geopolítico global dependia da ilusão do público de que a França, a Itália, a Alemanha, etc. podiam continuar a ser verdadeiras entidades nacionais - mesmo quando a UE se apoderava de todas as prerrogativas nacionais de tomada de decisões, através do engano. O motim nas recentes eleições europeias reflectiu este descontentamento.
É claro que o estado de Biden é conhecido há muito tempo. Então, quem tem estado a gerir os assuntos; a tomar decisões diárias críticas sobre a guerra, a paz, a composição do poder judicial e os limites da autoridade do Estado? O artigo do WSJ dá uma resposta: "Conselheiros não eleitos, pessoas ligadas aos partidos, membros da família que maquinam e pessoas que se aproveitam do acaso tomam as decisões críticas diárias" sobre estas questões.
Talvez tenhamos de nos reconciliar com o facto de Biden ser um homem zangado e senil que grita com os seus funcionários: "Durante as reuniões com os assessores que estão a preparar os briefings formais, alguns altos funcionários têm, por vezes, feito um grande esforço para seleccionar a informação, num esforço para evitar provocar uma reacção negativa".
"É do tipo: 'Não podes incluir isso, isso vai irritá-lo' ou 'Põe isso, ele gosta disso'", disse um alto funcionário da administração. "É muito difícil e as pessoas têm muito medo dele". O funcionário acrescentou: "Ele não aceita conselhos de ninguém para além daqueles poucos assessores de topo, e torna-se uma tempestade perfeita porque ele fica cada vez mais isolado dos seus esforços para o controlar".
Seymour Hersh, o conhecido jornalista de investigação, relata:
Por um lado, o Politico diz-nos que: "A equipa sénior de Biden está bem familiarizada com os assessores de longa data que continuam a ser ouvidos pelo presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti e Bruce Reed, bem como Ted Kaufman e Klain no exterior".
Nas palavras de Todd, as decisões são tomadas por uma pequena "aldeia de Washington".
É claro que Jake Sullivan e Blinken estão no centro daquilo a que se chama a visão "inter-agências". É aqui que se discute sobretudo a política. Não é coerente - com o seu locus no Comité de Segurança Nacional - mas antes está espalhada por uma matriz de "clusters" interligados que inclui o Complexo Industrial Militar, os líderes do Congresso, os Grandes Doadores, Wall Street, o Tesouro, a CIA, o FBI, alguns oligarcas cosmopolitas e os príncipes do mundo da segurança-espionagem.
Todos estes "príncipes" fingem ter uma visão da política externa e lutam como gatos para proteger a autonomia do seu feudo. Por vezes, canalizam a sua "opinião" através do NSC, mas, se puderem, vão "canalizá-la" directamente para um ou outro "actor-chave" com o ouvido de uma ou outra "aldeia" de Washington.
No entanto, no fundo, a doutrina Wolfowitz de 1992, que sublinhava a supremacia americana a todo o custo, num mundo pós-soviético - juntamente com "eliminar os rivais, onde quer que surjam" - ainda hoje continua a ser a "doutrina actual" que enquadra a linha de base "inter-agências".
A disfunção no seio de uma organização aparentemente funcional pode persistir durante anos sem que o público se aperceba ou aprecie verdadeiramente a descida para a disfuncionalidade. Mas, de repente - quando surge uma crise, ou quando o debate presidencial falha - "puf" e vemos claramente o colapso da manipulação que confinou o discurso às várias aldeias de Washington.
A esta luz, algumas das contradições estruturais que Todd assinalou como factores contributivos para o declínio ocidental tornam-se inesperadamente "iluminadas" pelos acontecimentos: Baker destacou uma delas: O principal acordo faustiano: a pretensão de uma democracia liberal a funcionar em conjunto com uma economia liberal "clássica" versus a realidade de uma liderança oligárquica iliberal sentada no topo de uma economia empresarial hiperfinanceira que não só sugou a vida da economia orgânica clássica, como também criou desigualdades tóxicas.
O segundo agente do declínio ocidental é a observação de Todd de que a implosão da União Soviética deixou os EUA de tal forma convencidos que estes últimos desencadearam um paradoxal desencadeamento da expansão global do império da "Ordem Baseada em Regras", contra a realidade de que o Ocidente já estava a ser consumido das suas raízes para cima.
O terceiro agente do declínio reside, segundo Todd, no facto de a América se declarar a maior nação militar do mundo - contra a realidade de uma América que há muito se livrou de grande parte da sua capacidade de produção (em particular, da capacidade militar), mas que opta por entrar em conflito com uma Rússia estabilizada, uma grande potência que regressou, e com a China, que se instanciou como o gigante mundial da produção (incluindo a nível militar).
Estes paradoxos não resolvidos tornaram-se os agentes do declínio ocidental, defende Todd. Ele tem razão.
Fonte:
Autor: Alastair Crooke
Alastair Crooke Antigo diplomata britânico, fundador e director do Conflicts Forum, com sede em Beirute.