This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website.
Guerra! A guerra é boa para quê?

Embora as alianças marginais da OTAN possam mudar, as verdadeiras regras dos atiradores da OTAN não mudam, escreve Declan Hayes.

Apesar de a versão de Edwin Starr de WAR! ter sido um êxito de bilheteira da era da Guerra do Vietname, era muito mais forte na vertente musical do que na vertente económica ou factual. De acordo com a letra, a guerra não serve para "absolutamente nada" porque "significa a destruição de vidas inocentes", "lágrimas nos olhos de milhares de mães quando os seus filhos vão combater e perdem a vida". A guerra, segundo Starr, é um "inimigo de toda a humanidade".


Se assim fosse, a guerra teria terminado com A Grande Guerra, "a guerra para acabar com todas as palavras", como os seus proxenetas a comercializaram, ou noutro momento histórico importante.


Porque guerras tão terríveis como a do Vietname e essa guerra cinicamente comercializada para acabar com todas as guerras ainda estão entre nós e continuarão a estar durante muitos anos, há claramente muitos decisores políticos importantes, como Dick Cheney, e executores, como Smedley Butler ou o Secretário da Defesa dos EUA (ex-Raytheon e futuro POTUS) Lloyd Austin, que beneficiam das guerras intermináveis da NATO.


Embora haja uma tonelada de provas empíricas que corroboram esta afirmação sobre todas e cada uma das guerras da NATO, os economistas olham para esta questão na perspectiva do comércio de armas e manteiga, que nos diz que, dada uma certa quantidade de recursos, só se pode produzir uma certa quantidade de armas ou manteiga ou, como diz a Bíblia, espadas ou relhas de arado. Se quisermos produzir mais manteiga, temos de produzir menos armas ou, em alternativa, como Black Rock explica de forma útil a propósito da guerra ucraniana da NATO, roubar mais recursos com a utilização dessas armas.


Assim, quando os ianques enviaram os seus navios negros para o Japão durante o século XIX, deram aos japoneses a opção de Hobson de comprar livremente mais "manteiga" americana ou de o fazer com armas americanas. Tal como a subsequente rendição incondicional do Japão em 1945, isso levou a mudanças tanto positivas como negativas na sociedade japonesa. Dito isto, esta escolha de Hobson entre armas ou manteiga tem funcionado bem para os atiradores americanos vezes sem conta em locais como Cuba, Filipinas, Ucrânia, Japão, Coreia e o próprio Vietname.


A captura de mais recursos enriquece o vencedor, normalmente os americanos, mas também os japoneses após a Primeira Guerra Sino-Japonesa, o que permite ao vencedor produzir mais manteiga e, claro, mais armas, o que permitirá que o ciclo predatório se repita. Victori sunt spolia, para o vencedor vão os despojos, diziam os romanos, que sabiam uma ou duas coisas sobre pilhagens em grande escala, quando eram galos de rama.


Uma vez que a pilhagem pode ser tão lucrativa, faz muitas vezes sentido contrair empréstimos para financiar guerras, sendo a ideia reembolsar os empréstimos assim que o navio com o respectivo saque chegar. Embora as Cruzadas e a conquista das Américas por Espanha pudessem ser citadas para defender este ponto de vista, os ataques terroristas dos EUA a Cuba e às Filipinas durante a Guerra Hispano-Americana tornam-no muito mais claro.


Incentivados pelo Cidadão Kane, o jingoísta Randolph Hearst, os Estados Unidos dilaceraram esses dois países, cometendo no processo o mais indescritível dos crimes de guerra. Para se ter uma ideia das recompensas, basta pensar que a frase "más se perdió en Cuba" (perdeu-se mais em Cuba, a joia do império espanhol) continua a ser usada em castelhano para significar um grande desastre.

Embora a anexação das Filipinas tenha sido um passo importante na colonização do Pacífico pelos Estados Unidos, também ajuda a salientar a importância do facto de a guerra permitir que o vencedor assuma o controlo e, essencialmente, reescreva o livro de regras como entender. Assim, embora os números da circulação de Hearst tenham beneficiado muito com o seu jornalismo amarelo, os anunciantes e magnatas de negócios a quem ele estava ligado beneficiaram muito mais com o despojamento de Cuba e das Filipinas. Para eles, a guerra era muito boa para os seus resultados financeiros, pois podiam dar as ordens durante a Pax Americana que, na sua essência, não era diferente da Pax Britannica ou da Pax Romana. Victori sunt spolia!


O mesmo se aplica hoje ao vasto império mediático de Rupert Murdoch, que não só tem investimentos ilegais nos Montes Golã, na Síria, mas cujo império maléfico é crucial para vender a guerra às massas credulas da NATO, bem como aos grupos mais importantes de responsáveis e partes interessadas da NATO. Embora Murdoch esteja a lucrar directamente com a carnificina que está a promover através da pilhagem de Golã, bem como de toda a Síria e da vizinha Palestina, o mesmo acontece com os seus amigos na América corporativa, cuja publicidade e outros fluxos de dinheiro são cruciais para o seu número de cushy. Precisam de Murdoch e das Faculdades de Estudos para a Paz das universidades que a indústria do armamento financia para lhes dar as desculpas que utilizam para se defenderem da Rússia e de outros dissidentes nas Nações Unidas e em grupos de discussão semelhantes.


Basta olhar para o risco de colapso das receitas publicitárias do Twitter de Elon Musk, de que a BBC se está a gabar, para ver como esse financiamento publicitário pode ser inconstante. Ou se toca a música da NATO ou haverá consequências. Também se pode ver isso em políticos tão forretas como o britânico Sir Kier Starmer, que está horrorizado com os chamados crimes de guerra na Ucrânia, mas não se importa de arrasar Gaza. O trabalho de Starmer é repetir disparates como este através dos Citizen Kanes dos nossos dias, enquanto usa uma papoila para comemorar os Tommies enganados de outrora.


A propósito de políticos britânicos comprados, subornados e intimidados, basta pensar na ex-Primeira-Ministra Liz Truss, que não era a mais inteligente das criaturas de Deus, mas que, mesmo assim, conseguiu arranjar um número lucrativo a servir de chulo para Taiwan depois de os Conservadores a terem abandonado. O jingoísmo vazio e a guerra compensam. A guerra, para que é que serve, para além de aumentar os saldos bancários de Starmer, Truss, Blair e seus semelhantes?


Relativamente ao tema das papoilas, o facto de se levantarem margaridas não é apanágio exclusivo dos britânicos. Embora já tenha escrito sobre os polacos enganados de Monte Cassino, o antigo Vice-presidente americano Dick Cheney, que fez fortuna com a violação criminosa do Iraque, disse-o muito melhor do que eu quando afirmou que se esquivou ao recrutamento para o Vietname porque tinha coisas melhores para fazer do que os 60 000 americanos menos afortunados, que acabaram de cara para baixo nos arrozais vietnamitas. Ou os 5.000 americanos e diversos bajuladores da NATO que morreram na guerra iraquiana da Haliburton.


Cheney, como vê, faz parte da elite da NATO, o ungido de Deus, tal como George Bush, que foi pessoalmente instruído por uma figura não menos importante do que Deus para pilhar o Iraque e, presumivelmente, embolsar as suas reservas, juntamente com as da Líbia, que também desapareceram no éter bancário da NATO.


Apesar de Saddam ter servido de tampão entre o Irão e a Turquia, a sua morte apenas abriu novas oportunidades, não só para os ianques saqueadores, mas também para os Irmãos Muçulmanos, a partir dos seus redutos no Catar e na Turquia.


Embora as alianças marginais da NATO possam mudar, as verdadeiras regras dos atiradores da NATO não mudam. As baixas, tais como as infligidas pelos nazis, pelos japoneses imperiais, pelos norte-coreanos ou pelos vietcongues, são meramente irrelevantes e dispensáveis, são o custo de fazer negócio, de a elite da NATO assegurar os recursos que deseja e as rendas e lucros que daí advêm.

A actual guerra ucraniana, que alguns dizem que a Rússia está a "ganhar" como se estivesse a ganhar um jogo de futebol, não é diferente nesse aspecto. A NATO embarcou nesse empreendimento genocida e obteve um bom retorno do seu investimento porque, nas palavras do líder americano Lindsey Graham, "matar russos é o melhor dinheiro que alguma vez gastámos". E embora muitos russos armados e muito perigosos possam ficar seriamente ofendidos com isso, é muito pouco provável que ponham as mãos em Graham ou em qualquer outro membro da elite americana de Deus, para quem matar russos ou qualquer outra pessoa é um investimento sem risco.


Embora os fluxos de caixa da guerra da NATO na Ucrânia possam não ter sido os previstos, não foram maus. É certo que, embora a Monsanto e a Black Rock não tenham conseguido todos os bens imobiliários valiosos que esperavam, elas e os outros verdadeiros atiradores da NATO saíram-se bem. A Alemanha, que se regozija com o facto de os seus parceiros da NATO fazerem explodir as suas infra-estruturas, é agora uma anedota e deve ser levada menos a sério como potência soberana do que Andorra ou São Marino, com o devido respeito pelas pessoas de bem destes dois países por os compararem à chacota sem humor da Europa. A Suécia e a Finlândia, entretanto, apressaram-se a aderir à NATO, assegurando assim que os seus orçamentos de defesa, bem como as suas indústrias de armamento, segurança e afins, cairão rapidamente sob o controlo americano e tudo, como no caso da Ucrânia, com uma economia de vidas americanas ou de futuros esforços americanos.


E, embora Israel tenha sofrido baixas relativamente graves em Gaza, esse projecto, tanto quanto me é dado ver, está totalmente no bom caminho. Espero que Israel e os seus parceiros americanos no crime a arrasem com bombas de bunker e enviem os seus sobreviventes para a selva. Depois, será a vez do Líbano, da Síria e do Iémen, antes de se aproximarem do Irão, a próxima carcaça carnuda que estes abutres esperam sugar.


E, claro, haverá toneladas de baixas pelo caminho, mas os israelitas ou os americanos dispensáveis não interessam, excepto para fazer vídeos caseiros de boas-vindas no youtube, para cinicamente puxar pelos corações, como o Cidadão Kane poderia fazer hoje se tivesse um canal no youtube. O principal, aquilo para que a guerra é realmente boa, é enriquecer e dar mais poder àqueles que estão em Black Rock, Haliburton, Monsanto, Big Pharma e Defesa, que são as verdadeiras e únicas vozes que Dick Cheney, Liz Truss, Tony Blair, Benjamin Netanyahu, George Bush e aquela idiota da von der Leyen ouvem quando mentem que Deus lhes está a dizer para causarem a carnificina que a canção de Starr lamenta.

Fonte:

Autor: Declan Hayes

Deixar uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *


Math Captcha
83 + = 91


7b04795eec6df9aa76f363fc6baec02b-us20