A descrição da situação actual do resultado da batalha do Dilúvio de Al-Aqsa, após mais de oito meses em várias frentes, representa uma introdução obrigatória para compreender a natureza da armadilha estratégica em que "Israel" está encurralado, com escolhas amargas semelhantes às de um tabuleiro de xadrez ameaçado de xeque-mate.
O drone do Hezbollah sobrevoou Haifa, identificou alvos, apontou e ameaçou. Não demorou muito para que os meios de comunicação da resistência libanesa divulgassem um vídeo intitulado To Whom It May Concern, que continha as coordenadas de locais secretos e sensíveis.
Se as primeiras imagens eram claras quanto à mensagem, a segunda não deixava dúvidas quanto ao significado da mensagem transmitida: o Hezbollah é capaz de fazer regressar "Israel" à Idade da Pedra, tanto em palavras como em acções.
Por outras palavras, o Hezbollah será obrigado a passar de uma vitória por pontos sobre "Israel" para uma vitória por nocaute se este último impuser uma guerra total ao Líbano. Isto está de acordo com o aviso de Nawaf Al-Musawi, membro do Hizbullah, de que a próxima guerra, se acontecer, será o fim.
Tudo reforça a credibilidade e a realidade desta conclusão, não só devido às ameaças e à explicação pormenorizada do último discurso do Secretário-Geral do Hezbollah durante a comemoração do martírio de Abu Taleb, mas também porque se baseia em mais de oito meses de experiência no terreno.
Durante este período, a resistência libanesa demonstrou, com imagens em directo, provas sensoriais e reconhecimento israelita, as capacidades e os meios para levar a cabo as suas ameaças e perturbar todos os cálculos israelitas anteriores, uma vez que algumas das expectativas e preparativos do inimigo falharam face ao que foi testemunhado no terreno e revelado na frente de apoio.
A partir daqui, o que restará de "Israel" se as coisas caminharem no sentido de uma guerra aberta em que a maioria dos seus locais vitais, estratégicos e sensíveis, tanto civis como militares, sejam destruídos, especialmente se isso acontecer em conjunto com uma incursão na Galileia?
Perguntas depois do drone
O exército de ocupação admitiu que o incidente com o drone, sem precedentes na história do conflito (o dilúvio de Al-Aqsa em geral, com as suas diferentes frentes, é um conjunto de precedentes na história do conflito, que tem o seu significado), causou graves danos à consciência israelita.
Todas as mensagens deixadas pelo drone foram amplamente discutidas pelos meios de comunicação hebraicos e suscitaram uma série de questões em estudos analíticos. A propaganda do exército israelita deparou-se com um obstáculo ao tentar minimizar os danos, o que agravou a situação.
O público israelita entendeu o que foi filmado e o que não foi mostrado como se tivesse sido efectivamente atacado, porque a distância entre mostrar as coordenadas e chegar a elas era uma questão de decisão. Colocam-se aqui várias questões:
Se as realizações do drone serviram o seu objectivo de mostrar altas capacidades de inteligência e conhecimento detalhado sobre um banco de alvos qualitativo e avançado, por que razão continuaram, menos de uma semana depois, as análises do vídeo To Whom It May Concern?
De acordo com informações exclusivas da Al Mayadeen, esta é a primeira vez que o Hezbollah dá a entender que possui mísseis pontuais mais precisos, perigosos e exactos.
Além disso, se as cenas mostradas na semana passada, para além do que estava contido no discurso de Sayyed Hassan Nasrallah, eram claras, como podemos entender o contínuo aviso dos EUA e da comunidade internacional sobre o perigo de uma expansão do conflito, o que sugere que esta é uma possibilidade?
Em que apostam Benjamin Netanyahu e o establishment militar sionista face a um custo elevado, esperado e sem precedentes, que "Israel" não poderia suportar no caso de uma guerra prolongada contra o Líbano?
Como compreender as sondagens que indicam que a maioria dos israelitas apoia o prolongamento da guerra, apesar de todas as imagens e factos dissuasores exibidos pelo Hezbollah, que deveriam refrear essa tendência em qualquer pessoa razoável?
Poderá "Israel" sobreviver sem electricidade, pelo menos minimamente?
O Governo e as forças armadas israelitas não têm falta de razões para alargar a guerra contra o Hezbollah.
Nos últimos meses, os meios de comunicação social israelitas têm falado da humilhação do exército no Norte do país, dos danos irreparáveis em termos de dissuasão e de imagem, e dos resultados que se infiltram na consciência dos colonos e de todos os que assistem na região.
Para além das promessas feitas pelos responsáveis políticos e de segurança, e das contínuas perdas económicas, morais, políticas, de segurança e humanas.
Estas razões, até agora discutidas, tentam pesar sobre o Hezbollah, mas sem que seja possível detê-lo ou alterar as regras de actuação, e também com mais ameaças explícitas e filtradas através dos meios de comunicação social, que em certas alturas deram a entender a sua iminência e inevitabilidade, e apenas uma questão de tempo, como aconteceu na semana anterior à revelação dos drones e à mensagem To Whom It May Concern.
A opinião pública israelita não estava alheia, nem antes nem depois do drone, ao facto de que qualquer guerra total com o Hezbollah não seria semelhante à de Julho de 2006. Também viram, ouviram e viveram parte dessa guerra, quer através da cobertura mediática do Hezbollah na semana passada, quer através do que aconteceu nos últimos meses.
Há alguns anos, o conhecimento geral israelita indicava que o Hezbollah possuía mísseis precisos, drones e sistemas de defesa aérea, e parte desse conhecimento provinha do que o Hezbollah optou por revelar, como aconteceu durante a disputa marítima sobre o campo de Karish, e noutras alturas através de mensagens e discursos oficiais, e parte desse conhecimento foi oferecido em avaliações por centros de investigação israelitas.
Mas uma coisa é essa aprendizagem, outra coisa são os ataques precisos e os seus possíveis efeitos em termos de consciencialização.
Anteriormente, o jornal israelita Yedioth Ahronoth estimava que o número de mortos em "Israel" poderia atingir os 15.000, devido às repercussões de uma terceira guerra com o Líbano.
O director-geral da Administração dos Sistemas Eléctricos salientou a impossibilidade de "Israel" sobreviver sem electricidade após 72 horas e que a situação poderia durar mais tempo.
De acordo com o Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, Washington teria dificuldade em defender "Israel" na sua guerra contra o Hezbollah.
Para colmatar o fosso entre a percepção do que poderia acontecer e o seu efeito dissuasor, as mensagens visuais e sensoriais da semana passada funcionaram como estímulos adicionais para diferentes segmentos da população israelita e, possivelmente, para os americanos.
Por sua vez, o envolvimento dos sentidos em mensagens psicológicas pode fomentar um sentimento de perigo e abanar os que estão atolados em apatia mental, se essa mente ainda não for capaz de produzir uma realidade percebida.
Tudo isto foi completado com um ataque de precisão adicional ao sistema de defesa aérea israelita Iron Dome, encarregado de lidar com drones.
Estes desenvolvimentos coincidiram com insinuações e declarações israelitas de que estava iminente uma operação militar global contra o Líbano, juntamente com afirmações de que a operação em Rafah estava quase concluída e que a terceira fase iria começar em todo o sector.
Neste contexto, Netanyahu declarou que o seu "exército" está pronto para uma operação intensiva no Líbano, se necessário, e comprometeu-se a devolver a segurança à fronteira norte.
Entretanto, o "exército" de ocupação anunciou a aprovação de planos operacionais para levar a cabo um ataque no Líbano.
Uma declaração do ministro dos negócios estrangeiros de "Israel", Israel Katz, dizia: "Estamos muito perto do momento em que decidiremos mudar as regras do jogo contra o Hezbollah e o Líbano numa guerra total, na qual a resistência será eliminada e o Líbano será severamente atingido.
Mas o que é que aconteceu depois disso e onde é que estamos hoje? É útil recordar os discursos do verão ardente de Israel e observar o seu declínio de cada vez que atinge o pico da intimidação, um padrão repetitivo ao longo dos meses que sugere que irá reaparecer em acontecimentos previsíveis no futuro.
Na passada sexta-feira, 28 de Junho, o canal israelita 14, alinhado com a extrema-direita, noticiou que uma guerra entre "Israel" e o Hezbollah não irá deflagrar a curto prazo e, muito provavelmente, não irá acontecer.
Cálculos de custo-benefício
Será que isto sugere que todas as ameaças israelitas não passam de guerra psicológica e de intimidação? Provavelmente sim, mas não de forma absoluta e conclusiva, uma vez que existe sempre a possibilidade de uma escalada, por mais ligeira que seja.
É de notar que existem vários níveis de escalada possível, uma vez que há uma diferença entre uma operação limitada e uma grande operação surpresa e preventiva.
Talvez seja também útil distinguir entre os diferentes níveis de actores com capacidade para tomar a decisão de expandir a guerra contra o Líbano. Teoricamente, estes actores são Washington, Netanyahu e o "exército" israelita. O que é que cada um destes responsáveis pretende com a guerra?
Antes de responder a esta questão, é útil passar em revista alguns exemplos apresentados em "Israel" nos últimos dias, que são pontos de vista e posições que têm aparecido na imprensa desde há meses.
Em vez de desaparecerem, estas posições foram reforçadas por acontecimentos posteriores. Alguns meios de comunicação israelitas descreveram como arrogantes as ameaças de políticos e funcionários sobre a capacidade de "Israel" infligir danos ao Hezbollah.
Alguns opinaram que, apesar do facto de o norte de "Israel" estar a arder, invadir o Líbano não resolveria nada e o preço a pagar seria muito maior do que o resultado.
Para o vice-presidente do Conselho de Segurança de "Israel", a guerra contra o Hezbollah será mais complexa e as suas consequências muito mais difíceis para o país.
Esta é talvez uma expressão moderada em comparação com o que foi dito pelo general da reserva Yitzhak Brik, que declarou: "Se atacarmos o Líbano, isso levará à destruição do Terceiro Templo".
A equação custo-benefício permanece perante o responsável israelita em qualquer ataque alargado ao Líbano. Passar de uma situação má para outra pior não é certamente o que Netanyahu procura, apesar dos seus motivos para prolongar a guerra.
Causar danos extensos na retaguarda e arriscar a destruição do que resta dos alicerces sobre os quais o Estado está construído sem uma solução definitiva para o perigo do Hezbollah não só aumentaria a indignação a nível político e militar, como também poderia destruir a esperança na viabilidade de permanecer na Palestina e corroer ainda mais a sua resistência.
A este respeito, o jornal Yedioth Ahronoth afirmou há alguns dias que qualquer guerra total contra o Líbano resultará em morte, destruição e ruína, e que o fim inevitável será um acordo.
Por outro lado, considerou a disponibilidade para chegar a esse acordo agora, sob a forma de uma troca para libertar prisioneiros, parar a guerra em Gaza e manter o Hezbollah afastado da fronteira.
Por outras palavras, colocou a equação custo-benefício e sugeriu que um acordo em Gaza e o fim da guerra seriam menos dispendiosos e mais eficazes do que qualquer resultado obtido através da guerra.
Actualmente, já não existe qualquer debate no seio de "Israel" e os funcionários do governo e do exército, experientes e reformados, reconhecem a capacidade do Hezbollah para causar danos sem precedentes na retaguarda, em instalações vitais e militares.
No entanto, a opção da guerra é uma ameaça, embora seja frequentemente acompanhada pela opção da diplomacia, que é significativa. Neste contexto, pode observar-se que, quando os israelitas atingem o pico da ameaça, descem para um nível médio de ameaça acompanhado de diplomacia.
Na via da escalada da guerra, não faltam aos responsáveis israelitas motivos e razões explicados e analisados em profundidade por Sayyed Hassan Nasrallah.
Uma das principais razões para esta tendência é a de sair do canto onde hoje "Israel" está encurralado, uma situação descrita pelos meios de comunicação social da seguinte forma: o governo e o exército são incapazes de se libertar da profunda armadilha estratégica estendida desde 7 de Outubro passado.
Mas o dilema israelita não se limita a esta descrição realista; o problema é que esta armadilha é flexível e móvel, e os seus limites podem expandir-se e aprofundar-se com o prolongamento da guerra.
Isto é algo para que o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Houssein Amir Abdullahian, alertou repetidamente em termos diplomáticos, o que leva a uma pintura do cenário actual desde o primeiro discurso de Sayyed Hassan Nasrallah até ao seu último, e há boas razões para esta revisão.
A armadilha estratégica
Há razões para crer que a decisão de "Israel" de avançar para a batalha de Rafah há algumas semanas, apesar das linhas vermelhas declaradas pelos EUA, resulta da necessidade de Netanyahu de prolongar a guerra e da sua incapacidade de suportar os custos e os riscos desta ambição se avançar para a frente norte.
Netanyahu associou então a operação de Rafah ao argumento da vitória absoluta e do desmantelamento do Hamas, enquanto uma série de artigos e fugas de informação publicados na imprensa israelita na altura minavam este argumento, negando a existência de objectivos estratégicos por detrás desta operação que não fossem os objectivos pessoais e privados de Netanyahu e de alguns membros da sua coligação.
Com o recente anúncio de Netanyahu e dos seus colaboradores do iminente fim da operação em Rafah, para além do alargamento das operações a todo o sector de Gaza e do início da terceira fase, que inclui operações dirigidas, implicando a necessidade de reduzir o número de tropas, unidades operacionais e meios, as instituições políticas e militares têm poucas desculpas perante a opinião pública israelita para não resolverem o problema iminente no Norte, onde o Estado é humilhado e insultado, como descrevem algumas das suas elites.
A descrição da situação actual dos resultados da batalha do Dilúvio de Al-Aqsa, após mais de oito meses em várias frentes, constitui uma introdução obrigatória para compreender a natureza da armadilha estratégica em que "Israel" se encontra, presa de escolhas amargas semelhantes às de um tabuleiro de xadrez ameaçado de xeque-mate.
Seguem-se algumas das componentes mais salientes do cenário actual:
Primeiro, a data das eleições nos EUA representa um marco crítico e possivelmente fatal para a administração Biden em relação aos desenvolvimentos ligados ao Dilúvio de Al-Aqsa.
Até às eleições de Novembro próximo, Netanyahu não é o único actor a exercer pressão e chantagem sobre a administração americana.
Apesar de todas as suas tentativas de se posicionar como mediador, os EUA são e serão os principais responsáveis da guerra.
Se esta administração Biden e o Pentágono por detrás dela tivessem considerado que os benefícios de uma guerra contra o Hezbollah ultrapassam os custos para os seus interesses na região, incluindo a garantia da segurança de "Israel", teriam encorajado "Israel" a ir para a guerra como aconteceu em 2006.
Em segundo lugar, a arena internacional continua a ser governada pelas mesmas equações influentes nos interesses internacionais desde o início da guerra russo-ucraniana.
Apesar de todo o apoio recebido por "Israel" do sistema atlântico ocidental, as prioridades deste último no contexto da guerra russa impedem-no de dedicar tempo e atenção aos desejos e caprichos de "Israel" e dos seus governantes.
Toda a retórica ocidental e internacional, envolta num tom humanitário, alerta para as consequências de uma guerra alargada e para as catástrofes potenciais para os povos da região, e exprime o receio das repercussões desta guerra nos próprios interesses ocidentais.
Neste sentido, existem preocupações comuns entre os EUA e a NATO, como a segurança de "Israel", as questões energéticas, o comércio global e o risco de deslizar para cenários extremos. No entanto, também existem diferenças, como a potencial ameaça aos interesses dos EUA na região, caso o conflito se agrave.
Em terceiro lugar, se "Israel" se encontrasse numa situação de impasse com regras de empenhamento fixas (status quo) devido a confrontos com frentes de apoio, poderia construir estimativas baseadas no facto de atingir o pico de um arco no indicador de condições adversas.
Mas parte do seu dilema reside no facto de não poder garantir que a situação não se agravará devido ao aumento das operações das frentes de apoio, enquanto o impasse e o desgaste persistirem na frente de Gaza.
Há sinais disso, como a descoberta de novos mísseis e armas no Iémen e a ameaça de passar à quinta fase das operações. O chefe do conselho executivo do Hezbollah, Hashem Safieddine, referiu-se igualmente a este facto durante o funeral do mártir Abu Talib, quando afirmou que o Hezbollah iria intensificar as suas operações em termos de força, quantidade e qualidade.
Isto também se reflectiu nos discursos do secretário-geral do Hezbollah nos últimos meses, o que justifica a revisão do que ele anunciou no seu primeiro discurso após o dilúvio de Al-Aqsa.
Fonte:
Autor: Ali Fawaz
Ali Fawaz
Jornalista e escritor na Al Mayadeen.