A estratégia de Israel das últimas décadas continuará com a esperança de conseguir uma quimérica "desradicalização" transformadora dos palestinianos que tornará "Israel seguro".
(Este artigo é a base de uma palestra a ser apresentada no 25º Evento Académico Internacional de Yasin (abril) sobre Desenvolvimento Económico e Social, Universidade HSE, Moscovo, abril de 2024)
No verão que se seguiu à guerra (mal sucedida) de 2006 de Israel contra o Hezbollah, Dick Cheney estava sentado no seu gabinete a lamentar ruidosamente a força contínua do Hezbollah e, pior ainda, que lhe parecia que o Irão tinha sido o principal beneficiário da guerra dos EUA no Iraque em 2003.
O convidado de Cheney - o então chefe dos serviços secretos sauditas, o príncipe Bandar - concordou vigorosamente (como relatado por John Hannah, que participou na reunião) e, para surpresa geral, o príncipe Bandar proclamou que o Irão ainda podia ser reduzido à sua dimensão: A Síria era o elo "fraco" entre o Irão e o Hezballah, que poderia ser derrubado através de uma insurreição islamista, propôs Bandar. O cepticismo inicial de Cheney transformou-se em euforia quando Bandar disse que o envolvimento dos EUA seria desnecessário: Ele, o Príncipe Bandar, iria orquestrar e gerir o projecto. "Deixem-no comigo", disse ele.
Bandar disse separadamente a John Hannah: "O Rei sabe que, para além do colapso da própria República Islâmica, nada enfraqueceria mais o Irão do que perder a Síria".
Assim começou uma nova fase de desgaste do Irão. O equilíbrio de poder regional seria decisivamente deslocado para o Islão sunita - e para as monarquias da região.
O velho equilíbrio do tempo do Xá, em que a Pérsia gozava de primazia regional, ia acabar: de forma conclusiva, esperavam os EUA, Israel e o rei saudita.
O Irão - já gravemente ferido pela guerra "imposta" Irão-Iraque - resolveu nunca mais ser tão vulnerável. O Irão pretendia encontrar uma via para a dissuasão estratégica no contexto de uma região dominada pelo esmagador domínio aéreo dos seus adversários.
O que aconteceu neste sábado, 14 de Abril - cerca de 18 anos depois - foi, portanto, da maior importância.
Apesar da confusão e da distracção que se seguiram ao ataque do Irão, Israel e os EUA sabem a verdade: os mísseis do Irão conseguiram penetrar directamente nas duas bases e locais aéreos mais sensíveis e altamente defendidos de Israel. Por detrás da retórica ocidental, o choque e o medo israelitas. As suas bases já não são "intocáveis".
Israel também sabe - mas não pode admitir - que o chamado "ataque" não foi um ataque, mas uma mensagem iraniana para afirmar a nova equação estratégica: Que qualquer ataque israelita ao Irão ou ao seu pessoal terá como consequência uma retaliação do Irão contra Israel.
Este ato de estabelecer a nova "equação de equilíbrio de poder" une as diversas Frentes contra a "conivência dos EUA com as acções israelitas no Médio Oriente, que estão no centro da política de Washington - e, em muitos aspectos, na origem de novas tragédias" - nas palavras do Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Ryabkov.
A equação representa uma "Frente" fundamental - juntamente com a guerra da Rússia contra a NATO na Ucrânia - para persuadir o Ocidente de que o seu mito excepcionalista e redentor provou ser um conceito fatal; que deve ser descartado; e que é necessária uma mudança cultural profunda no Ocidente.
As raízes deste conflito cultural mais alargado são profundas - mas finalmente foram explicitadas.
O jogo da "carta" sunita do Príncipe Bandar após 2006 foi um fracasso (em grande parte graças à intervenção da Rússia na Síria). E o Irão veio do frio e está firmemente ancorado como principal potência regional. É o parceiro estratégico da Rússia e da China. E os Estados do Golfo, actualmente, mudaram a sua atenção para o dinheiro, os "negócios" e a tecnologia, em vez da jurisprudência salafista.
A Síria, então visada pelo Ocidente e ostracizada, não só sobreviveu a tudo o que o Ocidente podia "atirar-lhe" como foi calorosamente abraçada pela Liga Árabe e reabilitada. E a Síria está agora a encontrar lentamente o caminho para voltar a ser ela própria.
No entanto, mesmo durante a crise síria, estavam a ocorrer dinâmicas imprevistas para o jogo de identidade islamista do Príncipe Bandar contra a identidade secular socialista árabe:
Escrevi nessa altura, em 2012:
"Nos últimos anos, ouvimos os israelitas sublinharem a sua exigência de reconhecimento de um Estado-nação especificamente judeu, e não de um Estado israelita propriamente dito";
- um Estado que consagrasse os direitos políticos, jurídicos e militares excepcionais dos judeus.
"Nessa altura] ... as nações muçulmanas [procuravam] 'desfazer' os últimos vestígios da era colonial. Veremos a luta ser cada vez mais epitomizada como uma luta primordial entre símbolos religiosos judaicos e islâmicos - entre al-Aqsa e o Monte do Templo?"
Para ser claro, o que era evidente já nessa altura - em 2012 - era "que tanto Israel como o terreno circundante estão a marchar a passos largos em direcção a uma linguagem que os afasta dos conceitos subjacentes, em grande parte seculares, pelos quais este conflito tem sido tradicionalmente conceptualizado. Qual seria a consequência - uma vez que o conflito, pela sua própria lógica, se torna um choque de pólos religiosos?"
Se, há doze anos, os protagonistas se afastavam explicitamente dos conceitos seculares subjacentes, através dos quais o Ocidente conceptualizava o conflito, nós, pelo contrário, continuamos a tentar compreender o conflito israelo-palestiniano através da lente de conceitos seculares e racionalistas - mesmo quando Israel é evidentemente tomado por um frenesim apocalítico crescente.
E, por extensão, estamos presos na tentativa de abordar o conflito através do nosso habitual conjunto de instrumentos políticos utilitaristas e racionalistas. E perguntamo-nos porque é que não está a funcionar. Não está a funcionar porque todas as partes ultrapassaram o racionalismo mecânico e passaram para um plano diferente.
O conflito torna-se escatalógico
Nas eleições do ano passado, em Israel, assistiu-se a uma mudança revolucionária: Os Mizrahim entraram no gabinete do Primeiro-Ministro. Estes judeus, oriundos da esfera árabe e norte-africana - agora possivelmente a maioria - e, com os seus aliados políticos à direita, abraçaram uma agenda radical: Completar a fundação de Israel na Terra de Israel (ou seja, sem Estado Palestiniano); construir o Terceiro Templo (no lugar de Al-Aqsa); e instituir a Lei Haláchica (no lugar da lei secular).
Nada disto é o que se pode designar por "secular" ou liberal. O seu objectivo era o derrube revolucionário da elite ashkenazi. Foi Begin quem ligou os Mizrahim, primeiro ao Irgun e depois ao Likud. Os Mizrahim, actualmente no poder, vêem-se a si próprios como os verdadeiros representantes do judaísmo, tendo o Antigo Testamento como modelo. E condescendem com os liberais ashkenazis europeus.
Se pensarmos que podemos esquecer os mitos e as injunções bíblicas na nossa era secular - em que grande parte do pensamento ocidental contemporâneo faz questão de ignorar essas dimensões, considerando-as confusas ou irrelevantes - estaremos enganados.
Como escreve um comentador:
"A todo o momento, as figuras políticas em Israel embebem as suas proclamações em referências e alegorias bíblicas. O mais importante deles [é] Netanyahu... Deveis lembrar-vos do que Amaleque vos fez, diz a nossa Bíblia Sagrada, e nós lembramo-nos - e estamos a lutar..." Aqui [Netanyahu] não só invoca a profecia de Isaías, mas enquadra o conflito como o da "luz" contra as "trevas" e do bem contra o mal, pintando os palestinianos como os Filhos das Trevas a serem vencidos pelos Escolhidos: O Senhor ordenou ao rei Saul que destruísse o inimigo e todo o seu povo: "Agora vai e derrota Amalec e destrói tudo o que ele tem, e não tenhas piedade dele, mas mata marido e mulher, desde o jovem até à criança, desde o boi até à ovelha, desde o camelo até ao jumento" (15,3)".
Poderíamos chamar a isto "escatologia quente" - uma moda que está a correr solta entre os jovens quadros militares israelitas, ao ponto de o alto comando israelita estar a perder o controlo no terreno (falta de uma classe de NCO (Non-Commissioned Officer) de nível intermédio).
Por outro lado -
A revolta lançada a partir de Gaza não se chama Dilúvio de Al-Aqsa por acaso. Al-Aqsa é simultaneamente um símbolo de uma civilização islâmica histórica e é também o baluarte contra a construção do Terceiro Templo, cujos preparativos estão em curso. A questão aqui é que Al-Aqsa representa o Islão no seu todo - nem xiita, nem sunita, nem o Islão ideológico.
Depois, a outro nível, temos, por assim dizer, uma "escatologia desapaixonada": Quando Yahyah Sinwar escreve sobre "Vitória ou Martírio" para o seu povo em Gaza; quando o Hezbollah fala de sacrifício; e quando o líder supremo iraniano fala de Hussain bin Ali (o neto do Profeta) e de cerca de 70 companheiros, em 680 d.C., perante um massacre inexorável contra um exército de 1000 homens, em nome da Justiça, estes sentimentos estão simplesmente fora do alcance da compreensão utilitarista ocidental.
Não podemos racionalizar facilmente esta última "forma de ser" nos modos de pensamento ocidentais. No entanto, como observa Hubert Védrine, antigo ministro dos Negócios Estrangeiros de França, apesar de titularmente laico, o Ocidente é, no entanto, "consumido pelo espírito de proselitismo". O "ide e evangelizai todas as nações" de São Paulo transformou-se em "ide e espalhai os direitos humanos por todo o mundo"... E este proselitismo está extremamente entranhado [no ADN ocidental]: "Mesmo os menos religiosos, os totalmente ateus, continuam a ter isso em mente, [mesmo que] não saibam de onde vem".
Podemos chamar-lhe escatologia secular, por assim dizer. É certamente consequente.
Uma revolução militar: Estamos prontos agora
O Irão, apesar de todo o desgaste do Ocidente, tem prosseguido a sua estratégia astuta de "paciência estratégica" - mantendo os conflitos longe das suas fronteiras. Uma estratégia que se centrou fortemente na diplomacia e no comércio; e no soft power para se envolver positivamente com vizinhos próximos e distantes.
No entanto, por detrás desta frente de palco tranquila, estava a evolução para a "dissuasão activa", que exigia uma longa preparação militar e a criação de aliados.
A nossa compreensão do mundo tornou-se antiquada
Ocasionalmente, muito ocasionalmente, uma revolução militar pode alterar o paradigma estratégico prevalecente. Esta foi a principal percepção de Qasem Suleimani. É isto que implica a "dissuasão activa". A mudança para uma estratégia que pode alterar os paradigmas dominantes.
Tanto Israel como os EUA têm exércitos que, convencionalmente, são muito mais poderosos do que os seus adversários, que são maioritariamente compostos por pequenos rebeldes ou revolucionários não estatais. Estes últimos são tratados mais como amotinados no quadro colonial tradicionalista, e para os quais um pouco de poder de fogo é geralmente considerado suficiente.
No entanto, o Ocidente ainda não assimilou totalmente as revoluções militares actualmente em curso. Registou-se uma mudança radical no equilíbrio de forças entre a improvisação de baixa tecnologia e as plataformas de armamento complexas e dispendiosas (e menos robustas).
Os ingredientes adicionais
O que torna a nova abordagem militar do Irão verdadeiramente transformadora são dois factores adicionais: O primeiro foi o aparecimento de um extraordinário estratega militar (agora assassinado); e o segundo, a sua capacidade de misturar e aplicar estas novas ferramentas numa matriz totalmente nova. A fusão destes dois factores - juntamente com os drones de baixa tecnologia e os mísseis de cruzeiro - completou a revolução.
A filosofia que orienta esta estratégia militar é clara: o Ocidente está a investir demasiado no domínio do ar e no seu poder de fogo de tapete. Dá prioridade às investidas de "choque e pavor", mas esgota-se rapidamente no início do confronto. Esta situação raramente pode ser mantida durante muito tempo. O objectivo da Resistência é esgotar o inimigo.
O segundo princípio fundamental que orienta esta nova abordagem militar diz respeito à calibragem cuidadosa da intensidade do conflito, aumentando e diminuindo o fogo conforme apropriado; e, ao mesmo tempo, mantendo o domínio da escalada sob o controlo da Resistência.
No Líbano, em 2006, o Hezbollah permaneceu nas profundezas do subsolo enquanto o ataque aéreo israelita varria a sua superfície. Os danos físicos à superfície foram enormes, mas as suas forças não foram afectadas e emergiram dos túneis profundos - só mais tarde. Seguiram-se os 33 dias de barragem de mísseis do Hezbollah - até que Israel deu por terminada a operação.
Então, haverá algum sentido estratégico para uma resposta militar israelita ao Irão?
Os israelitas acreditam amplamente que sem dissuasão - sem que o mundo os tema - não podem sobreviver. O 7 de Outubro fez arder este medo existencial na sociedade israelita. A própria presença do Hezbollah apenas o exacerba - e agora o Irão fez chover mísseis directamente sobre Israel.
A abertura da frente iraniana, de certa forma, pode inicialmente ter beneficiado Netanyahu: a derrota das FDI na guerra de Gaza; o impasse na libertação dos reféns; a contínua deslocação de israelitas do norte; e até o assassinato dos trabalhadores humanitários do World Kitchen - tudo isto foi temporariamente esquecido. O Ocidente voltou a agrupar-se ao lado de Israel - e de Netanyahu. Os Estados árabes estão novamente a cooperar. E as atenções deslocaram-se de Gaza para o Irão.
Até agora, tudo bem (na perspectiva de Netanyahu, sem dúvida). Há duas décadas que Netanyahu tenta atrair os EUA para uma guerra com Israel contra o Irão (embora com sucessivos Presidentes dos EUA a recusarem a perigosa perspectiva).
Mas para reduzir o Irão à sua dimensão seria necessária a ajuda militar dos EUA.
Netanyahu sente a fraqueza de Biden e tem as ferramentas e o know-how para manipular a política dos EUA: De facto, trabalhado desta forma, Netanyahu poderia forçar Biden a continuar a armar Israel, e mesmo a abraçar o seu alargamento da guerra ao Hezbollah no Líbano.
Conclusão
A estratégia de Israel das últimas décadas continuará com a esperança de conseguir uma quimérica "desradicalização" transformadora dos palestinianos que tornará "Israel seguro".
Um antigo embaixador israelita nos EUA argumenta que Israel não pode ter paz sem essa "desradicalização transformadora". "Se o fizermos correctamente", insiste Ron Dermer, "isso tornará Israel mais forte - e os EUA também". É neste contexto que deve ser entendida a insistência do Gabinete de Guerra na retaliação contra o Irão.
A argumentação racional que defende a moderação é lida como um convite à derrota.
Tudo isto para dizer que os israelitas estão psicologicamente muito longe de poderem reconsiderar o conteúdo do projecto sionista dos direitos especiais dos judeus. Por enquanto, estão num caminho completamente diferente, confiando numa leitura bíblica que muitos israelitas passaram a considerar como injunções obrigatórias ao abrigo da lei haláchica.
Hubert Védrine coloca-nos uma questão complementar: "Será que podemos imaginar um Ocidente que consiga preservar as sociedades que criou - e que, no entanto, "não seja proselitista, não seja intervencionista? Por outras palavras, um Ocidente que possa aceitar a alteridade, que possa viver com os outros - e aceitá-los como são".
Para Védrine, este "não é um problema das máquinas diplomáticas: é uma questão de profundo exame de consciência, uma mudança cultural profunda que tem de acontecer na sociedade ocidental".
É provável que não se possa evitar um "teste de força" entre Israel e as frentes de resistência que se lhe opõem.
A sorte foi deliberadamente lançada desta forma.
Netanyahu está a jogar em grande com o futuro de Israel - e da América. E pode perder.
Se houver uma guerra regional e Israel for derrotado, o que acontece?
Quando a exaustão (e a derrota) finalmente se instalarem e as partes "remexerem na gaveta" à procura de novas soluções para a sua angústia estratégica, a solução verdadeiramente transformadora seria um líder israelita pensar o "impensável" - pensar num Estado entre o Rio e o Mar.
E, para Israel - saboreando as ervas amargas das "coisas desfeitas" - falar directamente com o Irão.
Fonte:
Autor: Alastair Crooke
Alastair Crooke, Antigo diplomata britânico, fundador e director do Conflicts Forum, com sede em Beirute.