A mitologia sobre a Palestina não é apenas o resultado de uma intensa propaganda; ela também se baseia no fracasso dos anglo-americanos em reconhecer o direito internacional sobre a descolonização e o direito de resistência dos povos colonizados. Mas este falhanço é ocultado pelo discurso duplo.
No final do ano passado, um general sírio de alta patente disse-me que, antes de 7 de Outubro de 2023, o regime israelita estava assente em duas pernas: as suas forças armadas e os seus patrocinadores internacionais. Depois de 7 de Outubro, as suas forças armadas foram destruídas e o regime ficou apoiado na única perna dos seus patrocinadores internacionais. Naturalmente, nos meios de comunicação ocidentais, este notável feito militar foi convertido numa história de terror - um "ataque bárbaro que envolveu assassínios e violações indiscriminados". Estas duas versões não podem ser ambas verdadeiras, pelo que o assunto merece uma investigação mais aprofundada. Para os israelitas e os seus patrocinadores ocidentais, o dia 7 de Outubro foi chocante, mas afirmou a sua visão de toda a Resistência Palestiniana como terrorismo desumano. Para a Resistência, no entanto, a fuga começou com alguns objectivos limitados, mas acabou por se tornar a fase final da Revolução Palestiniana, uma luta descolonizadora que porá fim ao regime genocida e de apartheid.
A mitologia sobre a Palestina não é apenas o resultado de uma intensa propaganda; ela também se baseia no fracasso dos anglo-americanos em reconhecer o direito internacional sobre a descolonização e o direito de resistência dos povos colonizados. Mas este falhanço é ocultado pelo discurso duplo. Washington foi rápido a fornecer apoio militar às "revoluções" totalmente falsas na Líbia e na Síria, mas ficou horrorizado com as revoluções reais e em curso no Iémen e na Palestina, fazendo tudo o que podia para as suprimir.
Uma vez que a insurreição de 7 de Outubro em Gaza representa o início de um processo muito mais vasto, deve ser comemorada como um marco importante da libertação palestiniana. Tal como o levantamento da Páscoa de 1916 na Irlanda, os ataques de 7 de Outubro foram inesperados mas rapidamente reprimidos, causando grandes sacrifícios do lado da Resistência e seguidos de horríveis represálias contra civis. No entanto, tal como a revolta irlandesa, despertou consciências e catalisou uma guerra de libertação mais alargada. Por estas razões, todo o mundo anticolonial deve encarar este dia como um dia que pertence à Resistência, e não como uma distorção bastarda, criada para servir a mitologia dos colonizadores. Devemos nomear e recordar aqueles que deram as suas vidas por este acontecimento, que quebrou um longo sono anestesiado pelos Acordos de Oslo. As diferenças em relação à história do levantamento irlandês apontam simplesmente para a necessidade de histórias mais autênticas desta notável insurreição. Este ensaio é uma aposta de abertura, feita por um estranho.
Uma vantagem que essas histórias têm actualmente é o conjunto de normas pós-coloniais acordadas, que não existiam em 1916. Quando o estudarmos, em particular o desenvolvimento do direito de resistência, encontraremos muitas razões para nos opormos à normalização com a negação anglo-americana desse direito, e uma necessidade de rejeitar rótulos ilegítimos e partidários como "terrorismo", que servem apenas para encobrir os crimes monstruosos dos colonizadores e dos seus patrocinadores.
1. A Revolta
A operação de Gaza chamava-se Dilúvio de Al Aqsa uma alusão às sucessivas invasões israelitas da mesquita de al-Aqsa em al-Quds (Jerusalém) - e tinha como objectivo "libertar a nossa terra, os nossos locais sagrados, a nossa mesquita de Al-Aqsa [e] os nossos prisioneiros". Foi concebida meses antes da ofensiva de 7 de Outubro, mas esse ataque veio a definir a operação. Mais concretamente, a DAA tinha como objectivo destruir a guarnição de Gaza e fazer prisioneiros israelitas, para serem utilizados numa troca de prisioneiros. Liderada pela ala militar do Hamas, al-Qassam, era constituída por uma coligação de vários grupos da Resistência Palestiniana (nomeadamente as Brigadas al-Quds do PIJ e as Brigadas dos Mártires de al-Aqsa da Fatah), a maioria dos quais se manteve activa em ataques armados contra as forças israelitas até 2024.
Na madrugada de 7 de Outubro de 2023, a coligação liderada pelo Hamas lançou milhares de foguetes para o sul da Palestina ocupada, para dar cobertura a uma operação terrestre que envolveu centenas de combatentes que romperam as barreiras, utilizando bulldozers, barcos a motor, motociclos e, finalmente, uma asa delta motorizada. Os combatentes palestinianos entraram em pelo menos três bases militares, na fronteira de Beit Hanoon, na base de Zikim e no quartel-general da divisão de Gaza em Reim. Atacaram os militares com armas ligeiras e fizeram prisioneiros entre os militares e civis israelitas.
Os israelitas começaram a bombardear as zonas fronteiriças por volta das 10 horas da manhã, incluindo o que mais tarde foi revelado como um bombardeamento bastante indiscriminado, para travar a incursão e a tomada de reféns. Essa resposta foi imediatamente seguida de um bombardeamento em grande escala da Faixa de Gaza, alegadamente para suprimir os grupos armados, mas com o objectivo abertamente declarado de punir toda a população de Gaza. Foi um ataque muito rapidamente caracterizado como genocida - mesmo nalguns meios de comunicação social ocidentais.
E quanto às baixas de 7 de Outubro? Parece não haver registos públicos disponíveis sobre as baixas palestinianas nesse dia e, do lado israelita, temos de confiar em fontes israelitas. Isso é um problema, uma vez que o regime israelita é notoriamente malicioso e censurador. Propaga a desinformação para fins egoístas, especialmente ligados às suas operações de "segurança". Por outro lado, quando vemos contradições da história oficial de fontes israelitas, esses casos podem ter a credibilidade de "confissões contra interesses". Mas também devemos notar uma coisa sobre os chamados "civis" no contexto israelita: praticamente todos os israelitas adultos são membros da reserva militar e muitos colonos estão fortemente armados. Alguns destes colonos-soldados estão mesmo sujeitos a sanções pessoais por parte do principal patrocinador de "Israel", os EUA, pela sua violência extrema.
Com estas ressalvas em mente, fontes israelitas afirmaram que entre 360 e 441 forças de segurança (soldados e polícias) foram mortas a 7 de Outubro, com pelo menos mais 346 durante a subsequente violência israelita na Faixa de Gaza. Segundo essas mesmas fontes, entre 700 e 800 civis foram mortos e outros 251 "civis e soldados" foram feitos prisioneiros. A Resistência queria trocar estes prisioneiros de guerra ("reféns") pelos muitos milhares de palestinianos detidos nas prisões israelitas. No total, terão sido mortos 1.139 israelitas.
Quando comparada com o ataque israelita a Gaza, a operação parece extraordinariamente bem direccionada e as baixas "civis" muito reduzidas. Desde a guerra de 1973 que não se registava um tal golpe contra os militares israelitas. Até 2023, o número de mortos do chamado "conflito israelo-gaza" tinha sido de vários milhares de palestinianos, na sua maioria civis, e de algumas dezenas de israelitas, na sua maioria militares.
No entanto, a imagem do dia 7 de Outubro foi criticada pelo regime israelita, pelos militares e pelos socorristas, que afirmaram ter visto "40 bebés decapitados", violações em massa e o massacre aleatório de jovens num festival de música.
Estes três mitos fabricados foram desmentidos por provas independentes, incluindo confissões israelitas.
Bebés decapitados - muitos meios de comunicação social desmentiram as alegações de que o Hamas tinha decapitado bebés israelitas, mas o Presidente Joe Biden continuou a repetir a mentira de que tinha visto fotografias desses bebés, enquanto o The Times utilizou o título "Israel divulga fotografias de bebés mutilados", com fotografias (inicialmente) de bebés palestinianos como "prova" das "atrocidades" palestinianas. Ao mesmo tempo, havia casos documentados, já em 2024, de soldados israelitas que matavam deliberadamente crianças. A Casa Branca foi forçada a "retirar" a afirmação desonesta ou demente de Biden de que tinha visto fotografias de crianças decapitadas.
Violação em massa - apesar destas alegações, repetidas pela BBC e pelo The Guardian, o regime israelita não afirmou ter identificado quaisquer vítimas específicas de violação, nem apresentou quaisquer vídeos ou provas forenses que corroborassem as alegações - em vez disso, baseou-se em algumas alegações de militares e socorristas. O Times of Israel expressou o seu desagrado pelo facto de os "relatos desmentidos" dos socorristas de Zaka terem "alimentado o cepticismo" sobre a história geral da "violação em massa" do Hamas.
No entanto, a violação e o assassínio de mulheres palestinianas por soldados israelitas em Gaza e a violação israelita de prisioneiros palestinianos do sexo masculino (que deu origem a algumas acusações) vieram a lume, mas estas violações foram depois justificadas em alguns meios de comunicação social israelitas.
O massacre de civis no festival de música foi uma alegação feita contra os combatentes do Hamas, que de facto mataram e capturaram alguns desses "civis" adultos. No entanto, as forças armadas israelitas, ao abrigo da directiva Hannibal (que determina o uso indiscriminado da força para evitar que os soldados sejam levados para o cativeiro), atacaram as três instalações militares infiltradas pela Resistência Palestiniana, enquanto os aviões israelitas destruíam 70 veículos em fuga e os tanques israelitas disparavam sobre o kibutz Be'eri. Um comandante de tanque israelita admitiu ter disparado contra o kibutz, durante o "impasse dos reféns". Muitos meios de comunicação social concluíram que os militares israelitas foram responsáveis por grande parte das mortes de cidadãos israelitas (e de alguns soldados israelitas) em 7 de Outubro. Estas mortes foram consideradas como sendo devidas a "fogo amigo" ao abrigo da "Directiva Hannibal".
Em suma, as alegações de assassínio de crianças, violação e massacre de civis foram rapidamente comprovadas como crimes cometidos pelas forças israelitas, mas, na sua maioria, desmascaradas como alegações contra a Resistência Palestiniana. O impacto líquido da insurreição liderada pelo Hamas foi então o sucesso na destruição de grande parte da guarnição de Gaza, além de desmoralizar todo o aparelho militar e de informações e fazer mais de 200 prisioneiros.
No entanto, apesar de uma primeira troca de prisioneiros entre mulheres e crianças no final de 2023, as perspectivas de uma troca de prisioneiros mais alargada foram prejudicadas pela recusa israelita em suspender a sua ofensiva na Faixa de Gaza. No entanto, essa ofensiva foi marcada por um massacre maciço de civis e pela incapacidade de conter os ataques da Resistência. Surgiu um consenso generalizado, mesmo entre militares israelitas e fontes pró-"Israel", de que o Hamas (e os seus aliados) não podia ser derrotado.
Dado o extraordinário impacto surpresa dos acontecimentos de 7 de Outubro, que tão audaciosamente desarmaram os famosos serviços secretos israelitas, surgiu uma teoria entre os cépticos de que o regime (e Netanyahu em particular), tendo mostrado algum favoritismo em relação ao Hamas no passado (para incitar divisões entre islamistas e palestinianos seculares), poderia estar por detrás de tudo isto. Ou seja, que os ataques de 7 de Outubro fizeram parte de uma operação de falsa bandeira. Embora seja verdade que os grupos ligados à Irmandade Muçulmana (sobretudo os patrocinados pelo Qatar, que alberga uma enorme base aérea dos EUA) têm um historial de colaboração, o Hamas há muito que tinha remendado as suas pontes com os outros grupos da Resistência e com todos os Estados regionais do Eixo da Resistência. A carta revista do grupo, de 2017, é claramente não-sectária. Perante isto, e tendo em conta os danos extraordinários causados aos militares israelitas, o peso das provas demonstra que o 7 de Outubro foi uma operação militar brilhante e não uma falsa bandeira.
Por detrás das represálias civis israelitas em Gaza - uma táctica fascista clássica, para punir os civis pelos ataques partidários - está uma profunda contradição entre o direito internacional sobre o direito de resistir e as visões coloniais e excepcionalistas dos patrocinadores do regime israelita.
2. O direito de resistir
O reconhecimento do direito de um povo (e não apenas de um Estado) à autodeterminação, na década de 1960, implicou o reconhecimento imediato do direito de resistir à negação dessa autodeterminação. Desde então, o direito internacional tem tornado esse direito cada vez mais explícito. No entanto, os sistemas jurídicos nacionais continuam divididos, sendo o direito de resistência geralmente bem reconhecido pelos Estados pós-coloniais e pós-fascistas mas, por outro lado, rejeitado pelos Estados absolutistas (como a Grã-Bretanha) e pela potência hegemónica central (os EUA) e muitos dos seus satélites, que aplicam esse direito de forma muito selectiva. Este reconhecimento nacional desigual do direito internacional sobre o direito de resistência constitui um dilema central para as lutas pela autodeterminação no mundo pós-colonial.
O académico e diplomata sírio-americano Fayez Sayegh, no seu ensaio de 1965 "Zionist Colonialism in Palestine", defendeu os direitos nacionalistas árabes e o direito de resistência implícito na Carta das Nações Unidas, chamando ao período "de 1917 a 1948 o período de resistência árabe por excelência", acrescentando que o povo palestiniano tomou a iniciativa em 1964, ao formar a OLP, e observando que "direitos não defendidos são direitos cedidos". É certo que a incorporação das disposições relativas à autodeterminação da Declaração de Descolonização nos pactos gémeos sobre direitos humanos (PIDCP e PIDESC de 1966) reforçou este reconhecimento implícito.
Em 1966, a AGNU classificou o apartheid como "um crime contra a humanidade" (Res. 2202 A (XXI), 16 de Dezembro de 1966) e, em 1982, a AGNU também afirmou (Res. 37/43) "o direito à autodeterminação e à independência dos povos sob dominação colonial e estrangeira" - em particular os da África do Sul, Namíbia e Palestina ocupada - à autodeterminação, e "reafirmou a legitimidade da luta dos povos pela independência, integridade territorial, unidade nacional e libertação da dominação colonial e estrangeira e da ocupação estrangeira por todos os meios disponíveis, incluindo a luta armada". "
Esta resolução de 1982 também considerava "a negação dos direitos inalienáveis do povo palestiniano à autodeterminação, à soberania, à independência e ao regresso à Palestina e os repetidos actos de agressão de Israel contra os povos da região [como] uma séria ameaça à paz e à segurança internacionais". Em 1984, o Conselho de Segurança subscreveu amplamente estas determinações da AGNU "louvando a resistência maciça e unida do povo oprimido da África do Sul".
No entanto, Nelson Mandela e o Congresso Nacional Africano (ANC) - principais agentes da luta armada sul-africana contra o apartheid, desde o início da década de 1960 - permaneceram nas listas de "terroristas" dos EUA até 2008, 14 anos depois de Mandela ter sido eleito Presidente da África do Sul pós-apartheid e nove anos depois de se ter retirado da vida política. O governo dos EUA colaborou e investiu no regime do apartheid durante toda a guerra fria, vendo-o como um baluarte contra o comunismo, até que a pressão popular o levou a aprovar uma Lei Anti-Apartheid em 1986, "que impunha sanções económicas contra a África do Sul até que o governo concordasse em libertar Mandela e todos os presos políticos e entrasse em "negociações de boa fé" com a maioria negra". Washington chegou muito tarde à luta anti-apartheid.
Da mesma forma, o governo do Reino Unido, que colaborou com o regime do Apartheid sul-africano até ao fim, declarou Mandela e o ANC como "terroristas" em 1987, um ano antes de Mandela ser libertado da prisão. Tanto a Grã-Bretanha como os EUA vetaram uma moção de sanções contra o regime do apartheid em 1986. Ou seja, a Grã-Bretanha e os EUA estavam seriamente desfasados da comunidade internacional relativamente ao apartheid na África do Sul e àqueles que lhe resistiam a partir do interior. Em consonância com a sua abstenção relativamente à declaração de 1960 sobre a descolonização - e ao seu princípio fundamental da autodeterminação - a Grã-Bretanha e os EUA raramente mostraram respeito pelo direito de resistir à colonização, à ocupação e ao apartheid.
No entanto, ao abrigo do direito internacional, o direito de resistir tem sido repetidamente afirmado, nomeadamente pela Res. 3314 da AGNU de 1974 (sobre a definição de agressão), que afirma "o direito destes povos [privados do direito à autodeterminação, liberdade e independência e sujeitos a ocupação estrangeira] a lutar para esse fim e a procurar e receber apoio, de acordo com os princípios da Carta"; e pelo Protocolo Adicional de 1977 das Convenções de Genebra de 1949, que afirma os direitos explícitos de resistência dos povos ocupados. Outras fontes de direito relevantes são a Resolução 2105 da AGNU de 1965 (sobre as lutas anticoloniais africanas), a Resolução 2625 de 1970 (que reflecte o direito consuetudinário sobre o direito de resistir à negação da autodeterminação) e o acórdão do TIJ de 2004 (sobre o muro israelita, em que o TIJ rejeitou as alegações de "autodefesa" de uma entidade de ocupação ilegal). Além disso, desde 1988, quando a Palestina se autodeclarou e foi reconhecida como nação nas Nações Unidas, o direito à autodefesa nacional contra a agressão estrangeira (ou seja, dos israelitas) foi concedido pelo artigo 51º da Carta das Nações Unidas.
Não obstante, a maior parte dos antigos regimes coloniais não reconhece o direito dos "actores não estatais" a resistir à agressão estrangeira, à ocupação e ao apartheid, apesar de este direito estar bem enraizado no direito internacional e de estar mesmo reflectido em cerca de 20% das constituições mundiais. Este facto tem sido explicado como a tendência para o absolutismo no governo do Estado, como no caso britânico, uma visão reflectida por teóricos britânicos como Hobbes. No entanto, a Grã-Bretanha há muito que tinha interesse em deslegitimar a rebelião nas suas muitas colónias, especialmente na Irlanda. Os EUA, por outro lado, construíram a sua república a partir de uma revolução anti-colonial, mas nunca aplicaram de forma consistente os seus temas de liberdade devido à sua história de escravatura, colonização interna e constante aquisição de territórios estrangeiros. Washington distinguiu-se assim das potências imperiais europeias ao construir o seu mundo hegemónico com base em óbvios dois pesos e duas medidas. Como disse o libertador anticolonial sul-americano Simon Bolívar, há dois séculos (em 1829), "os Estados Unidos parecem destinados pela providência a atormentar as Américas com a miséria em nome da liberdade".
Por outro lado, muitos países com histórias pós-coloniais e pós-fascistas, na verdade a maioria dos membros da ONU na década de 1960, reconheciam como fundamental a resistência à negação da autodeterminação. Este facto ajuda a explicar a clareza do direito internacional sobre esta matéria. O direito de resistir, ao abrigo do direito internacional, está sujeito às regras gerais do direito humanitário, como os princípios da distinção entre combatentes e civis, da proporcionalidade e de algumas outras questões. No entanto, não existe uma equivalência moral entre a violência do colonizado e a do colonizador; o carácter e a escala são diferentes por razões históricas importantes. No entanto, os comentadores ocidentais, sobrecarregados pelas tradições do seu próprio Estado, mas confrontados com factos concretos de criminalidade colonial, refugiam-se muitas vezes covardemente em alegações de "equivalência moral", argumentando, por exemplo, que a Resistência Palestiniana é tão má como o brutal exército israelita; a história dos "dois lados".
O direito palestiniano a resistir é talvez o exemplo mais flagrante do dilema dos direitos sociais na era pós-colonial. Muitos documentos definiram os princípios da resistência à ocupação dos territórios ilegalmente anexados pelos israelitas em 1967 (principalmente a Faixa de Gaza e a Cisjordânia, mas também algumas partes do Líbano e do Golã sírio), ao sistema de apartheid aplicado por "Israel" e, de um modo mais geral, à agressão israelita contra a nação palestiniana. Um dos documentos afirma que: "Enquanto a ocupação ilegal persistir, ela constitui, de acordo com as regras da responsabilidade internacional, um ato ilícito contínuo, preservando assim o direito contínuo à autodefesa do Estado/povo ocupado". A ressalva acrescentada é que "a autodefesa dos palestinianos só pode ser exercida depois de avaliados os princípios da necessidade, da proporcionalidade e da imanência".
Da mesma forma, o advogado norte-americano Stanley Cohen escreveu que "o termo "luta armada" no direito de resistência estava implícito sem uma definição precisa nessa resolução e em muitas outras anteriores que defendiam o direito dos povos indígenas a expulsar um ocupante". Cohen enfraquece a importância da luta pelos direitos, citando Frederick Douglass, antigo escravo e activista da emancipação na América do Norte:
"Se não houver luta, não há progresso. Aqueles que professam favorecer a liberdade e, no entanto, depreciam a agitação, são homens que querem colheitas sem arar o solo ... Esta luta pode ser moral; ou pode ser física; ou pode ser tanto moral como física; mas tem de ser uma luta. O poder não concede nada sem uma exigência. Nunca o fez e nunca o fará".
O grupo canadiano CJPME documenta o reconhecimento pela ONU do direito de resistência, dentro de limites regulamentados, ao mesmo tempo que constata que o Estado canadiano (tal como o resto do mundo anglo-americano) não reconhece esse direito. O Canadá, patrocinador do regime israelita, opõe-se mesmo a grupos palestinianos não violentos, como o movimento "Boicote, Desinvestimento e Sanção", "e tem bloqueado sistematicamente quaisquer medidas sérias para responsabilizar Israel pelas violações do direito internacional", incluindo os esforços das ONG para procurar reparação no Tribunal Penal Internacional.
Todo o bloco anglo-americano e alguns outros patrocinadores do regime israelita, como a Alemanha e a França, proibiram todos os grupos da Resistência Palestiniana, em total desacordo com o direito internacional e o sistema da ONU. No entanto, nenhum dos grupos banidos como "terroristas" por "Israel" e pelos seus patrocinadores (Hamas, Jihad Islâmica Palestiniana, FPLP, etc.) foi banido pelo Conselho de Segurança da ONU. Em vez disso, a Lista Consolidada do Conselho de Segurança das Nações Unidas inclui os grupos terroristas pseudo-islâmicos ISIS e Jabhat al Nusra e as suas ramificações, que trabalharam principalmente no apoio às recentes guerras por procuração dos EUA na Líbia, Iraque, Síria, Líbano e Iémen. Nenhum dos grupos da Resistência palestiniana ou regional, como o Hezbollah, consta da lista do CSNU. A única excepção a esta regra é o Ansar Allah do Iémen, que foi sancionado (sob falsos pretextos) pelo CSNU desde 2015.
As recusas ocidentais em respeitar o direito de resistência têm graves consequências para o debate público. O New York Times (NYT), por exemplo - com uma voz amplificada pela sua reputação no principal motor de busca online Google e na omnipresente enciclopédia online Wikipedia - é notória e profundamente tendencioso contra os palestinianos. O NYT classifica regularmente Israel como uma "democracia" (embora "em perigo") e os grupos da Resistência Palestiniana como "terroristas". Isto acontece mesmo quando os grupos da Resistência atacam os militares israelitas e estes atacam os civis palestinianos. A lógica da Wikipédia é que os leitores devem confiar em fontes secundárias "reputadas" como o NYT e não ter em conta as fontes primárias (ou seja, a investigação original). De acordo com esta lógica, o mundo é mantido na ignorância e os direitos ao abrigo do direito internacional são traídos.
3. Observações finais
As recusas ocidentais em respeitar o direito de resistência têm graves consequências para o debate público. O New York Times (NYT), por exemplo - com uma voz amplificada pela sua reputação no principal motor de busca online Google e na omnipresente enciclopédia online Wikipedia - é notória e profundamente tendencioso contra os palestinianos. O NYT classifica regularmente Israel como uma "democracia" (embora "em perigo") e os grupos da Resistência Palestiniana como "terroristas". Isto acontece mesmo quando os grupos da Resistência atacam os militares israelitas e estes atacam os civis palestinianos. A lógica da Wikipédia é que os leitores devem confiar em fontes secundárias "reputadas" como o NYT e não ter em conta as fontes primárias (ou seja, a investigação original). De acordo com esta lógica, o mundo é mantido na ignorância e os direitos ao abrigo do direito internacional são traídos.
Entendido correctamente, o 7 de Outubro foi uma audaciosa iniciativa insurreccional das facções da Resistência Palestiniana, liderada pelo Hamas, que teve mais êxito do que se esperava, pois abalou o moral israelita e atraiu um apoio substancial da Resistência Regional do Líbano, Irão, Iémen e Iraque. Ultrapassou assim o objectivo inicial de destruir a guarnição de Gaza.
O objectivo da troca de prisioneiros foi em grande parte mal sucedido porque o impacto militar fez com que o regime israelita não estivesse disposto a negociar um cessar-fogo. O que começou por ser um golpe contra o inimigo da ocupação tornou-se o início da fase final da Revolução Palestiniana: uma operação de descolonização que não pode voltar ao status quo da ocupação.
A comunidade internacional que respeita a descolonização e as normas pós-coloniais deve ajudar a comemorar este marco notável da libertação palestiniana, que muito provavelmente assinala o início da fase final de uma revolução descolonizadora. As vozes palestinianas e simpatizantes devem reescrever a história do 7 de Outubro, tirando o ícone das mãos dos colonizadores.
A operação foi vilipendiada pelos regimes ocidentais e pelos seus meios de comunicação social com falsas alegações de terrorismo dirigido a civis. Tratou-se de uma cortina de fumo destinada a esconder os crimes israelitas contra a população civil de Gaza, incluindo o assassínio de crianças em grande escala. Se as atrocidades do "Hamas" fossem suficientemente sublinhadas, pensava-se que isso poderia até justificar as subsequentes represálias civis em Gaza. Esta era certamente uma opinião popular entre os editores dos media corporativos ocidentais. De facto, muitas provas mostram que as alegações de terrorismo desumano se aplicaram de forma muito mais convincente às operações da subsequente invasão israelita da Faixa de Gaza, agora classificadas pelo TIJ como actos "plausíveis" de genocídio. Até o Papa Francisco se queixou do "terrorismo" israelita em Gaza.
Há uma grande necessidade de nos opormos à "negação normalizada" do direito de resistir, que ajuda a elevar o estatuto do regime genocida israelita ao de uma "democracia", enquanto todos os grupos de resistência são rotulados de "terroristas". Não se pode permitir que os patrocinadores do regime sionista enterrem as conquistas pós-coloniais do direito internacional.
Além disso, as persistentes operações de "dividir para reinar" levadas a cabo por Washington e seus colaboradores têm de ser enfrentadas através de uma maior coordenação e integração dos grupos e Estados da resistência. Como defendi no Irão há alguns anos, para além dos benefícios em termos de segurança, haverá benefícios estratégicos e económicos para todos os membros de uma Aliança da Ásia Ocidental, um bloco que não só protegerá a região, mas também aumentará a sua capacidade de influência.
Fonte:
Autor: Tim Anderson
Tim Anderson Director do Centre for Counter Hegemonic Studies, com sede em Sydney.