Embora o genocídio seja uma causa clara da derrota dos democratas, as questões económicas são geralmente mencionadas. O que se esconde por detrás do significado da narrativa "é a economia"?
Esta afirmação, que se centra no genocídio, é controversa, uma vez que muitos outros analistas afirmam que a "economia" foi o factor decisivo nas eleições, com base em sondagens. No entanto, podemos obter mais informações consultando a opinião de um especialista na matéria:
"John Della Volpe é o director de sondagens do Instituto de Política da Harvard Kennedy School. O Washington Post referiu-se a John como uma das maiores autoridades mundiais em sentimentos, opiniões e influências globais, especialmente entre os jovens americanos e na era dos media digitais e sociais".
Della Volpe escreve sobre os resultados das eleições nos EUA:
"A campanha de Harris precisava de fazer mudar cerca de um ponto percentual de eleitores na Pensilvânia, no Michigan e no Wisconsin para garantir a presidência, mas teve dificuldades em cidades universitárias como Ann Arbor, no Michigan, e noutros locais de eleição.
... Quando os jovens americanos expressaram profundas preocupações morais sobre Gaza e a crise humanitária que aí se desenrola, receberam declarações cuidadosamente calibradas em vez de um envolvimento genuíno com a sua dor. Creio que esta questão contribuiu para diminuir o entusiasmo e a afluência às urnas nos estados do campo de batalha em 2024, em comparação com 2020."
"Um ponto percentual dos eleitores." Deixem que isto vos afunde! A citação acima é de uma versão resumida de um artigo de opinião do New York Times, agora acessível apenas através de um acesso pago.
As sondagens não são necessariamente objectivas; fazem frequentemente parte da narrativa dos principais meios de comunicação social em torno das eleições e dos seus resultados. Que implicações tem a questão da "economia" para o eleitor?
tem para o eleitor? Uma sondagem deste tipo é inerentemente tendenciosa. Será que considera que a economia está indissociavelmente ligada aos objectivos militares multibilionários acumulados pelos EUA em todo o mundo e, portanto, não é uma frase de efeito abstracta no ar, mas sim ligada ao imperialismo? Não.
A narrativa de "é a economia", desligada da sua manifestação externa de despesas militares maciças e afins, está tão difundida na consciência popular que uma resposta espontânea de "a economia" é entendida como referindo-se a essa visão relativamente abstracta e emasculada baseada exclusivamente em considerações internas como a inflação.
Tendo em conta o que precede, se a questão do genocídio desempenhou um papel decisivo para fazer pender a balança contra Kamala Harris, podemos perguntar-nos por que razão não se reflectiu de forma mais proeminente nos dados das sondagens. A narrativa difundida nos Estados Unidos e no Ocidente é tão omnipresente e hermética contra a simples menção de "Palestina" ou "Gaza" que se torna insidiosa. Esta narrativa associa os sentimentos pró-Palestina ao anti-sionismo e ao antissemitismo, criando um ambiente em que os eleitores podem hesitar em dar essas respostas em inquéritos que os possam identificar. O receio de retaliação é uma preocupação genuína nesta atmosfera altamente carregada. No entanto, como demonstrou o Director de Sondagens do Instituto de Política da Harvard Kennedy School, no anonimato do ciclo eleitoral, muitos indivíduos que poderiam ter apoiado a candidata democrata optaram por se abster ou por votar no Partido Verde anti-genocídio, contribuindo assim para a derrota de Harris.
Para além dos procedimentos convencionais de sondagem que se alinham com a narrativa do status quo prevalecente, é importante considerar uma premissa fundamental. A oposição extensa e prolongada nas ruas e nos campus, incluindo detenções generalizadas, brutalidade policial e ataques contra carreiras académicas que afectaram milhões de indivíduos e professores, principalmente jovens, mas em idade de votar, tudo isto aconteceu para o público ver. Por conseguinte, será que esta série histórica de acontecimentos não serviu de base para punir os democratas? Além disso, é essencial ter em conta o contexto social mais vasto destes activistas, que têm pais, avós, amigos e irmãos. Os alunos estão alicerçados em princípios, ideias e valores. Embora possam ainda não operar inteiramente ao nível da teoria, a observação de Karl Marx parece válida: "A teoria... torna-se uma força material assim que se apodera das massas." Esta "força material" contribuiu para o fracasso dos democratas.
No âmbito do debate em torno da punição dos democratas pelo genocídio, surgiu uma pergunta retórica: O que Trump teria feito em 7 de Outubro de 2023?
Em primeiro lugar, mesmo colocando esta questão, corre-se o risco de diminuir significativamente a gravidade do genocídio levado a cabo por Biden e Harris. Desvia a atenção da causa principal e, possivelmente, revela um preconceito persistente que vê os democratas como o "menor de dois males".
Em segundo lugar, à medida que Trump se prepara para assumir o cargo em Janeiro, o foco do movimento pró-Palestina vai mudar para a oposição à sua administração.
Ainda não tem a certeza de que o genocídio é a principal causa do desastre democrata? Do ponto de vista dos jovens eleitores, pensemos se Harris tivesse ganho. Essa vitória teria sido provavelmente interpretada como um apoio público ao genocídio - como se reflecte nas alcunhas populares "Genocide Joe" e "Holocaust Harris" - o que teria prejudicado gravemente o movimento pró-Palestina.
Assim, muitos jovens eleitores desafiaram os seus constrangimentos e rejeitaram a mentalidade do "menor dos males". A sua resistência fortaleceu o movimento, posicionando-o para enfrentar os desafios que a administração Trump coloca de forma mais eficaz. O relato anedótico acima referido de uma presumível reacção de Trump ao 7 de Outubro também inclui frequentemente a noção de que Trump representa o fascismo e que tinha de ser dissuadido por uma chamada frente unida contra o fascismo. No entanto, o fascismo já cá está. A prova mais evidente é o genocídio contra o povo palestiniano. Tem dúvidas? Basta olhar para o ecrã da televisão ou do smartphone. Além disso, a política de genocídio israelo-americana na Palestina é aplicada simultaneamente dentro dos próprios EUA. A sua afirmação completamente hermética e infundada de que o movimento pró-Palestina é antissemita para esmagar toda a dissidência segue o propagandista nazi de Hitler, Joseph Goebbels: "Repitam uma mentira vezes suficientes e ela torna-se verdade."
A visão estreita da narrativa da "economia", tão favorável à versão do status quo capitalista, justaposta à versão do genocídio profundamente anti-imperialista, é também conveniente para ser cooptada pelo verniz de "esquerda" atribuído ao Partido Democrata. Correndo o risco de soar presunçoso, isso tornou-se claro assim que Bernie Sanders lançou o seu discurso de "revolução política" em Junho de 2016, antes das primárias democratas desse ano. Porquê? A narrativa de Sanders, exemplificada pela sua frase de marca registada "Trata-se de criar uma economia que funcione para todos nós, não apenas para 1%", era fundamentalmente fraudulenta. Para além do não-sequiturismo de usar o Partido Democrata como plataforma para uma "revolução política", a retórica de Sanders sobre uma "parte justa do bolo" levantou imediatamente bandeiras vermelhas. Juntamente com o seu breve e quase esquecido comentário sobre a política externa dos EUA - perdido no foco mais alargado sobre a "economia" e a "parte justa do bolo" - era evidente que algo estava errado. O crédito por este insight vai para a análise de Lenin, na qual ele se referiu aos social-democratas alemães como "'social-imperialistas'", ou seja, socialistas em palavras e imperialistas em actos. Alexandria Ocasio-Cortez é da mesma laia de Sanders e do resto da ala "socialista democrática" do Partido Democrata e, portanto, está a olhar para 2028: "'Democratic Socialist' Ocasio-Cortez Considering Presidential Run".
Estas figuras desempenham o papel de cães pastores para manter as pessoas dentro dos limites do Partido Democrata, em vez de se organizarem em oposição ao duopólio imperialista. Assim, esse partido é conhecido como o coveiro dos movimentos sociais progressistas. Por isso, há regozijo com a derrota esmagadora dos democratas porque esta nova situação permite potencialmente mais espaço e tempo para se organizarem contra o sistema político. Em 9 de Julho de 2020, o falecido Glen Ford escreveu no Black Agenda Report sob o título "Não deixe o Partido Democrata enterrar o movimento", alertando que o "movimento negro será asfixiado pelos dedos onipresentes do Partido Democrata se não construir nexos independentes de poder popular".
A alegria é sentida em grande parte dos círculos progressistas do Ocidente porque esta mudança significativa no sistema político americano é também crucial para o mundo em geral, dadas as contínuas guerras de agressão americanas e a interferência violenta nos assuntos de outros países.
Fonte:

Autor:
Arnold August
Arnold August, Mestre em Ciência Política pela Universidade McGill, onde também completou dois anos de estudos de doutoramento na mesma área, é um autor e jornalista baseado em Montreal, especializado em geopolítica e relações internacionais, Sul Global, multipolaridade, Rússia-Ucrânia-NATO, Palestina, Irão, América Latina, Aliança Bolivariana para as Américas (ALBA), Venezuela, Cuba, Primeiros Povos, China, BRICS, Ásia Ocidental e Organização de Cooperação de Xangai (SCO). É membro do Canadian Freelance Union (CFU) da UNIFOR.