Ambos os candidatos tiveram o desempenho que esperávamos. E é aí que reside o problema, escreve Joaquin Flores.
O primeiro debate presidencial norte-americano de 2024 entre o actual presidente Joe Biden e o desafiador Donald Trump foi, em si mesmo, algo sem incidentes. Foi o rescaldo que nos deu a grande surpresa que agora domina as manchetes de todo o país - os democratas querem que Joe Biden desista.
A normalidade do debate em si é contrária ao actual burburinho nos meios de comunicação social detidos pelas empresas, mas é uma verdade importante a ter em conta quando tentamos analisar qual é, de facto, a estratégia da elite política americana para o dia das eleições em Novembro.
Para além da hilariante troca de palavras entre um Biden que resmungava e um Trump super-confiante sobre a altura declarada e os handicaps de golfe, ambos os candidatos tiveram o desempenho que esperávamos. E é aí que reside o problema.
Biden teve um desempenho pelo menos tão bom, se não melhor, do que qualquer coisa que tenhamos visto nos últimos dois anos, talvez nos últimos quatro. A semana de férias em Camp David de que Biden usufruiu, sem dúvida sob supervisão médica e com toda uma equipa de treinadores pessoais que faz lembrar a comitiva de Ivan Drago, foi provavelmente uma intervenção bem sucedida. Podemos imaginar a cena em Camp David: factos concretos a serem apresentados por Biden em treino (como os murros de 2100 psi de Drago), interrompidos por longas seringas no seu braço cheias de Risperidona (em vez de esteróides anabolizantes).
Biden tem claramente demência? Sim. Há anos que se sabe disso? Sim. Este foi um dos melhores desempenhos de Biden nos últimos quatro anos? Também, sim. A risperidona é um medicamento milagroso para o controlo de episódios psicóticos e dissociativos associados à doença de Alzheimer, mas os seus efeitos secundários incluem o próprio parkinson a que assistimos frequentemente com Biden.
Então, o que é que se passa no interior do Estado profundo da América, ou no DNC, ou entre a classe dos doadores, ou na CIA, ou em qualquer uma das anteriores? Esta é a pergunta de sessenta e quatro mil dólares.
Se houve alguma surpresa, foi a actuação de Donald Trump. Foi educado, discreto e sem o sardonicismo exagerado que caracterizou definitivamente as suas abordagens nos debates de 2016 e 2020. Talvez se destinasse precisamente ao grupo demográfico que, no ano actual, é constituído pelos eleitores "indecisos". As estranhas regras do debate, que cortaram o microfone do candidato "não autorizado a falar", ajudaram Trump (apesar de, segundo a maioria dos relatos, terem sido postas em prática para ajudar Biden), e talvez este factor também tenha desempenhado um papel na "domesticação" de Trump.
Ora, estes eleitores indecisos são, eles próprios, um grupo estranho, o que quase certamente garante que fazem parte da categoria que os cidadãos preocupados quase gostariam de ver proibida de votar, ou, no mínimo, de passar num teste de literacia. Como americanos, já tivemos quatro anos de Trump e quatro anos de Biden. Se algum potencial cliente na fila do gelado ainda estiver a pedir pequenas amostras de colher de plástico cor-de-rosa de qualquer um dos candidatos, talvez seja porque o gelado não é categoricamente para eles e devam ficar em casa.
Seja como for, Trump mostrou-se frio e controlado. Naturalmente, ambos os candidatos são propensos a citar números e estatísticas que reflectem formas particulares de analisar os números, que por sua vez podem ou não ser reflexos genuínos da realidade actual.
Não foi uma surpresa que o senil Biden tivesse dificuldades em lembrar-se de números, factos, argumentos, nomes próprios e sintaxe inglesa, ao longo do debate. Ou que, por vezes, se apagasse, de boca aberta, com saliva a formar-se nos cantos, olhando confusamente para o pódio, para os sapatos ou para objectos imaginários na sua periferia.
O insuportável Cenk Uygur, um actor pouco convincente e vendedor de dois bits, chegou ao ponto de culpar a CNN por usar um ecrã dividido quando Trump estava a falar. Isto porque, enquanto Trump estava a falar, em vez de cortarem apenas para/enquadrarem Trump, continuaram a mostrar os candidatos lado a lado.
Cenk não estava chateado por termos um presidente incapaz, mas sim por a CNN não se ter dado ao trabalho de o esconder. Fazia lembrar o que se passa em lares abusivos, quando os abusadores querem que a comunidade em redor pense que tudo em casa é kosher.
A CNN, aliás, é uma estranha organização mediática na sua relação com Trump. Uma gravação divulgada pelo agente/operador da CIA Tucker Carlson, há alguns anos, revelou que o então presidente da CNN, Jeff Zucker, se referiu a Trump como "o chefe" numa chamada telefónica com o consertador de Trump, Michael Cohen, já em 2016.
Isto sugeria coisas diferentes para pessoas diferentes e podia significar, por um lado, que Trump era apenas mais um político do establishment ou, por outro, que havia de facto uma cisão no establishment e que forças contra-hegemónicas de alto nível estavam a apoiar Trump a partir de dentro, ou seja, "os patriotas estão no controlo". O simulacro de hiper-realidade nos EUA hoje em dia é certamente fora de série.
As denúncias de alta intensidade e implacáveis e a paranoia da CNN sobre Trump ao longo dos anos, que até fizeram corar a Rachel Maddow da MSNBC, tiveram o efeito "inverso" (ou seja, previsível) de lançar Trump para o estatuto de herói, ou pelo menos ajudá-lo consideravelmente ao longo do caminho. É quase como se o blowback fosse o objectivo.
Dada a realidade de coisas como esta, o discurso de Cenk pode apontar para algo mais importante em jogo. A sua opinião parece ter sido a de que o papel da CNN neste caso foi demasiado conveniente para Trump para não ter sido uma questão de cumplicidade ou negligência criminosa. Embora Cenk provavelmente dissesse publicamente "negligência" se fosse pressionado, outras possibilidades mais sinistras sem dúvida que lhe rondavam o cérebro, tal como o seu cérebro do tamanho de um amendoim ronda o seu crânio.
Não se tratou apenas do facto de a câmara também ter ficado a olhar para Biden, com a boca a escorrer, enquanto Trump falava. Foi o facto de Trump ter sido autorizado a usar os seus minutos de resposta e de refutação para falar sobre qualquer assunto que quisesse, sem interrupções. Além disso, foi-lhe permitido "mentir" (dizer três quartos de verdades inconvenientes) sem ser verificado. Por último, o atraso de vários minutos na transmissão em directo (tecnologicamente são necessários apenas alguns segundos) foi considerado pelos membros do DNC e do RNC como uma "saída" que permitiria às forças amigas de Biden na CNN editar, em tempo real, o desempenho do titular para que nós, em casa, não víssemos a verdade: The Emperor Has No Mind.
Depois de quatro anos a cumprir uma ordem activa para iluminar o público americano e o mundo sobre a condição obviamente deteriorada de Biden, os mesmos estenógrafos do poder na imprensa escrita, na Internet e na televisão, no uníssono harmonioso do Vienna Boys Choir, começaram subitamente a encantar-nos com a verdade, em vibrato glorioso, de que Biden não estava apto para concorrer.
"E os pés de Biden, em tempos antigos, caminharam sobre a relva tão verde de Washington?"
O coro sincronizado usou uma palavra em particular: PÂNICO. A MSNBC disse pânico. O WaPo disse pânico. O NYT disse pânico. O DNC está em "pânico". Na verdade, não está, pelo menos não por causa disto. Paradigmaticamente, sim - mas este capítulo da história mais vasta do colapso do Partido Democrata caracteriza-se pelo seu planeamento, não pelo pânico. O pânico mais geral é o facto de estarem a perder credibilidade aos olhos dos poderes constituídos, sejam eles quais forem.
De alguma forma, e por alguma razão, algo que toda a gente que não sofre de TDS (Trump Derangement Syndrome) sabia desde sempre, foi espremido para fora do tubo de pasta de dentes como se fosse algo novo. Agora, 40% da população votante passou a saber algo que os outros 60% já sabiam desde Abril de 2019. A pasta de dentes não pode voltar para o tubo.
Não há nada de natural nisto, e, no entanto, a natureza de guião de todo o processo é o ponto mais óbvio - um ponto tão claro, que o nosso assunto aqui e na(s) próxima(s) parcela(s) - não será absolutamente dedicado a estabelecer tais factos básicos.
O que nós queremos saber é o que se passa no DNC, na CIA, na AIPAC, no Estado Profundo, na Classe dos Doadores, nos Capitalistas amigos, nos Tecnocratas, nos Comunistas secretos, nos Banqueiros, na Classe Governante, nos Globalistas, na Elite da Intel/Info, (insira aqui a sua própria análise de poder) ou em quem quer que seja ou o que quer que seja que esteja a dirigir as coisas nos EUA (uma vez que raramente ou nunca foram os míseros funcionários eleitos, que só nos dias mais brilhantes podemos eleger de forma limpa para o cargo). No que diz respeito aos termos, a classe dirigente provavelmente cobre tudo.
Em primeiro lugar, precisamos de compreender a relação entre as estratégias concorrentes lançadas pelos vários aspirantes a gestores do sistema - juntas de poder - e a forma como estas são apresentadas à classe dirigente como as várias opções: A equipa A com o plano A, a equipa B com o plano B, e assim por diante, dentro da rubrica de uma grande estratégia acordada mais ampla, sob a qual todas as equipas de gestão concorrentes devem enquadrar as suas estratégias, estratagemas e tácticas específicas.
Desde o início da década de 1990, um período marcado pela ascensão da política de "terceira via" sob Bill Clinton e Tony Blair, o sistema político ocidental tem sido rebaptizado de acordo com as linhas estéticas e nocionalmente progressistas esperadas por essa geração. No entanto, este rebranding carecia de elementos genuinamente progressistas (tal como definidos pela velha esquerda), centrando-se, em vez disso, na austeridade, na externalização do emprego, na quebra de greves, na importação de mão de obra barata do terceiro mundo, na lavagem cor-de-rosa da política e na tirania reguladora mascarada de ambientalismo. O cancro metastático, afinal, tecnicamente "progride".
Podemos acrescentar a isto dois outros fenómenos relacionados: a.) a ascensão do Fórum Económico Mundial, espelhando a ideologia da "terceira via" do New Labour no Reino Unido, e o corolário NDLC nos EUA; e b.) a ascensão da chamada "Ordem Baseada em Regras", uma abordagem às RI baseada em mandatos unipotentes/unidireccionais que se opõem ao direito internacional e aos tratados derivados do consentimento mútuo entre soberanos.
Em segundo lugar, teremos de analisar as juntas de gestão específicas nos círculos de poder de Beltway/MIC/IC, que são as várias equipas de gestão tecnocráticas que disputam o poder e a posição num sistema fixo e arbitrado da classe dominante.
Em terceiro lugar, e prevendo que possa haver alguns requisitos adicionais a numerar, teremos de olhar para uma nova grande estratégia mais paradigmática, e para todo um novo vector potencial para as juntas concorrentes proporem planos específicos dentro do paradigma - que a classe dirigente poderá ter de aceitar, sendo promulgados por uma nova equipa fora do quadro das várias estratégias falhadas das anteriores juntas ou equipas de gestão. Isto, hipoteticamente, referir-se-ia à Equipa Trump.
Esta terceira questão também é fascinante, porque levanta a questão de saber se, e em que medida, a classe dominante ocidental é capaz, planeia, faz parte ou está preparada para executar novas estratégias no âmbito de uma nova grande estratégia, na sequência do fracasso em destruir a Rússia, conter a China, lançar um reset económico induzido por bio-medicina, e muito mais.
Em conclusão, o primeiro debate presidencial dos EUA de 2024 entre o actual Joe Biden e o desafiador Donald Trump, embora sem incidentes em si mesmo, desencadeou um rescaldo sísmico que domina as manchetes de todo o país: apelos de dentro do campo democrata para que Biden se afaste.
Contrariamente ao mantra com que estamos a ser atingidos na cabeça, a falta de surpresas do debate sublinha verdades críticas e coloca-nos questões ainda mais difíceis, à medida que analisamos a estratégia da elite política americana até ao dia das eleições de Novembro. A verdadeira intriga reside em decifrar a dinâmica interna do DNC e as estratégias geopolíticas concorrentes mais alargadas em jogo e as várias juntas de gestão que as promovem. É aqui que encontramos o verdadeiro "pânico".
Olhando para o futuro, à medida que continuamos a nossa investigação sobre "The Emperor Has No Mind", o drama que se está a desenrolar obriga-nos a tentar compreender a resposta do DNC, a influência das redes de informação e o potencial para mudanças de paradigma nas estratégias ocidentais na sequência da crescente multipolaridade e do fim dos EUA como único hegemon global.
Fonte:
Autor: Joaquin Flores
Joaquin Flores,
Formado em RI e EPI na Universidade Estatal da Califórnia, em Los Angeles; trabalhou anteriormente como agente comercial e organizador do sindicato SEIU; publicou internacionalmente sobre temas de geopolítica, guerra e diplomacia; é director do Centro de Estudos Sincréticos, sediado em Belgrado, e editor-chefe do Fort Russ News.