Não será agora claro o objectivo do Presidente Putin ao visitar a Coreia do Norte e o Vietname no contexto do projecto da arquitetura de segurança euro-asiática?
Talvez tenha havido um momentâneo adormecimento em Washington, esta semana, ao lerem o relato da diligência de Sergei Lavrov junto do embaixador dos EUA em Moscovo: A Rússia estava a dizer aos EUA - "Já não estamos em paz"!
Não apenas "já não estamos em paz", a Rússia estava a responsabilizar os EUA pelo "ataque de fragmentação" numa praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do passado domingo, que matou várias pessoas (incluindo crianças) e feriu muitas outras. Os EUA "tornaram-se assim parte" da guerra por procuração na Ucrânia (tratava-se de um ATACM fornecido pelos EUA, programado por especialistas americanos e baseado em dados americanos), lê-se na declaração da Rússia; "Seguir-se-ão certamente medidas de retaliação".
Evidentemente, algures, uma luz âmbar fez piscar tons de rosa e vermelho. O Pentágono apercebeu-se de que algo tinha acontecido - "Não há volta a dar; isto pode escalar gravemente". O Secretário da Defesa dos EUA (após uma pausa desde Março de 2023) pegou no telefone para telefonar ao seu homólogo russo: "Os EUA lamentam a morte de civis; os ucranianos tinham total liberdade de escolha do alvo".
A opinião pública russa, porém, está furiosa.
O artifício diplomático de que "existe agora um estado de entrelaçamento; nem guerra nem paz" é apenas a "metade da história".
O Ocidente "perdeu" a Rússia de forma muito mais profunda do que se pensa.
O Presidente Putin - na sua declaração ao Conselho de Administração do Ministério dos Negócios Estrangeiros na sequência do confronto de espadas do G7 - descreveu em pormenor a forma como chegámos a este momento crucial (de inevitável escalada). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma oferta de "última oportunidade" ao Ocidente, uma oferta que Putin afirmou enfaticamente não ser "um cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva, nem um congelamento do conflito, mas sim a conclusão final da guerra".
É consensual que a única forma credível de pôr termo à guerra na Ucrânia seria um acordo de "paz" resultante de negociações entre a Rússia e os EUA.
No entanto, isto está enraizado numa visão familiar centrada nos EUA - "À espera de Washington...".
Lavrov comentou de forma arcaica (em paráfrase) que se alguém imagina que estamos "à espera de Godot" e "vamos fugir", está enganado.
Moscovo tem em mente algo muito mais radical - algo que chocará o Ocidente.
Moscovo (e a China) não estão simplesmente à espera dos caprichos do Ocidente, mas planeiam inverter completamente o paradigma da arquitectura de segurança: criar uma arquitectura "Alt" para o "vasto espaço" da Eurásia, nada menos.
O objectivo é sair do actual confronto de soma zero. Não está prevista uma nova confrontação; no entanto, a nova arquitectura destina-se a forçar os "actores externos" a reduzir a sua hegemonia no continente.
No seu discurso no Ministério dos Negócios Estrangeiros, Putin anteviu explicitamente o colapso do sistema de segurança euro-atlântico e a emergência de uma nova arquitectura: "O mundo não voltará a ser o mesmo", afirmou.
O que é que ele quis dizer com isso?
Yuri Ushakov, o principal conselheiro de Putin em matéria de política externa (no Fórum de Leituras Primakov), esclareceu a alusão "esparsa" de Putin:
Ushakov terá dito que a Rússia está cada vez mais convencida de que não vai haver uma reformulação a longo prazo do sistema de segurança na Europa. E sem uma remodelação importante, não haverá uma "conclusão final" (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.
Ushakov explicou que este sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos euro-atlântico e euro-cêntrico que estão agora a cair no esquecimento.
"Este discurso [de Putin no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo], diria eu, define o vector das actividades futuras do nosso país na cena internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia", disse Ushakov.
Os perigos de uma propaganda excessiva ficaram patentes num episódio anterior em que um grande Estado se viu encurralado pela sua própria condenação dos adversários: A arquitectura de segurança da África do Sul para Angola e para o Sudoeste Africano (actual Namíbia) também se tinha desmoronado em 1980 - (eu estava lá na altura). As Forças de Defesa Sul-Africanas ainda mantinham um resíduo de imensa capacidade destrutiva no norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava a produzir qualquer solução ou melhoria política. Pelo contrário, estava a levar a África do Sul para o esquecimento (tal como Ushakov descreveu o modelo euro-atlântico actual). Pretória queria mudar; estava disposta (em princípio) a fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo caiu por terra no início de 1981.
O maior problema era que o governo sul-africano do apartheid tinha sido tão bem sucedido com a sua propaganda e condenação da SWAPO como sendo simultaneamente "marxista e terrorista" que o seu público recuou perante qualquer acordo, e só passaria mais uma década (e seria necessária uma revolução geo-estratégica) antes de ser finalmente possível um acordo.
Actualmente, a "elite" de segurança dos EUA e da UE tem sido tão "bem sucedida" com a sua propaganda anti-russa igualmente exagerada que também eles estão encurralados por ela. Mesmo que quisessem (o que não querem), uma arquitectura de segurança de substituição pode simplesmente revelar-se "inegociável" nos próximos anos.
Assim, como Lavrov sublinhou, os países euro-asiáticos chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída a partir do interior - livre e longe da influência americana. Nesta conceptualização, o princípio da indivisibilidade da segurança - uma qualidade não implementada no projecto euro-atlântico - pode e deve tornar-se a noção chave em torno da qual a estrutura euro-asiática pode ser construída, especificou Lavrov.
É nesta "indivisibilidade" que se encontra a implementação real, e não nominal, das disposições da Carta das Nações Unidas, incluindo o princípio da igualdade soberana.
Os países da Eurásia estão a unir esforços para contrariar conjuntamente as pretensões dos EUA à hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros Estados, disse Lavrov no Fórum de Leitura Primakov, na quarta-feira.
Os EUA e outros países ocidentais "estão a tentar interferir nos assuntos" da Eurásia, transferindo as infra-estruturas da NATO para a Ásia, realizando exercícios conjuntos e criando novos pactos. Lavrov previu:
O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à NATO; "Inicialmente, pode muito bem existir sob a forma de um fórum ou mecanismo de consulta dos países interessados, não sobrecarregado com obrigações organizacionais e institucionais excessivas", escreve Ivan Timofeev.
No entanto, os "parâmetros" para este sistema, explicou Maria Zakharova,
O presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia, Sergei Karaganov, (numa entrevista recente) insere, no entanto, a sua análise mais sóbria:
O aspecto da política nuclear é actualmente uma questão complexa e controversa na Rússia. Há quem defenda que uma doutrina nuclear russa demasiado restritiva pode ser perigosa, caso leve os adversários a tornarem-se demasiado blasé; isto é, se os adversários ficarem pouco impressionados ou indiferentes ao efeito de dissuasão, de modo a rejeitarem a sua realidade.
Outros preferem uma postura de último recurso. No entanto, todos concordam que existem muitas fases de escalada disponíveis para uma arquitectura de segurança euro-asiática, para além da nuclear.
No entanto, a capacidade de um "bloqueio de segurança" nuclear a nível continental contra uma NATO equipada com armas nucleares é evidente: A Rússia, a China, a Índia, o Paquistão - e agora a Coreia do Norte - são todos Estados com armas nucleares, pelo que um certo grau de potencial de dissuasão está incorporado.
Outros "passos de escalada" estarão, sem dúvida, no centro dos debates na cimeira dos BRICS de Khazan, em Outubro próximo. Porque uma arquitectura de segurança não é conceptualmente apenas "militar". A agenda inclui questões comerciais, financeiras e de sanções.
A simples lógica de inverter o paradigma militar da OTAN para produzir um sistema de segurança euro-asiático "Alt" parece, apenas por força da lógica, defender que se o paradigma de segurança deve ser invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também deve ser invertida.
A desdolarização, evidentemente, já está na ordem do dia, com mecanismos tangíveis que deverão ser revelados em Outubro. Mas se o Ocidente se sente agora livre para sancionar a Eurásia a seu bel-prazer, existe também a possibilidade de a Eurásia sancionar reciprocamente os EUA ou a Europa - ou ambos.
Sim. Nós "perdemos" a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. O objectivo do Presidente Putin ao visitar a Coreia do Norte e o Vietname não é agora claro no contexto do projecto da arquitectura de segurança euro-asiática? Eles fazem parte do projecto.
E parafraseando o célebre poema de CP Cavafy:
Porquê esta súbita perplexidade, esta confusão? (Como os rostos das pessoas se tornaram sérios).
Porque a noite caiu, e os [russos] não vieram.
E alguns dos nossos homens que acabaram de chegar da fronteira dizem
que já não há [russos]...
"Agora o que é que nos vai acontecer sem [os russos]"?
"Eles eram uma espécie de solução".
Fonte:
Autor: Alastair Crooke
Alastair Crooke, Antigo diplomata britânico, fundador e director do Conflicts Forum, com sede em Beirute.