I
Desde a reviravolta da revolução socialista na União Soviética e a transição para os mecanismos de mercado livre na República Popular da China, o aparelho ideológico-cultural do capitalismo global deu por adquirido que o incómodo "cancro" do socialismo tinha sido remetido para o caixote do lixo da memória.
Ambos os acontecimentos tornaram claro - para essa concepção capitalista das coisas - que os ideais marxistas eram uma pura fantasia irrealizável, uma quimera impossível de aderir à verdadeira essência humana. Como exemplo desta lógica, um feroz anti-chavista na Venezuela, o Cardeal Jorge Urosa Savino, disse publicamente na Universidade Católica Andrés Bello, sem o menor pudor, que "Os ricos nasceram para mandar e os pobres nasceram para lhes obedecer". Em outras palavras: a estrutura desigual do mundo - ricos e pobres, poderosos e despossuídos, ou melhor: exploradores e explorados - seria natural, certamente produto de desígnios divinos. Por isso, de nada valem os protestos e as tentativas de mudar essa realidade dada. O socialismo, neste sentido, é um sistema irrealizável, febril. "As crianças inventam as suas próprias figuras! Depois a vida impõe-se: quanto tens, tanto vales", poder-se-ia dizer deste ponto de vista ideológico, imitando o andaluz Rafael de León. As palavras da Dama de Ferro britânica, Margaret Thatcher, ressoam aqui: "o mundo sempre foi assim, e continuará a ser assim. Não há alternativa".
Se Deus o quis, deve ser assim sem apelo. A vontade divina deve ser respeitada. Seria apenas necessário acrescentar que estamos a falar de um Deus em particular, o da tradição judaico-cristã que reina há dois milénios no que chamamos Ocidente; mas isso omite os cerca de três mil deuses que povoam a história da humanidade, onde Jeová é apenas um entre muitos.
Esta ideia de diferenças conaturais não é nova e atravessa toda a história da humanidade, desde que existem sociedades divididas em classes sociais. Por outras palavras, sempre houve justificações para a injustiça, seja ela qual for. "As raças superiores têm o direito porque têm também o dever de civilizar as raças inferiores", terá dito com convicção um ministro francês do século XIX, Jules Ferry, "explicando" assim a "necessidade conveniente" de uma potência imperialista pilhar povos "selvagens"... e civilizá-los. Isto levou ao que disse um funcionário da União Europeia, Josep Borrell, falando da "selva" do planeta em comparação com o "jardim florido" que o Velho Mundo representaria. Ou ainda mais, o que o ex-presidente da superpotência americana Donald Trump - que provavelmente voltará a ser seu presidente - expressou uma vez, dividindo sem rodeios o mundo entre os países desenvolvidos (os seus) e os "países de merda" (obviamente, os outros, os que enviam migrantes "indesejáveis" para eles). Esta é a ideologia que o capitalismo pode gerar. Quão diferente é esta ética daquilo que um comunista como o Presidente chinês Xi Jinping pode dizer: "Nenhuma civilização do planeta é perfeita. Nem é desprovida de mérito. Nenhuma civilização pode julgar-se superior a outra". A decifração do genoma humano tornou bem claro que todos os seres humanos são iguais, para além de diferenças superficiais circunstanciais de pura adaptação ao ambiente: cor da pele, do cabelo ou dos olhos.
Mesmo o desenvolvimento espantoso da China actual, com o seu peculiar "socialismo de mercado", é explicado por este pensamento conservador como um produto da viragem para o capitalismo. Na realidade, não é esse o caso, mas na ideologia dominante não há lugar para a ideia de que possa haver algo para além do lucro, do lucro e do individualismo absoluto em que tudo assenta. O capitalismo assenta nestes pilares. A solidariedade é uma raridade.
Sem dúvida, e felizmente, outros pilares são possíveis: o ser humano não tem, por natureza, uma condição de classe. As diferenças económicas e sociais que marcam o ritmo das sociedades desde que houve um excedente e alguém se apropriou dele, tornando-se o primeiro proprietário de terras, há cerca de oito mil anos, com o advento da agricultura - o nascimento da propriedade privada - não estão na nossa constituição genética. São determinações históricas. Como disse correctamente o anarquista Pierre-Joseph Proudhon: "A propriedade privada é o primeiro roubo da história".
Se o materialismo dialético nos ensina alguma coisa, é que nada é eterno, que tudo flui, passa, desaparece. O mesmo acontece com o capitalismo. Mas parece que esta estrutura económico-social se recusa a acabar. Nos seus longos séculos de existência, passou por inúmeros confrontos; sobreviveu a crises de sobreprodução, crises financeiras, guerras mundiais, revoluções socialistas, organizações de protesto da classe trabalhadora, pandemias, etc. Não há dúvida de que está muito bem blindado, que resiste à mudança. Já se disse, com alguma pompa, que é mais fácil o mundo acabar, devido à actual crise ecológica que nos pode matar a todos, ou devido à guerra termonuclear que destruiria todos os restos humanos, do que o capitalismo acabar.
Mas o capitalismo não é eterno. Já existem provas suficientes de que é possível construir alternativas ao seu modelo, hoje quase globalmente hegemónico. As sociedades socialistas que existiram e alcançaram inegáveis avanços civilizacionais, ou as que existem hoje (não podemos esquecer que o gigantesco progresso chinês é feito em nome de ideais socialistas e não capitalistas), as experiências de fábricas recuperadas sob controlo operário em várias partes do mundo que podem produzir com sucesso movimentos de verdadeira democracia de base e não a farsa das democracias representativas (como, por exemplo, as heróicas Comunidades de Trabalhadores Comunistas da China), são disso exemplo, Por exemplo, as heróicas Comunidades de População em Resistência (CPRs) na Guatemala, que foram erguidas e mantidas no meio da mais sangrenta guerra interna) ou, se quisermos, não representando uma alternativa socialista mas um desafio ao consumismo capitalista, como as comunidades hippies das décadas passadas, todas mostram que há algo para além do capitalismo. A questão é como construir essa alternativa hoje.
O sistema capitalista aprendeu muito com o tempo. Ao contrário da classe operária mundial, a enorme massa de empobrecidos pelo modelo actual que, como diz o Manifesto Comunista de Marx e Engels, "não tem nada a perder senão as suas correntes", os beneficiários da colossal acumulação de riqueza que é a classe proprietária (banqueiros, industriais, latifundiários, empresários diversos, todos igualmente exploradores) têm muito a perder com uma eventual mudança. É por isso que cuidam tão meticulosamente do que ganharam. E cuidam dele com os métodos mais variados, sempre em constante aperfeiçoamento, que vão desde a luta ideológica (toda a monumental armação mediático-cultural que foi desenvolvida) até às formas mais implacáveis de repressão policial-militar, com torturas, desaparecimento forçado de pessoas, cassetetes, tanques de guerra quando necessário, neuro-armas, armas de destruição maciça ou qualquer arsenal que seja útil para defender os seus privilégios, chegando à loucura de guerras nucleares limitadas com mísseis tácticos.
"As condições objectivas para a revolução proletária não só estão maduras como começaram a decompor-se. Sem revolução social no próximo período histórico, a civilização humana está ameaçada de ser varrida por uma catástrofe", disse Leon Trotsky em 1938, quando redigia o Programa de Transição durante o seu exílio em Coyoacan, no México. A decomposição do sistema capitalista podia ser sentida como iminente, um ano antes do início da Segunda Guerra Mundial, mesmo quando os efeitos da Grande Depressão de 29/30 se faziam sentir. Mas o sistema sobreviveu. Se durante a primeira metade do século XX e mais algumas décadas as lutas da classe operária mostravam o caminho do mundo, com a Rússia, a China, depois Cuba e Vietname, a construírem as suas alternativas anti-capitalistas, com numerosos movimentos populares a crescerem, com guerrilheiros marxistas em muitas partes do mundo a procurarem soluções revolucionárias como Cuba na altura, com uma mística guevarista a ganhar terreno e até uma viragem da Igreja Católica com a sua Teologia da Libertação e a sua opção preferencial pelos pobres, tudo isto podia sugerir a proximidade de um grande pólo socialista - nos anos 70, um quarto da humanidade vivia, com as devidas diferenças, em zonas que se podiam chamar socialistas - nos anos 70/80, o sistema reagiu e, em 1979, na Nicarágua, teve lugar a última revolução com uma ideologia socialista. A partir daí, e depois com o colapso dos socialismos reais na Europa, a sociedade global parece ter esquecido as noções marxistas.
Na América Latina, com ditaduras sangrentas lideradas por militares formados na Escola das Américas, e noutras partes do mundo com outras características, mas todas com um denominador comum, os planos neoliberais que estavam a ser implementados - o Chile do ditador Pinochet foi o laboratório inicial - o sistema encarregou-se de enterrar todas as ideias de transformação.
As lutas heróicas desde os primeiros sindicatos de trabalhadores na Europa, no início do século XIX, ou as rebeliões dos povos nativos na América Latina ou em África, foram travadas pelas políticas de choque aplicadas pelas agências de crédito de Breton Woods - o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial - que são, na realidade, os braços operacionais dos grandes bancos privados internacionais. Sobre montanhas intermináveis de cadáveres e rios de sangue, a guerra de classes nunca parou. Com a queda dos ideais sociais no final do século XX, o projecto da direita quis enterrar definitivamente o espírito transformador. Não o conseguiu, mas tirou-os de cena, calando-lhes a boca. Passou então de Marx, com x, para Marc: Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos. Mas será que os conflitos de classe podem ser realmente resolvidos por trocas numa mesa de negociações? As verdadeiras mudanças na história são sempre acompanhadas de violência; os detentores do poder não o largam de forma amigável. A classe dominante actual, a burguesia, conquistou a sua hegemonia política com a sangrenta Revolução Francesa de 1789, cortando as cabeças - de forma nada amigável - de centenas de aristocratas feudais. "A violência é a parteira da história", disse Marx; nunca se esqueçam disso.
Em todo o caso, embora sem pontos de referência claros ou espelhos nos quais a classe trabalhadora mundial se possa reflectir, a luta de classes - que mais parece uma guerra de classes - continuou a arder em brasa. Depois da Nicarágua não houve novas revoluções, mas houve numerosos levantamentos contra as dificuldades que estes planos de capitalismo selvagem trouxeram, tanto no Sul global, eternamente empobrecido e saqueado, como nos países centrais, onde o capitalismo - talvez menos bruto - não é menos explorador. O sistema concebeu os mais diversos métodos para travar o protesto social, para o diluir, para lhe retirar o seu peso revolucionário. As ténues reformas social-democratas foram o máximo que se permitiu. A manipulação das massas atingiu - e continua a exceder-se de dia para dia - níveis inconcebíveis. A título de exemplo, vejam-se as palavras de um ideólogo americano de linha dura, Zbigniew Brzezinsky: "Na sociedade tecnotrónica, o rumo será traçado pela soma do apoio individual de milhões de cidadãos descoordenados que cairão facilmente no raio de acção de personalidades magnéticas e atraentes, que explorarão eficazmente as técnicas mais eficientes para manipular as emoções e controlar a razão". Manipular as emoções e controlar a razão: é esse o trabalho que o sistema está a fazer em cada momento. Os mecanismos ideológico-culturais do capitalismo conduzem a esta falsa consciência do povo trabalhador, que "inocentemente" pode acabar por apoiar o seu inimigo de classe. A ideologia socialista não pôde continuar a crescer - porque foi impedida a sangue e fogo pelas elites - e, pelo contrário, os discursos conservadores estão a tornar-se a norma. Tanto assim é que, muitas vezes, os povos empobrecidos, oprimidos e vencidos acabam por votar, nas eleições burguesas-democráticas manipuladas, nos seus próprios carrascos. De "trabalhadores", essa classe pérfida quer nos transformar em "colaboradores".
II
Enquanto bloco hegemónico, a classe dominante - já concebida à escala planetária - apenas deixa pequenos espaços para que, com uma abordagem gatopardista - mudando algo superficial para que nada mude no mais profundo - se possam implementar algumas modificações, em si mesmas extremamente importantes, sem qualquer margem para dúvidas (um questionamento do patriarcado, por exemplo, ou a retirada da anatematização da diversidade sexual, o apoio às reivindicações étnicas ou, se quiserem, a linguagem inclusiva que foi imposta), mas omitindo o cerne da questão: a luta de classes.
Este nó górdio foi deixado de fora, ou pelo menos o discurso dominante tenta torná-lo invisível, tenta fazê-lo desaparecer. Acção perversa, pois enquanto é ignorado no âmbito acadêmico-midiático-cultural, ou seja: o que chega ao grosso da população como corrente dominante no pensar e no sentir, na realidade concreta, no cotidiano material do desenvolvimento histórico, continua sendo o motor poderoso das relações humanas. Tanto assim que um dos grandes magnatas do sistema, o financeiro americano Warren Buffett, dono de uma das maiores fortunas do planeta, foi capaz de dizer: "Claro que há lutas de classes, mas é a minha classe, a classe rica, que está a travar a guerra, e nós estamos a ganhá-la".
O socialismo é possível porque não está definitivamente escrito em pedra que estas diferenças infames que estruturam a paisagem social actual sejam eternas. Se fossem tão "naturais" como exige a ideologia dominante, como descaradamente expressou aquele prelado venezuelano - "A ideologia dominante é sempre a ideologia da classe dominante", advertiram Marx e Engels há quase dois séculos, e isso não mudou -, o sistema não precisaria de se armar até aos dentes para se defender. O que este arqui-bilionário de Wall Street acabou de mencionar torna-o claramente claro: estamos numa guerra de classes implacável e a classe exploradora não está preparada para ceder um milímetro nas suas regalias. As conquistas que as massas estão a obter - o dia de trabalho de oito horas, o seguro de saúde, as pensões, o sufrágio feminino, direitos específicos como o aborto ou a licença de maternidade, etc. - só são obtidas com lutas amargas, com sofrimento, com sacrifícios tremendos, muitas vezes coroados com derramamento de sangue. O capitalismo não cai por si próprio, pela sua própria maturidade; é preciso obrigá-lo a cair. Mas o sistema está a proteger-se cada vez mais. Sabe certamente fazê-lo muito bem, e é por isso que pode haver esta sensação de ser imbatível, inexpugnável.
Após a Revolução Sandinista na Nicarágua, em 1979, o sistema já não permitia qualquer "saída do controlo". Obviamente que continuaram a existir lutas, muitas, numerosas, continuaram a existir profundas inquietações entre a população mundial, porque as políticas neo-liberais levaram ao extremo as dificuldades de muitos, beneficiando escandalosamente minorias cada vez mais restritas.
"Nós, os pobres, comemos merda. Mas... não chega para todos!", podia ler-se em alguns graffitis de rua muito expressivos num país latino-americano. Este empobrecimento generalizado das massas, tanto no Norte como no Sul, juntamente com a precariedade do emprego que se espalhou por toda a parte (aumento imparável do número de "contratos lixo", contratos por períodos limitados sem prestações sociais nem protecção jurídica, arbitrariedade ilimitada por parte dos empregadores, aumento das agências de trabalho temporário, despedimentos mais baratos...), o aumento do número de acidentes de trabalho, o aumento do número de trabalhadores que têm de trabalhar no sector informal, o aumento do número de pessoas que têm de trabalhar no sector informal, o aumento do número de acidentes de trabalho (em 2020, segundo a Organização Internacional do Trabalho (OIT), houve mais mortes por esta causa do que pela pandemia da COVID-19, a sobre-exploração da força de trabalho, a redução real do investimento na força de trabalho), somados ao espectro aterrador do desemprego que se alastra cada vez mais sobre a massa dos trabalhadores do mundo, conseguiram abafar as lutas. Ou, embora não as tenha impedido, toda a dinâmica geral, despolitização por despolitização, faz com que não se encontrem projectos claros que possam transformar este descontentamento monumental em projectos revolucionários de impacto. Por outras palavras: o sistema capitalista sabe o que está a fazer. Se é verdade que a esquerda está cheia de divisões eternas, a classe dominante, "a classe rica, que está a fazer a guerra e a ganhá-la", como se vangloriava o já citado Buffet, une-se monoliticamente para se defender, para além das diferenças circunstanciais que, evidentemente, possam ter. Essa classe tem, de facto, muito a perder: os seus lucros fabulosos.
É por isso que, porque a arquitectura global do capitalismo continua a ser tão grosseiramente injusta, o socialismo é visto como uma alternativa. Claro que, no meio do desastre monumental desta sociedade que condena tantos seres humanos à miséria enquanto se regozija com a riqueza e o luxo irritante, o socialismo continua a ser uma esperança!
No entanto, perante este fechamento que se verifica hoje nas lutas transformadoras, sem um projecto claro que mobilize o povo - um pastor evangélico ou um cantor da moda mobilizam mais do que uma palavra de ordem revolucionária -, pode colocar-se a questão de saber se esta ideologia socialista ainda é válida. A questão é: porque é que não seria? As causas que deram origem às primeiras manifestações anti-capitalistas na nascente indústria europeia - o anarquismo do final do século XVIII - conduzindo depois às primeiras abordagens do socialismo utópico - Robert Owen, Charles Fourier, Henri de Saint-Simon, Flora Tristan - e depois ao socialismo científico de Marx e Engels, com modificações dadas as mudanças ocorridas nestes dois séculos, não mudaram substancialmente. O mundo continua a girar em torno destes dois pólos opostos: os proprietários dos meios de produção e os trabalhadores assalariados. Todas as outras contradições estão ligadas a isso: o patriarcado, o racismo, o imperialismo, o colonialismo, a heteronormactividade, o ecocídio. O socialismo foi, e continua a ser, um grito de guerra para estabelecer uma nova sociedade, na qual todas estas injustiças poderiam ser eliminadas em conjunto.
Acontece que o capitalismo que inspirou as reflexões mais profundas dos seus grandes teóricos na segunda metade do século XIX, hoje, em pleno século XXI, levanta questões. O seu esquema básico de exploração permanece o mesmo: extracção de mais-valia da classe trabalhadora e acumulação crescente de capital. Mas em todos estes anos que passaram, com o que o sistema aprendeu e fortaleceu, novos desafios se colocam na tentativa de o demolir para construir algo melhor. O capitalismo actual obriga-nos a colocar novas questões, porque estamos perante novos problemas.
Quem é hoje o sujeito da revolução possível? A visão clássica apresenta-nos uma classe operária industrial, urbana por natureza, confrontada com empresários industriais. Isto tem vindo a mudar. O próprio Marx, mesmo na sua velhice, considerava que havia outros sujeitos com potencial revolucionário, como os movimentos camponeses. Por isso, com grande intuição, começou a seguir os acontecimentos na Rússia czarista nas últimas décadas do século XIX - e estudou a língua russa de forma autodidata, para poder ler em primeira mão os materiais que apresentavam a situação. De facto, não se enganou, porque foi precisamente ali, num país eminentemente agrário, muito mais atrasado em comparação com a Inglaterra do século XIX, já uma grande potência industrial, que teve lugar a primeira revolução socialista da história.
Além disso, todos os processos revolucionários do século XX tiveram lugar em países com pouco ou nenhum desenvolvimento industrial e com uma forte presença camponesa: Rússia, China, Cuba, Vietname, Coreia, Laos, Nicarágua. Além disso, o desenvolvimento actual do capitalismo faz com que uma grande parte do chamado Terceiro Mundo seja constituída por países com pouca indústria, por vezes com elevadas taxas de desemprego, e com composições sociais em que o sector rural desempenha um papel importante. Tudo isto leva a reconsiderar a forma de trabalhar politicamente com vista a realizar a revolução socialista, e Fidel Castro perguntava a si próprio: "Será que a existência de uma classe operária em ascensão, sobre a qual recairia a bela tarefa de dar origem a uma nova sociedade, pode ser sustentada no momento actual? Os dados económicos não são suficientes para compreender que esta classe operária - no sentido marxista do termo - tende a desaparecer, a dar lugar a um outro sector social? Não é esse grupo inumerável de marginalizados e desempregados, cada vez mais afastados do circuito económico, cada vez mais afundados na miséria, que é chamado a tornar-se a nova classe revolucionária?"
A ideia de socialismo, contrariamente à ideia perversa e mal intencionada que o associa à pobreza, está ligada ao desenvolvimento, à criação de muitas riquezas, ao avanço técnico-científico. É aqui que se coloca a questão: como é que esta enorme massa de pessoas que estão perto da pobreza pode construir alternativas socialistas? Atilio Borón, referindo-se à experiência latino-americana, diz que [o esquema capitalista neoliberal] "precipitou a emergência de novos actores sociais que modificaram notavelmente a paisagem sócio-política em vários países. É o caso dos piqueteros na Argentina; dos pequenos agricultores endividados no México, organizados no movimento "El campo no aguanta más"; do reforço dos sectores indígenas na Bolívia e no Equador. Devemos acrescentar os jovens privados de futuro por um modelo económico que os condena à sua sorte. Finalmente, o neoliberalismo deu lugar ao surgimento de um volumoso subproletariado que Frei Betto chamou de "pobretariado", que inclui os desempregados, os subempregados e os trabalhadores precários e informais". A resposta seria: e por que não? Mas é aqui que se coloca o problema: as populações estão cada vez mais agredidas pelo sistema e, por isso, desorganizadas, violentadas e assustadas. Por isso, é apropriado, e com razão, chamar-lhes "pobretariado". De qualquer modo, nada desta pobreza e atraso em relação às ilhas de esplendor capitalista indica categoricamente que uma alternativa socialista não possa emergir desta situação de prostração. Não foi isso que aconteceu em todas as experiências socialistas já referidas, incluindo os processos africanos (Angola, Benim, Moçambique, Etiópia, Congo, Somália, Madagáscar) ou árabes (Iraque, Líbia, Egipto, Argélia, Iémen do Sul)?
Mesmo nestas condições precárias, o socialismo é possível. Por que não? Devemos afirmá-lo categoricamente, até para nos encorajarmos a nós próprios, porque nada indica que com uma planificação económica socialista e um verdadeiro Estado baseado na democracia directa do poder popular, mesmo começando pela base, não seja possível construir uma sociedade mais justa. Cuba, na altura da revolução, era uma ilha paradisíaca das Caraíbas transformada em casino e bordel para os americanos. Com décadas de revolução socialista, apesar do que a imprensa capitalista possa desinformar (as pessoas "fogem" da ditadura na ilha, enquanto "migram" de países empobrecidos da América Latina), a nação socialista tem excelentes indicadores socioeconómicos, em muitos casos iguais ou superiores às potências imperialistas, sendo o único país do Sul global que conseguiu desenvolver uma vacina contra a COVID-19.
O socialismo é, sem dúvida, possível, ou seja, uma organização social não baseada no lucro empresarial, mas numa verdadeira equidade distributiva da riqueza gerada pelo trabalho. O socialismo não é sinónimo de paraíso; o único paraíso possível é o paraíso perdido, porque as relações humanas nunca estão isentas de tensões, conflitos e desacordos. Mas é possível uma organização mais horizontal, sem as odiosas hierarquias, e não foi isso que se conseguiu com todas as experiências socialistas conhecidas? É verdade - daí a necessidade imperiosa da sua revisão crítica (construtiva) - que as hierarquias voltaram, e em todas as experiências socialistas voltamos a encontrar estratificações sociais: Nomenklatura versus povo comum. É um destino inevitável, ou o que é que se passa aí?
(Continua)
Fonte:
Marcelo Colussi - Cientista político, professor universitário e investigador social. Nascido na Argentina, estudou psicologia e filosofia no seu país natal e vive atualmente na Guatemala. Escreve regularmente em meios electrónicos alternativos. É autor de vários textos na área das ciências sociais e da literatura.