III
A naturalização das diferenças económicas e sociais não é mais do que uma expressão ideológica. Mas como é que, como gritava euforicamente Fukuyama, as ideologias não morreram? Pelos vistos, não. As ideologias continuam vivas, em guerra, marcando o ritmo da história. Esta "naturalização" é uma expressão altamente questionável.
Se olharmos objectivamente para a história, deparamo-nos com questões difíceis de responder: porque é que, quando houve excedentes, quando se passou para a vida sedentária com a agricultura e a criação de animais, alguém se tornou proprietário dos excedentes? Porque é que esses excedentes não foram partilhados igualmente entre todos os membros da comunidade? Isto leva-nos a pensar que existe uma tendência "natural" no ser humano para o individualismo e, consequentemente, para a subjugação (submissão, opressão) dos outros. Na verdade, é impossível afirmar isso.
Não há dúvida de que existe uma intrincada dialética entre senhor e escravo nas relações humanas, o que marca o carácter problemático da questão. Dissemos que essas relações nunca são isentas de conflitos, de tensões; pois bem, vários autores, em diferentes momentos históricos e em diferentes contextos, expressaram essa verdade. "O indivíduo só pode tornar-se o que é através de outro indivíduo; a sua própria existência consiste no seu "ser-para-outro". No entanto, esta relação não é de modo algum uma relação harmoniosa de cooperação entre indivíduos igualmente livres que promovem o interesse comum em busca do interesse próprio. É antes uma "luta de vida ou morte" entre indivíduos essencialmente desiguais, em que um é o "senhor" e o outro o "escravo"", dirá Herbert Marcuse na sua obra "Razão e Revolução", sintetizando a dialética do senhor e do escravo (capítulo IV) da "Fenomenologia do Espírito" de Hegel, que permitiu a Marx compreender o sentido da história humana.
Por que razão, então, estamos condenados a esta diferença, a esta subjugação (submissão, opressão) do outro? Por que razão, pelo menos nas experiências de socialismo real conhecidas até agora, assistimos a uma burocracia dominante e a um povo trabalhador sem as mesmas prerrogativas? A história da humanidade confronta-nos continuamente com esta dinâmica. As sociedades de classe são uma ilustração patética deste facto: Em todo o lado, para além das diferenças culturais, assim que há um excedente de produção e se sai da fase de recolectores-caçadores primários, estabelece-se esta dialética, seja faraó / imperador / sumo-sacerdote / rei / mandante / empresário ou outro etc. versus escravo / servo / súbdito / vassalo / dependente / assalariado ou o que quer que lhe chamemos (devemos incluir aqui o burocrata da Nomenklatura versus camarada trabalhador?). Sem dúvida que as formas de dominação mudaram ao longo dos diferentes modos de produção baseados na propriedade privada dos meios de produção (escravatura, despótico-tributário, feudalismo, capitalismo), mas o núcleo central permanece o mesmo: um possuidor versus um despossuído, um explorador versus um explorado. Podemos ir além disto, ou a ideia de um mundo de iguais, de "produtores livres associados", como disse Marx, não passa de uma quimera?
Os desenvolvimentos da psicanálise ensinaram-nos que esta tendência que, para o pensamento conservador, passaria por "natural" (ou pior: por mandato das divindades), não reside na herança genética mas na forma como o ser humano se humaniza, se torna um sujeito social. Esta suposta agressividade inata está na forma como nos tornamos seres sociais, mais um numa série, sujeitos históricos pertencentes a um código simbólico que nos constrói e que não escolhemos mas que, em todo o caso, nos escolhe. "És a coisa mais bela do mundo" diz a mãe ao filho; nós acreditamos e é aí que começa o drama humano. "Basta dizer a alguém que não tem razão, que não é aquilo em que acredita, mostrar-lhe um ponto em que a afirmação do eu é limitada [por outras palavras: indicar-lhe que não é a coisa mais bela do mundo, porque não existe tal coisa última, excepto a sua mãe] para que a agressividade surja" (Bleichmar), e o outro se torne imediatamente um inimigo. O outro não pode estar ausente nesta dinâmica, porque é com ele, a partir dele, numa dialética infalível, que nos tornamos humanos, mais um - nem o mais belo nem o melhor -, mais um elemento na cadeia sem fim que forma a humanidade. Sigmund Freud explica: "Na vida anímica individual, "o outro" aparece sempre integrado, como modelo, objecto, assistente ou adversário". Por outras palavras: pode haver solidariedade - por vezes - mas também competição. É por isso que, nestas sociedades milenares - o capitalismo é uma delas, todas baseadas na propriedade privada dos meios de produção -, a dialética de que fala Hegel se exterioriza sempre de forma violenta.
A civilização burguesa moderna que surgiu há alguns séculos - e que tanto se fala da violência dos comunistas - é impiedosamente violenta, não se pode esquecer. "Marchemos, marchemos, que o sangue impuro encharque os nossos sulcos!", diz a Marselhesa, o hino por excelência da modernidade capitalista. O socialismo visa outra coisa.
Não existe uma "condenação fatal" que estabeleça definitivamente o modo de ser humano. Hoje, o sujeito que conhecemos e que está no centro de todas estas sociedades de classe estrutura-se em torno desta forma de nos constituirmos: "luta de vida e de morte entre indivíduos essencialmente desiguais". Mas não há nenhum destino inelutável que indique que esta é a "essência" humana, histórica, imutável. Em todo o caso, a única "essência" do ser humano é o trabalho: "A sua essência probatória", diz Marx, retomando Hegel. É por isso que o socialismo, que entronizou o trabalho e não a acumulação sumptuária, continua a ser uma esperança. O próprio Freud, que conhecia melhor do que ninguém estas subtilezas humanas, viu então com bons olhos a revolução russa, pensando que, de um novo contexto social, de um mundo estruturado com outros valores e outro projecto antropológico, poderia emergir um outro ser humano, talvez não tão "doentio" como aquele que conhecemos. É essa a aposta que nos está aberta.
Há grupos humanos que hoje, com um capitalismo hiperdesenvolvido e estruturado basicamente em torno do consumo e da acumulação, vivem ainda em fases pré-agrárias sem estratificações sociais, sem senhores e escravos (aborígenes na Austrália, esquimós nas regiões árcticas, algumas etnias amazónicas). É a isto que se chama "comunismo primitivo". O desafio é construir um novo comunismo com base no desenvolvimento espectacular das forças produtivas sociais que a humanidade alcançou hoje.
IV
Observando a realidade actual, com praticamente todo o planeta tocado por este esquema capitalista onde nascemos e somos educados por uma mãe que nos constrói como "a coisa mais bela do mundo", onde a ideia de poder (ser "mais" do que o outro) molda as nossas vidas e onde o "ter" se torna a essência dominante - "tanto tens, tanto vales" -, é fácil acabar por repetir a mensagem ideológico-cultural em que assenta tudo o que atrás foi dito. Neste sentido, parece que estamos perante uma "essência" individualista e egocêntrica, onde a procura do poder nos define. Sejamos claros: o ser humano que conhecemos está estruturado em torno do poder, como aquilo que nos permite -ilusoriamente- vermo-nos plenos, completos, sem que nada nos falte. Ou seja: o exercício do poder faz-nos sentir deuses, seres absolutos. É por isso que fascina tanto. E o poder - a esta altura de tudo o que aconteceu - é mais do que óbvio que não é exclusivo da direita: é uma dinâmica humana. Ou será que não há jogos de poder à esquerda?
A visão clássica do que é humano apresenta uma certa "malícia" conatural -homo homini lupus, o homem é o lobo do homem-, razão pela qual uma condição básica, a-histórica, se aninharia nessa suposta essência. Para isso, parece haver muitos exemplos: as leis da oferta e da procura são leis do mercado ou da psicologia humana? Porque é que há acumuladores que vão contra as necessidades da comunidade? Quando havia um produto excedente na agricultura, um excedente social, porque é que não foi distribuído equitativamente e apropriado por alguém? A exploração exercida pela classe dominante (qualquer uma delas) tem uma dimensão sistémica ou é um produto dessa condição conatural? Porque é que os quadros comunistas da antiga União Soviética se transformaram tão facilmente em empresários exploradores e mafiosos quando o socialismo entrou em colapso? Na última pandemia de COVID-19, porque é que os países do Norte armazenaram até cinco vezes mais vacinas contra o SARS-CoV-2 do que o necessário, enquanto no Sul havia falta de doses?
Perante tudo isto, a expetativa é poder criar uma nova matriz onde esta descendência humana seja humanizada de uma forma diferente: não para a competição mas para a solidariedade. Isto levar-nos-á a pensar numa nova ordem familiar, diferente da que conhecemos hoje, e da qual já existem esboços (na União Soviética começaram a ser concebidos: as crianças pertencem à comunidade, criando um novo esquema). A família, como instância histórica, é uma instituição, uma de muitas, e portanto também sujeita a mudanças. Já hoje podemos constatar como o casamento heterossexual, monogâmico e patriarcal - supostamente o modelo de "normalidade" - não está a crescer, mas a entrar em crise, talvez a mostrar o seu lento recuo (divórcios cada vez mais frequentes, casamentos igualitários, famílias monoparentais, casais abertos... Chegaremos em breve ao ponto da clonagem em laboratório?) Neste sentido, com a educação para novos valores, para uma nova ideologia e uma nova prática social, o socialismo continua a ser uma esperança, porque dele pode surgir aquele mundo menos sanguinário que os clássicos pensavam: "Produtores associados livres" onde imperaria a máxima "De cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades".
Embora a experiência dos primeiros passos socialistas abra questões - a que se deve responder de forma autocrítica - nada indica que não seja possível uma sociedade diferente da capitalista. Mesmo que o monumental bombardeamento mediático nos faça crer que o presente é inevitável, único, o vencedor absoluto e a expressão máxima do desenvolvimento humano, os números frios que não mentem mostram-nos o contrário: o capitalismo é uma miséria para a grande maioria. Alguns centros comerciais sobrelotados não significam o "triunfo" da humanidade. Significam, pura e simplesmente, o triunfo do consumismo induzido pelo capital, nada mais do que isso. É claro que podemos e devemos ir mais além. Um mundo baseado no petróleo e na obsolescência programada, defendido com armas letais de destruição maciça, não pode ser "o fim da história". O capitalismo é isso mesmo; como disse sem rodeios um representante desta ideologia de direita que se sente dona do planeta: "Tal como os governos dos Estados Unidos [e de outras potências capitalistas] precisam das companhias petrolíferas para garantir o combustível necessário à sua capacidade bélica global, as companhias petrolíferas precisam dos seus governos e do seu poder militar para assegurar o controlo dos campos petrolíferos e das rotas de transporte do mundo.
Este capitalismo "bem sucedido" tem mais de 1000 bases militares espalhadas pelo globo a guardar a "liberdade" e a "democracia"; ou seja: os negócios que a classe dominante planetária não está absolutamente disposta a perder. 851 instalações dos Estados Unidos (um país que participou em praticamente todas as guerras do século XX), 145 da monarquia medieval que continua a governar o Reino Unido e da França, que continua a possuir "territórios ultra-marítimos", ou seja, colónias (em pleno século XXI e falando de democracia!). Tudo isto nunca deve ser esquecido: se a corporação mediática capitalista diz que o socialismo falhou porque não mostra esses centros comerciais cheios de mercadorias, então lembrem-se que a suposta vitória capitalista, que hoje tomou a forma da cultura dominante da sua principal potência, o chamado american way of life, é mantida apenas com base na repressão brutal e no poder militar. Assim, 15% da humanidade usufrui dos resultados do desenvolvimento, os outros 85% são mantidos no fundo do poço e, perante as tentativas de mudança, prevalece a força bruta dos dominadores. "O papel dos militares americanos será o de manter o mundo seguro para a nossa economia e de o manter aberto à nossa investida cultural. Com estes objectivos, mataremos um número considerável de pessoas", disse Ralph Peters, comandante superior das forças armadas americanas. Onde está o triunfo?
Embora as primeiras experiências socialistas tenham sofrido reveses - hoje, como já foi referido, falar de "socialismo" não é a norma - e embora a máquina mediático-cultural-ideológica do capitalismo dominante tente mostrar a impossibilidade deste sonho "febril e irrealizável" de uma sociedade de iguais, o socialismo continua a ser uma esperança. Existiu, o que mostra que é possível, e continua a existir. A ideologia socialista continua, sem dúvida, a ser válida, porque as causas que lhe deram origem continuam a ser absolutamente válidas. Dizer que essas primeiras experiências gagas falharam é, no mínimo, desrespeitoso - ou, mais exactamente, um enorme erro de julgamento. Ou pior: um vómito ideológico. Fizeram progressos fabulosos. Como exemplo mínimo - muitos mais poderiam ser dados - basta ver o que aconteceu no primeiro Estado operário e camponês da história, a Rússia bolchevique: de um país feudal tornou-se a segunda potência mundial (económica, científica, técnica, militar, cultural) em apenas algumas décadas. Claro que há conquistas, fabulosas, mesmo que a propaganda capitalista as minimize: salário mínimo e de subsistência para toda a classe trabalhadora, descanso semanal remunerado, férias pagas, licença de maternidade, transportes públicos subsidiados de alta qualidade (o metro de Moscovo é considerado uma grande obra de arte, única no seu género), aquecimento doméstico subsidiado, habitação decente assegurada para toda a população, electrificação de todo o país e um enorme parque industrial, explorações agrícolas e pecuárias comunitárias muito produtivas, ensino gratuito, laico e obrigatório para toda a população, 100% de alfabetização, universidades e institutos de investigação do mais alto prestígio a nível mundial, cuidados de saúde gratuitos e de qualidade para toda a população, erradicação total da subnutrição, plena igualdade de direitos entre homens e mulheres, sufrágio feminino, o direito ao aborto (o primeiro país do mundo a tê-lo), a legalização do divórcio, a revogação dos regulamentos czaristas que proibiam a homossexualidade, os maravilhosos progressos científicos e técnicos (o primeiro satélite artificial da história, o primeiro ser humano no espaço, o desenvolvimento da energia nuclear civil, as tecnologias metalúrgicas avançadas, as grandes realizações no domínio da biotecnologia, da borracha sintética, da telefonia móvel), verdadeiro poder popular através do desenvolvimento da democracia directa com a implementação dos sovietes (conselhos de operários, camponeses e soldados), fabulosa promoção da arte e da cultura (cinema, teatro, música, literatura, ballet, arquitetura), derrota da invasão nazi durante a Segunda Guerra Mundial (avanço militar impulsionado pelas potências capitalistas da época para destruir a Revolução).
A questão que se abre é a de saber por que razão essa experiência caiu; por que razão, depois desses grandes avanços, entrou num período de burocratização, gerando uma virtual divisão de classes, e por que razão a população não saiu em defesa dos seus direitos quando se deu o golpe de Estado restaurador do capitalismo de 1991. Da China, o outro grande país que produziu a sua revolução socialista, há também conquistas fundamentais. É inquestionável que, de um país semi-feudal na altura da revolução em 1949, conseguiu retirar 500 milhões de pessoas da pobreza rural crónica e, em pouco tempo, tornou-se uma superpotência em todos os aspectos, com um nível de vida altamente satisfatório para a sua população.
O socialismo é, sem dúvida, possível, mesmo que as forças do capital façam tudo o que se possa imaginar para o impedir. Mas hoje, no momento em que escrevo, a marcha do mundo parece indicar que a possibilidade de uma revolução anti-capitalista está a sair de circulação. "O grande problema estratégico é que muitos pensadores acreditam que a esquerda deve concentrar-se na construção de um modelo pós-liberal de capitalismo. Esta ideia impede os processos de radicalização. Parte do princípio que ser de esquerda é ser pós-liberal, que ser de esquerda é lutar por um capitalismo organizado, humano, produtivo. Esta ideia está a minar a esquerda há vários anos, porque ser de esquerda é lutar contra o capitalismo. Parece-me que este é o ABC. Ser socialista é lutar por um mundo comunista", afirma, com razão, Claudio Katz.
Por que é que esse mundo comunista não seria possível? Não só é possível, como é imperativamente necessário. A análise das experiências socialistas reais do século XX pode dar-nos pistas sobre como continuar a luta para alcançar esse horizonte pós-capitalista. No socialismo real houve erros imensos, incomensuráveis. Mas não podemos esquecer que essas experiências nunca duraram mais do que algumas décadas; o capitalismo está a acumular-se há sete séculos. Por outro lado, o que é que se esperava das revoluções socialistas: paraísos?
Sem dúvida que tudo isto deve ser aprofundado. A história, contrariamente ao grito triunfal de Fukuyama aquando da queda do muro de Berlim, não está terminada.
Fonte:
Marcelo Colussi - Cientista político, professor universitário e investigador social. Nascido na Argentina, estudou psicologia e filosofia no seu país natal e vive actualmente na Guatemala. Escreve regularmente em meios electrónicos alternativos. É autor de vários textos na área das ciências sociais e da literatura.