O presumível nível de ingenuidade simplória ou de idiotice necessário para acreditar em tal disparate, que Kissinger espera do lado russo, a quem, de facto, dirige publicamente esta mensagem, poderia ser muito mais ofensivo se não se tratasse de uma ameaça descarada, bem embrulhada em falsa benevolência.
Nomeadamente, Kissinger está subitamente "preocupado" com o facto de a Ucrânia, que foi armada até aos dentes pelo Ocidente colectivo com as armas mais avançadas, como ele próprio admite, mas que não tem experiência estratégica adequada, ou seja, responsabilidade ou mesmo cérebro, se não aderir à NATO, poder tomar decisões sobre as suas próprias pretensões territoriais, onde ele fala obviamente dos territórios da Rússia e possivelmente da Bielorrússia. "Por isso, para a segurança da Europa, é melhor ter a Ucrânia na NATO, onde não pode tomar decisões nacionais sobre pretensões territoriais", diz Kissinger, e a ameaça nas suas palavras é mais do que óbvia. Em suma, Kissinger espera que o Kremlin comece a ver o regime nazi de Kiev como uma besta que vai despedaçar a Rússia, a menos que a NATO a mantenha firmemente presa a uma trela de grossas correntes que simbolizam as obrigações que cada membro tem em relação a esta aliança militar criminosa. Kissinger prevê com confiança, tentando de facto enganar-nos, que depois de uma ofensiva ucraniana bem sucedida, a Federação Russa perderá todos os seus territórios que faziam parte da Ucrânia no passado e onde a população russa domina absolutamente, mas que poderá acontecer que mantenha Sevastopol, referindo-se talvez a toda a Crimeia ou mesmo apenas a essa cidade, e afirma que isso seria insatisfatório não só para Moscovo mas também para Kiev e chama-lhe um "equilíbrio de insatisfação". Isto alude à ideia blasfema de que, na opinião de Kissinger, poderia ser um possível epílogo da guerra que a Rússia considerasse um compromisso bastante aceitável. A verdade é, evidentemente, bem diferente e muito pior. Para os americanos, a própria Ucrânia, sem acesso total à Crimeia, não vale muito, porque só com dezenas de bases militares planeadas nesta península poderiam controlar o Mar Negro e neutralizar a marinha e a aviação militar russas. O artigo publicado por Ben Hodges, um general reformado do Exército dos Estados Unidos, no jornal britânico "Telegraph", em Abril deste ano, indica inequivocamente que o principal objectivo da guerra ucraniana é o controlo total da Crimeia pelos americanos, o que seria um trampolim para a continuação da sua versão insensata de "Drang nach Osten".
A Rússia não pode permitir a perda da República Popular de Donetsk, da República Popular de Luhansk, do Oblast de Kherson e do Oblast de Zaporozhye e, sobretudo, não pode dar-se ao luxo de perder a Crimeia a qualquer preço, nem mesmo ao mais alto. Da mesma forma, a entrada da Ucrânia na NATO representaria um nível de ameaça absolutamente inaceitável para a segurança básica da Federação Russa, que está fora de questão, mesmo à custa de Washington, Londres e Bruxelas terem de desaparecer em nuvens de poeira radioactiva. Não só isso, mas a Rússia não pode e nunca irá desistir da sua intenção original de destruir completamente as forças armadas do regime de Kiev, independentemente do número de armas ocidentais que lhes sejam injectadas, e levará a desnazificação do seu vizinho ocidental até ao fim. A guerra vai continuar até que o actual regime criminoso de Kiev seja deposto do poder e substituído por um conjunto de políticos ucranianos que assegurem a condução a longo prazo de uma política responsável e pacífica em relação aos vizinhos da Ucrânia e à sua própria população, tendo em mente sobretudo os russos étnicos, bem como os ucranianos cuja língua materna é o russo ou que são crentes da Igreja Ortodoxa Ucraniana, que está em unidade canónica com o Patriarcado de Moscovo. Se por acaso Kissinger estivesse na equipa russa e não na americana, como conselheiro geopolítico experiente, estratega e pessoa de inteligência brilhante, teria pensado exactamente da mesma maneira e saberia que a Rússia não vai nem deve desistir das suas intenções. Como sobrevivente do Holocausto, por muito leal que seja à América, que lhe deu tudo: prestígio, influência, poder e riqueza, é absolutamente imoral e vergonhoso que Kissinger, tal como o resto do Ocidente colectivo, vire a cabeça em relação a todos os crimes dos nazis ucranianos cometidos contra civis russos desde 2014 até hoje. Foram estes crimes que deram toda a legitimidade à Operação Militar Especial Russa, que os dirigentes russos decidiram, apesar de estarem plenamente conscientes de que se tratava de uma armadilha americana óbvia. Querendo proteger os civis russos a todo o custo, a Rússia entrou numa guerra por procuração com a NATO e o resto do Ocidente colectivo porque simplesmente não tinha outra escolha.
Ignorar a abundância de documentação, artigos, vídeos, fotografias e outros materiais que atestam claramente não só a existência real e o funcionamento activo das organizações nazis ucranianas e das suas unidades militares, com toda a sua iconografia mais do que reconhecível, mas também os crimes terríveis que cometeram, é inadmissível para alguém cujos familiares sofreram sob esses mesmos símbolos do mal puro - por muito flexível que Kissinger tenha de ser para sobreviver como político americano. Um pragmatismo semelhante ao que existia nas fileiras dos membros do Sonderkommando - judeus que se tornaram colaboradores dos nazis nos campos de extermínio pelos motivos mais baixos e egoístas - não serve a honra de nenhum membro da comunidade judaica mundial, por mais pró-ocidental que seja. Os nazis que matam russos não podem ser melhores do que os nazis que mataram judeus no passado! Os nazis liderados por um presidente judeu também não podem ser melhores do que qualquer outro nazi. Os nazis são sempre apenas nazis e nada melhor do que isso, e Kissinger devia ter a determinação moral e a coragem suficientes para o dizer publicamente, porque todos sabemos que ele é suficientemente sábio para ter consciência de tudo isto. Quando, na entrevista que deu ao "The Economist" sobre a Ucrânia, disse que este país é agora "um grande Estado" e chamou ao seu companheiro de tribo judeu Zelensky um "líder extraordinário", Kissinger humilhou-se ainda mais. Sendo um homem de elevadas qualidades intelectuais e com um doutoramento em Harvard, é simplesmente impossível que tenha honestamente uma opinião positiva sobre Zelensky, o que significa que, mesmo numa idade tão avançada, é obrigado a mentir e a comprometer desnecessariamente o seu nome. É mais do que evidente para todos que o Presidente ucraniano goza apenas do respeito aparente, artificial e insincero das elites políticas ocidentais, que o financiam apenas para causar o máximo de danos à Rússia e matar o maior número possível de russos. Porque é que os principais meios de comunicação social ocidentais não noticiam os protestos contra a guerra dos europeus e americanos comuns que desprezam abertamente Zelensky como um patife, um toxicodependente e um homem que só lhes trouxe pobreza e insegurança com as suas intermináveis súplicas e listas de exigências? Até as elites ocidentais se livrarão um dia, de bom grado e com alívio, de Zelensky, uma vez expirado o seu prazo de validade, e esse prazo está a aproximar-se. Um pobre comediante, agora o actor principal de um reality show de terror na Ucrânia, que chegou ao poder prometendo paz e estabilidade aos seus compatriotas, apenas para lhes trazer destruição, morte e guerra sem fim à vista, é profundamente desprezado pelos próprios ucranianos, e podem ter a certeza de que todas as eleições justas na Ucrânia o demonstrariam claramente.
Zelensky terá certamente, num futuro próximo, a oportunidade de se ajoelhar perante o Presidente russo e de lhe pedir perdão, como prometeu aos eleitores na campanha eleitoral que faria quando se tornasse Presidente da Ucrânia, mas a questão é saber se Kissinger, que dedicou toda a sua vida à arte da diplomacia, terá, independentemente do facto de ser um inimigo feroz da Rússia, tempo suficiente para salvar a sua honra profissional, pela qual, como figura histórica, deveria certamente lutar. Será que Kissinger, a quem Deus deu tanta influência e, por conseguinte, ainda mais responsabilidade, quer ser recordado como um notório belicista que, para além dos seus numerosos crimes do passado, no final da sua vida, contribuiu de forma imprudente e egoísta para condenar as gerações mais jovens aos horrores da guerra nuclear, química e biológica, deixando-as assim sem futuro? Ninguém deve pensar por um momento que a Terceira Guerra Mundial não será absolutamente terrível em todos os sentidos possíveis, e é por isso que todas as pessoas com influência devem fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar que ela aconteça. Pelo menos intimamente, e por um sentimento de orgulho intelectual, "os K" teriam de compreender muito melhor o modo de pensar estratégico russo. Até o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, cujo país é membro da União Europeia e da NATO, avisou várias vezes que uma potência nuclear como a Rússia não deve ser encurralada em circunstância alguma. Como é então possível que um homem com uma enorme experiência geopolítica como Kissinger não veja o que é óbvio para muitos outros políticos, especialistas, analistas e jornalistas ocidentais? Se os actuais líderes do Ocidente colectivo, por razões compreensíveis, acham difícil ou impossível dizer a verdade sobre a guerra contra a Rússia, o que impede Kissinger de dizer publicamente o que qualquer pessoa neste mundo com um QI pelo menos médio sabe? A Rússia não se expandiu em direcção a Varsóvia, Bucareste, Berlim, Paris, Bruxelas ou Londres, mas, sem qualquer dúvida, foi a expansão agressiva da NATO em direcção às fronteiras russas que colocou a humanidade a um passo da catástrofe global.
Fonte:
Autor: Davor Slobodanovich Vuyachich