O Partido Democrático tornou-se o partido da guerra permanente, alimentando despesas militares maciças que esvaziam o país por dentro e flertam com a guerra nuclear.
Os Democratas posicionam-se como o partido da virtude, camuflando o seu apoio à indústria da guerra numa linguagem moral que remonta à Coreia e ao Vietname, quando o Presidente Ngo Dinh Diem era tão leonizado como o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Todas as guerras que eles apoiam e financiam são guerras "boas". Todos os inimigos que combatem, sendo o mais recente o russo Vladimir Putin e o chinês Xi Jinping, são encarnações do mal. A fotografia de Nancy Pelosi, Presidente da Câmara, e da Vice-Presidente Kamala Harris, segurando uma bandeira de batalha ucraniana assinada atrás de Zelensky, enquanto se dirigia ao Congresso, foi outro exemplo da abjecta subserviência do Partido Democrata à máquina de guerra.
Os Democratas, especialmente com a presidência de Bill Clinton, tornaram-se xelins não só para a América empresarial, mas também para os fabricantes de armas e para o Pentágono. Nenhum sistema de armamento é demasiado caro. Nenhuma guerra, por mais desastrosa que seja, fica sem financiamento. Nenhum orçamento militar é demasiado grande, incluindo os 888 mil milhões de dólares em despesas militares atribuídos para o corrente ano fiscal, um aumento de 45 mil milhões de dólares acima do que a administração Biden solicitou.
O historiador Arnold Toynbee citou o militarismo desenfreado como a doença fatal dos impérios, argumentando que acabam por cometer suicídio.
Houve uma vez uma ala do Partido Democrata que questionou e enfrentou a indústria bélica: Os senadores J. William Fulbright, George McGovern, Gene McCarthy, Mike Gravel, William Proxmire e o membro da Câmara Dennis Kucinich. Mas essa oposição evaporou-se juntamente com o movimento anti-guerra. Quando 30 membros da bancada progressista do partido lançaram recentemente um apelo a Biden para negociar com Putin, foram forçados pela liderança do partido e por uma imprensa belicista a recuar e revogar a sua carta. Não que nenhum deles, com excepção de Alexandria Ocasio-Cortez, tenha votado contra os milhares de milhões de dólares em armamento enviados para a Ucrânia ou contra o orçamento militar inchado. Rashida Tlaib votou presente.
A oposição ao financiamento perpétuo da guerra na Ucrânia veio principalmente de republicanos, 11 no Senado e 57 na Câmara, vários, como Marjorie Taylor Greene, teóricos da conspiração sem sentido. Apenas nove republicanos na Câmara se juntaram aos democratas no apoio ao projecto de lei de gastos de 1,7 triliões de dólares necessários para impedir o aval do governo ao encerramento, o que incluiu a aprovação de 847 mil milhões de dólares para os militares - o total é aumentado para 888 mil milhões de dólares quando se consideram as contas que não são da jurisdição dos comités dos Serviços Armados. No Senado, 29 republicanos opuseram-se à lei das despesas. Os Democratas, incluindo quase todos os 100 membros do Congresso da Câmara, fizeram fila para uma guerra sem fim.
Esta luxúria pela guerra é perigosa, empurrando-nos para uma potencial guerra com a Rússia e, talvez mais tarde, com a China - cada uma delas uma potência nuclear. É também economicamente ruinosa. A monopolização do capital pelos militares levou a dívida dos EUA a mais de 30 triliões de dólares, mais 6 triliões de dólares do que o PIB dos EUA de 24 triliões de dólares. O serviço desta dívida custa 300 biliões de dólares por ano. Gastamos mais com os militares do que os nove países seguintes, incluindo a China e a Rússia, em conjunto. O Congresso está também no bom caminho para fornecer mais 21,7 mil milhões de dólares ao Pentágono - acima do orçamento anual já expandido - para reabastecer a Ucrânia.
"Mas esses contratos são apenas a ponta do que está a ser formado para ser uma nova e grande construção de defesa", relatou o New York Times. "As despesas militares no próximo ano estão no bom caminho para atingir o seu nível mais elevado em termos de inflação ajustada desde os picos nos custos das guerras do Iraque e do Afeganistão entre 2008 e 2011, e o segundo maior em termos de inflação ajustada desde a Segunda Guerra Mundial - um nível que é mais do que os orçamentos para as próximas 10 maiores agências do governo juntas".
O Partido Democrata, que sob a administração Clinton cortejou agressivamente os doadores corporativos, renunciou à sua vontade de desafiar, por muito tépida que fosse, a indústria bélica.
"Assim que o Partido Democrata se determinou, poderia ter sido há 35 ou 40 anos, que eles iriam aceitar contribuições corporativas, o que acabou com qualquer distinção entre os dois partidos", disse Dennis Kucinich quando o entrevistei no meu programa para The Real News Network. "Porque em Washington, quem paga o flautista toca a melodia é ele ou ela. Foi o que aconteceu. Não há assim tanta diferença em termos das duas partes quando se trata de guerra".
No seu livro de 1970 "The Pentagon Propaganda Machine", Fulbright descreve como o Pentágono e a indústria do armamento despejam milhões na formação da opinião pública através de campanhas de relações públicas, filmes do Departamento de Defesa, controlo sobre Hollywood e dominação dos meios de comunicação comerciais. Os analistas militares nas notícias por cabo são universalmente ex-militares e oficiais dos serviços secretos que se sentam nos quadros ou trabalham como consultores para as indústrias de defesa, um facto que raramente revelam ao público. Barry R. McCaffrey, general reformado do exército de quatro estrelas e analista militar da NBC News, foi também funcionário da Defense Solutions, uma empresa de vendas militares e de gestão de projectos. Ele, como a maioria destes shills para a guerra, lucrou pessoalmente com as vendas dos sistemas de armas e a expansão das guerras no Iraque e no Afeganistão.
Nas vésperas de cada votação do Congresso sobre o orçamento do Pentágono, os lobistas de empresas ligadas à indústria bélica reúnem-se com membros do Congresso e o seu pessoal para os pressionar a votar a favor do orçamento para proteger os empregos no seu distrito ou estado. Esta pressão, juntamente com o mantra amplificado pelos meios de comunicação social de que a oposição ao financiamento profligante da guerra não é patriótica, mantém os funcionários eleitos em cativeiro. Estes políticos também dependem das generosas doações dos fabricantes de armas para financiar as suas campanhas.
Seymour Melman, no seu livro "Capitalismo do Pentágono", documentou a forma como as sociedades militarizadas destroem as suas economias domésticas. Biliões são gastos na investigação e desenvolvimento de sistemas de armamento enquanto as tecnologias de energia renovável definham. As universidades são inundadas com bolsas relacionadas com o exército enquanto lutam para encontrar dinheiro para estudos ambientais e as humanidades. Pontes, estradas, diques, caminhos-de-ferro, portos, redes eléctricas, estações de tratamento de águas residuais e infra-estruturas de água potável são estruturalmente deficientes e antiquadas. As escolas estão em degradação e carecem de professores e pessoal suficiente. Incapaz de conter a pandemia da COVID-19, a indústria de cuidados de saúde com fins lucrativos força as famílias, incluindo as que têm seguros, à falência. A produção doméstica, especialmente com a deslocalização de empregos para a China, Vietname, México e outras nações, desmorona. As famílias estão a afogar-se em dívidas pessoais, com 63% dos americanos a viverem de salário a salário. Os pobres, os doentes mentais, os doentes e os desempregados são abandonados.
Melman, que cunhou o termo "economia de guerra permanente", observou que desde o fim da Segunda Guerra Mundial, o governo federal gastou mais de metade do seu orçamento discricionário em operações militares passadas, actuais e futuras. É a maior actividade de sustentação única do governo. O estabelecimento militar-industrial nada mais é do que um bem-estar empresarial dourado. Os sistemas militares são vendidos antes de serem produzidos. As indústrias militares são autorizadas a cobrar ao governo federal por enormes custos excessivos. Os lucros maciços são garantidos. Por exemplo, em Novembro deste ano, o Exército adjudicou só à Raytheon Technologies mais de 2 mil milhões de dólares em contratos, para além de mais de 190 milhões de dólares adjudicados em Agosto, para entregar sistemas de mísseis para expandir ou reabastecer armas enviadas para a Ucrânia. Apesar de um mercado deprimido para a maioria das outras empresas, os preços das acções da Lockheed e da Northrop Grumman subiram mais de 36 e 50 por cento este ano.
Os gigantes da tecnologia, incluindo a Amazon, que fornece software de vigilância e reconhecimento facial à polícia e ao FBI, foram absorvidos pela economia de guerra permanente. A Amazon, Google, Microsoft e Oracle receberam contratos multibilionários de cloud computing para a Capacidade Conjunta de Combate à Nuvem de Guerra e são elegíveis para receber 9 biliões de dólares em contratos do Pentágono para fornecer aos militares "serviços de cloud computing globalmente disponíveis em todos os domínios de segurança e níveis de classificação, desde o nível estratégico até ao limite táctico", até meados de 2028.
A ajuda externa é concedida a países como Israel, com mais de 150 mil milhões de dólares em assistência bilateral desde a sua fundação em 1948, ou o Egipto, que recebeu mais de 80 mil milhões de dólares desde 1978 - ajuda que exige que os governos estrangeiros comprem sistemas de armas aos EUA. Um tal sistema circular escarnece da ideia de uma economia de mercado livre. Estas armas rapidamente se tornam obsoletas e são substituídas por sistemas de armamento actualizados e normalmente mais dispendiosos. É, em termos económicos, um beco sem saída. Não sustenta senão a economia de guerra permanente.
"A verdade é que estamos numa sociedade fortemente militarizada, movida pela ganância, luxúria pelo lucro, e estão a ser criadas guerras apenas para continuar a alimentar isso", disse-me Kucinich.
Em 2014, os EUA apoiaram um golpe de Estado na Ucrânia que instalou um governo que incluía neo-nazis e era antagónico em relação à Rússia. O golpe desencadeou uma guerra civil quando a etnia russa no leste da Ucrânia, o Donbass, procurou separar-se do país, resultando em mais de 14.000 mortos e quase 150.000 deslocados, antes de a Rússia invadir o país em Fevereiro. A invasão russa da Ucrânia, segundo Jacques Baud, um antigo conselheiro de segurança da OTAN que também trabalhou para os serviços secretos suíços, foi instigada pela escalada da guerra da Ucrânia contra o Donbass. Seguiu-se também à rejeição pela administração Biden das propostas enviadas pelo Kremlin em finais de 2021, que poderiam ter evitado a invasão russa no ano seguinte.
Esta invasão levou a sanções generalizadas dos EUA e da UE contra a Rússia, que se espalhou sobre a Europa. A inflação assola a Europa com a forte redução dos carregamentos de petróleo e gás russo. A indústria, especialmente na Alemanha, está fragilizada. Na maior parte da Europa, é um Inverno de escassez, de preços em espiral e de miséria.
"Tudo isto está a explodir perante o Ocidente", advertiu Kucinich. "Obrigámos a Rússia a girar para a Ásia, bem como o Brasil, a Índia, a China, a África do Sul e a Arábia Saudita". Há todo um mundo novo a formar-se. O seu catalisador é o juízo errado que ocorreu sobre a Ucrânia e o esforço para tentar controlar a Ucrânia em 2014 de que a maioria das pessoas não tem conhecimento".
Ao não se oporem a um Partido Democrático cujo negócio principal é a guerra, os liberais tornam-se os sonhadores estéreis e derrotados no "Notes from the Underground" de Fyodor Dostoevsky.
Um antigo condenado, Dostoevsky não temia o mal. Ele temia uma sociedade que já não tinha a fortaleza moral para enfrentar o mal. E a guerra, para roubar uma linha do meu último livro, é o maior mal.
Fonte:
Autor: Chris Hedges