Uma "UE geopolítica" continua a ser pouco mais do que uma fantasia consoladora baseada no seu poder de atracção - a fila de espera para aderir.
No final de Outubro, a Presidente do Parlamento Europeu, Roberta Metsola, foi questionada por um jornalista sobre se a UE iria abrir formalmente as conversações de adesão da Ucrânia e da Moldávia, depois de ter concedido o estatuto de candidato a estes países em 2022.
"Se um país olha para a Europa, então a Europa deve abrir as suas portas. O alargamento sempre foi o instrumento geopolítico mais forte da União Europeia".
Embora Metsola se tenha limitado a reformular as declarações da Presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, e do Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, a sua escolha de palavras oferece uma excelente visão dos fundamentos ideológicos do expansionismo da UE.
Metsola confunde a Europa com a União Europeia, mas não se trata apenas de um lapso, Bruxelas tem uma longa tradição de assumir que a UE é igual à Europa e que os países situados fora das suas fronteiras não são verdadeiramente europeus, caso contrário não estariam a "olhar para a Europa". Tornar-se europeu é tornar-se "civilizado", uma vez que fora do "jardim da Europa" as pessoas vivem numa "selva", pelo menos de acordo com o chefe dos negócios estrangeiros da UE, Josep Borrell. A UE, apresentada como a encarnação de valores superiores, tem o dever moral de abrir as suas portas e admitir os países desafortunados que estão actualmente fechados fora deste jardim de delícias e, ao fazê-lo, salvá-los de um perigo não especificado. Basicamente, uma variação do tema colonial do salvador branco. Em seguida, Metsola apresenta o argumento decisivo a favor do alargamento: bem, duh, é um instrumento geopolítico para tornar a UE mais forte.
A questão de saber se o alargamento tornaria o bloco mais forte, como afirmam os seus defensores, ou se, pelo contrário, aceleraria a sua implosão, divide opiniões há duas décadas. Metsola esquece-se convenientemente de mencionar que, sem um acordo unânime, as conversações de adesão nem sequer podem ser iniciadas, mas é claro que os eurocratas não podem deixar que os factos interfiram numa boa narrativa.
As metáforas utilizadas por Metsola (a porta) e Borrell (jardim/jardim) reforçam a dicotomia espacial dentro/fora, que reflecte culturalmente a oposição entre valores positivos e negativos, civilização e barbárie. Sem uma esfera externa "caótica", real ou imaginada, a estrutura interna não pareceria ordenada, na verdade não pareceria de todo: figura e fundo misturar-se-iam num continuum. A existência de uma selva perigosa habitada por bárbaros é essencial para manter a ilusão de ordem e civismo no interior. O problema é que, em cada ronda de alargamento, a entropia do sistema aumenta. A história mostra que, quando se tenta uma expansão imperial sem as condições prévias necessárias - um exército suficientemente forte e uma economia capaz de o sustentar, uma liderança eficaz, uma ideologia que estimule o desejo de império e laços institucionais saudáveis entre o centro e a periferia -, o resultado é inevitavelmente o excesso, o fracasso e a derrota. Mas não pergunte aos nossos eunucos sobre impérios, especialmente sobre o império sobrecarregado que eles servem. Acreditam na sua própria propaganda e estão empenhados em "proteger, promover e projectar os valores europeus, defender a democracia e os direitos humanos no interesse do bem comum e público. Promover a estabilidade e a prosperidade no mundo, protegendo uma ordem mundial baseada em regras, é uma condição prévia básica para a protecção dos valores da União". Quando se trata de declarações da UE, a paródia é desnecessária, o original consegue o mesmo efeito cómico.
A questão de saber se um maior alargamento é bom ou mau para a UE tornou-se o equivalente moderno da antiga discussão bizantina sobre o sexo dos anjos e, embora não seja possível chegar a um acordo, o processo estagnou em grande medida após a adesão da maior vaga de novos membros em 2004 e da Croácia em 2013. Então, porque é que o assunto esteve no topo da agenda de tantos eurocratas nos últimos dois anos? Principalmente porque os apoiantes do alargamento esperavam poder aproveitar a unidade que a UE reuniu face ao conflito na Ucrânia para fazer passar um projecto imperialista por procuração, alimentado pelo pensamento mágico de Washington. A pedra angular deste projecto era a captura total da Ucrânia, cujo exército treinado pela NATO deveria ter desferido um golpe decisivo na Rússia. Como sabemos, as coisas não estão exactamente a correr como planeado e essa unidade de objectivos parece agora tão precária como o futuro da Ucrânia.
Há anos que se prometia à Ucrânia o estatuto de candidato à adesão à UE e, finalmente, recebeu-o em troca de um sacrifício de sangue. Obviamente, não reúne as condições para se tornar membro da UE e a perspectiva de ficar sentada numa sala de espera apinhada com outros candidatos, num futuro próximo, não é propriamente digna de morte. Bruxelas tem de encontrar primeiro uma cenoura mais apelativa, numa altura em que as sondagens de opinião mostram que o apoio à Ucrânia está a diminuir.
Depois de ter vindo em defesa da "ordem baseada em regras" dos EUA, a UE tem um saco cheio de IOUs, uma economia enfraquecida e o jardim de delícias terrenas de Borrell assemelha-se cada vez mais ao painel escuro do famoso tríptico de Hieronymus Bosch.
Pode pensar-se que discutir o alargamento da UE enquanto o bloco enfrenta grandes crises que o estão a testar até ao ponto de ruptura é o epítome da insanidade. De facto, alguns comentadores já traçaram paralelos entre a liderança da UE e Nero, que andava a brincar enquanto Roma ardia. Mas, alegadamente, Nero fez outra coisa para além de brincar, culpou os cristãos pelo incêndio. Oferecer um inimigo interno ou um inimigo externo é uma táctica testada e comprovada para esmagar a dissidência e consolidar o poder. E foi exactamente isso que a ministra alemã dos Negócios Estrangeiros, Annalena Baerbock, tentou fazer numa recente conferência em Berlim dedicada ao alargamento da UE. Disse a 17 ministros dos Negócios Estrangeiros da UE e dos países candidatos, incluindo o ucraniano Dmytro Kuleba, que a UE tem de se expandir para evitar tornar todos vulneráveis.
"Moscovo de Putin continuará a tentar dividir não só a Ucrânia de nós, mas também a Moldávia, a Geórgia e os Balcãs Ocidentais. Se estes países puderem ser permanentemente desestabilizados pela Rússia, isso também nos torna vulneráveis. Não podemos continuar a permitir-nos zonas cinzentas na Europa". O que aconteceu às promessas de crescimento económico, de investimentos e de acesso a um mercado rico? Como tudo isto soa a falso em 2023, Baerbock invoca o papão. Acabou-se a pretensão de que a UE e a NATO seguem estratégias diferentes.
Com a porta da NATO fechada à Ucrânia e com Washington a desviar a sua atenção para o Médio Oriente e a Ásia-Pacífico, o fardo de apoiar a Ucrânia "para defender a Europa" foi atirado para a UE.
Se a imagem da Rússia como uma ameaça foi durante muito tempo utilizada pelos EUA para manter a NATO viva, nos últimos anos tem sido explorada para unificar a política externa e de defesa dos Estados membros da UE. Washington promoveu e facilitou uma consolidação vertical do poder na UE, a fim de externalizar para Bruxelas algumas das funções de policiamento e punição que permitem a sua acumulação de capital global e sustentam a sua hegemonia. De acordo com o seu cálculo, lidar com um vassalo colectivo, a UE, seria mais fácil do que gerir vários vassalos europeus que disputam e competem entre si. Esta estratégia reflecte o fraco conhecimento que Washington tem da história e da complexidade da Europa e é por isso que é pouco provável que produza os resultados desejados, especialmente porque os interesses europeus foram sacrificados no altar dos americanos. Depois de ter retirado as riquezas dos países da UE e de ter restringido a sua margem de manobra, o bolo diminuiu e é natural que a luta para obter uma fatia se intensifique. Saquear e canibalizar os seus aliados não é exactamente uma jogada inteligente, cheira a desespero e é um sinal claro de que os EUA estão financeira e militarmente sobrecarregados.
O declínio económico e industrial dos países da UE parece agora indomável. Não podia ser de outra forma quando se está preso numa relação abusiva e exploradora que nos nega a liberdade de escolher os nossos amigos e parceiros de negócios. O centro de gravidade económico e geopolítico deslocou-se para leste, a ordem mundial unipolar que emergiu nos anos 90 está a desfazer-se e uma nova ordem multipolar está a tomar forma diante dos nossos olhos. Em vez de seguir a via pragmática da integração euro-asiática e de reforçar os laços económicos mutuamente benéficos com a China e a Rússia, a UE embarcou numa missão suicida para os seus curadores em Washington, na tentativa condenada de enfraquecer a Rússia e conter a China.
Durante anos, a UE pôde beneficiar da globalização liderada pelos Estados Unidos; desenvolveu relações comerciais e cooperação multilateral com os países vizinhos e com o resto do mundo. Os EUA, em vez de aceitarem a emergência de uma nova realidade multipolar, optaram por inverter a globalização e dividir o mundo em dois blocos, enquadrando criativamente a competição como um confronto ideológico entre democracia e autocracia. O proteccionismo comercial aumentou, os investimentos internacionais foram sujeitos a um exame minucioso por razões de segurança nacional, as restrições ao fluxo de dados proliferaram e as sanções tornaram-se a norma.
Depois de terem sido condenados à irrelevância geopolítica, os países europeus são chamados a pagar a factura das ambições imperiais dos Estados Unidos e a prestar assistência militar. Um relatório publicado pela empresa RAND em Novembro reconheceu que a estratégia e a postura de defesa dos Estados Unidos se tornaram insolventes e recomendou uma abordagem diferente:
"As tarefas que o governo dos EUA e os seus cidadãos esperam que as suas forças militares e outros elementos do poder nacional desempenhem a nível internacional excedem em muito os meios disponíveis para as realizar.
Os Estados Unidos não podem nem devem, por si sós, tentar desenvolver os conceitos operacionais, as posturas e as capacidades necessárias para concretizar esta nova abordagem para derrotar a agressão. O imperativo da participação dos aliados e parceiros é mais do que apenas gerar os recursos necessários para uma defesa combinada credível. Porque a dissuasão é mais do que o poder militar bruto, a solidariedade entre as principais nações democraticamente governadas é necessária também nas dimensões diplomática e económica. E uma cooperação e interdependência mais estreita na área da defesa terá efeitos benéficos noutras áreas, ajudando a facilitar uma acção coordenada para enfrentar desafios comuns."
Para melhor ajudar o hegemon moribundo, a UE está a ser convidada a alargar-se e a reformar-se. Na verdade, a reforma é considerada ainda mais urgente do que o alargamento, porque os Estados Unidos receiam que a capacidade da UE para levar a cabo a tarefa prescrita possa ser prejudicada por um punhado de países que exerçam o seu poder de veto. No centro da conversa está a regra da unanimidade da UE, o que significa que todos os países têm de estar de acordo antes de o bloco poder tomar uma decisão sobre questões como a política externa, a assistência à Ucrânia ou as regras fiscais.
Não é por acaso que os argumentos mais ruidosos a favor do alargamento da UE e da votação por maioria em vez da unanimidade se fazem ouvir nos círculos atlantistas. Washington precisa de reforçar o controlo sobre as políticas externa e de segurança da Europa e é por isso que intensificou a pressão sobre a França e a Alemanha, bem como sobre outros Estados europeus que resistem à perspectiva de a Ucrânia, a Moldávia e os Estados dos Balcãs Ocidentais aderirem ao clube no futuro.
A captura da Europa
No tipo de UE com que Paris e Berlim sonharam há 30 anos, os países bálticos e da Europa de Leste forneceriam terras e mão de obra baratas e novos mercados inexplorados para as suas empresas - o Lebensraum ideal para europeus ocidentais ambiciosos e empreendedores. Este cenário neo-colonial seria apoiado pelo imperialismo cultural e facilitado pela proximidade geográfica.
Mas, na euforia pós-Guerra Fria, o tandem franco-alemão não prestou atenção ao Hóspede de Pedra: a expansão da NATO estava a avançar a um ritmo muito mais rápido do que o alargamento da UE. Apesar da dissolução da União Soviética e do Pacto de Varsóvia, a OTAN não tinha sido dissolvida, pelo contrário, a sua missão de "manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães em baixo" tinha recebido um novo ímpeto depois de a OTAN ter acolhido Estados cujas novas elites políticas tinham sido preparadas exactamente para essa missão.
Não só os americanos passariam a mandar mais alto do que antes, como poderiam contar com mais aliados para fazer exactamente isso. À medida que os novos Estados-Membros foram aderindo à UE, o seu sentimento anti-russo começou também a desempenhar um papel desproporcionado na definição das relações da UE com a Rússia. De facto, a russofobia foi activamente cultivada nos Estados pós-soviéticos para sustentar identidades nacionais frágeis e, em alguns casos, totalmente artificiais, e dar legitimidade aos novos governantes.
Para unir novos e antigos membros e atrair mais candidatos, a UE transformou problemas políticos em problemas tecnocráticos, baseou-se em procedimentos legais e atribuiu ou retirou recursos financeiros para impor a sua "visão", tornou-se um actor ideacional e um "professor global" de princípios neoliberais, "valores" ocidentais e normas da UE. Para esconder a sua natureza antidemocrática e legitimar um aparelho burocrático invasivo completamente desligado da sociedade em geral, a UE transformou-se numa gigantesca máquina de relações públicas que drenou recursos para projectar autoridade moral e manter as aparências.
Sem legitimidade democrática, a UE teve de investir recursos consideráveis na criação de um simulacro de democracia. Sem um demos, teve de inventar um através de uma "missão civilizadora" que foi empreendida com zelo missionário. Para criar o novo "demos europeu", as identidades nacionais, culturais e religiosas tiveram primeiro de ser diluídas (ou artificialmente inflacionadas quando serviam uma função anti-russa), um passo de cada vez, começando no jardim de infância, e depois substituídas por um qualquer ersatz acordado fornecido por entidades como o WEF e as Foundations da Open Society - o caminho da engenharia social para a civilização!
É preciso ter em conta que a UE não é um actor geopolítico independente, nem uma "potência geopolítica", independentemente do que Borrell ou Von der Leyen apregoem. A UE foi criada para drenar o poder dos Estados membros, corroer a sua soberania, para que nunca se tornem um desafio aos interesses e ao poder dos EUA. Como resultado, a UE não é maior do que a soma das suas partes, é o equivalente geopolítico de um buraco negro. A sua arquitectura institucional, uma intrincada rede de "talking shops", é tão confusa e entorpecente que Henry Kissinger, quando era Secretário de Estado dos EUA, disse a famosa frase: "A quem ligo se quiser ligar para a Europa?"
Nem uma organização internacional nem um Estado-nação, a UE pode ser descrita como uma política supranacional artificial. Esta assume a forma de numerosas redes de interconexões sociais, económicas, políticas e ideológicas que se penetram mutuamente e que incluem, a diferentes níveis e fases, mecanismos supranacionais, governos nacionais, administrações regionais, empresas multinacionais e grupos de interesse de alcance internacional.
Por isso, quando falamos da UE, devemos lembrar-nos de que ela é gerida como um clube privado para um grupo de empresas transatlânticas e elites financeiras. Os seus lobbies e grupos de reflexão controlam o conhecimento e a informação que moldam a opinião pública e que servem de base à acção dos seus dirigentes. Os líderes da UE são invariavelmente políticos falhados e mediocridades cujas carreiras políticas foram facilitadas pelos mesmos lobbies que os detêm e que ditam a sua agenda.
À medida que estas elites transatlânticas se envolvem numa luta global para manter e aumentar o seu poder, apoderar-se e controlar recursos, desde dados digitais a recursos naturais, formam cartéis quando os seus interesses coincidem, ou competem por influência política quando os seus interesses divergem. As "guerras culturais" que tornaram o debate racional praticamente impossível no Ocidente são frequentemente alimentadas por estas elites, uma vez que dispõem dos meios para mobilizar recursos políticos - pessoas, votos e partidos - em torno de determinadas posições sobre questões culturais.
O processo de integração europeia é um projecto imperialista, tanto no sentido da relação da UE com o resto da cadeia imperialista, como no interior da UE, nas relações desiguais entre os diferentes países.
Os sinais de uma profunda crise da integração europeia têm-se multiplicado, sendo o Brexit o exemplo mais evidente, mas não o único. A crescente crise de legitimidade é também exemplificada na reacção dos eleitores nos países da UE. Ao contrário das acusações de "populismo" e "nacionalismo" dirigidas a todos os que criticam a integração europeia, o que emerge é antes a ansiedade causada pelo sentimento das pessoas de falta de controlo sobre as suas próprias vidas, a descrença contra o quadro institucional e político não democrático da UE.
Uma vez que o nível de vida continua a baixar e as promessas de prosperidade e bem-estar social do jardim europeu não são, em grande parte, cumpridas, a insatisfação e a discórdia estão a aumentar, e não apenas entre os cidadãos comuns. Algumas elites nacionais também se tornaram mais inquietas porque são penalizadas pela hostilidade da UE contra a Rússia e, cada vez mais, contra a China. O potencial de crescimento económico da UE está esgotado e a maioria dos membros do bloco sofre de deficiências orçamentais crónicas e de uma dívida pública excessiva.
Mas, uma vez que os EUA precisam de todas as mãos no convés para sustentar a sua hegemonia em rápido declínio, a UE duplicou o seu papel de executor das regras dos EUA, entrelaçando a NATO e a UE numa arquitectura de controlo e propaganda - foi desencadeada uma guerra híbrida contra a população europeia sob o pretexto de a defender da desinformação russa. Neste contexto, estão a ser desviados mais recursos para o orçamento da defesa e da segurança e para representantes dos EUA, como a Ucrânia. Independentemente da forma como se interpreta a situação, é óbvio que apenas um punhado de empresas bem relacionadas beneficia do aumento das despesas militares e de I&D dos Estados-Membros.
A emergência da Covid-19 ofereceu aos Estados Unidos a oportunidade perfeita para verificar se todos os seus patos europeus estavam em fila. Pela primeira vez na sua história, a UE adoptou uma estratégia de aquisição conjunta: a aquisição conjunta de vacinas não só testou a coesão, a coordenação, a capacidade de "agir rapidamente" e de mobilizar recursos financeiros, como constituiu um precedente que mais tarde facilitou a aquisição conjunta de armas para a Ucrânia e a imposição de sanções à Rússia. A exclusão das vacinas russas e chinesas mostrou que se podia confiar na UE para obedecer a ordens, mesmo que estas entrassem em conflito com os seus interesses económicos - as vacinas de ARNm dos EUA eram mais caras do que a alternativa e dependiam de uma tecnologia cuja segurança não tinha sido comprovada. Os meios de comunicação social e os debates políticos da UE utilizaram a linguagem da guerra, referindo-se a uma "guerra" contra a Covid-19, o vírus foi "combatido", os médicos e os paramédicos foram descritos como "soldados da linha da frente".
Uma metáfora cognitiva de guerra ajudou a estruturar a percepção da realidade. O estado de excepção foi normalizado, levando à suspensão dos direitos constitucionais. A pandemia serviu de pretexto para levar a cabo a operação psicológica de maior alcance alguma vez tentada em tempo de paz: qualquer manifestação pública de dissidência ou de incumprimento de regras absurdas foi duramente reprimida, os meios de comunicação social e as redes sociais foram transformados em armas para fazer uma lavagem ao cérebro e censurar o público, a capacidade do novo exército de "verificadores de factos" da UE foi reforçada e o âmbito da vigilância digital foi alargado.
Os confinamentos conduziram a enormes perdas económicas (e ganhos para um punhado de empresas tecnológicas e farmacêuticas, na sua maioria americanas), mas também a uma mudança de paradigma nas políticas fiscal, monetária e de investimento da UE, nomeadamente através da adaptação dos auxílios estatais para permitir que os Estados-Membros apoiem as suas economias através de uma intervenção mais directa. Esta mudança assinalou uma ruptura com a política de austeridade adoptada após a crise financeira de 2008. À medida que os Estados se endividavam, tinham de ceder ainda mais soberania à UE: as estratégias e os objectivos de desenvolvimento dos Estados-Membros tinham de se alinhar com as prioridades definidas pela UE e que beneficiavam sobretudo os EUA. A armadilha da dívida foi apresentada como um plano de recuperação com nomes sonantes como Next Generation EU (NGEU) - 360 mil milhões de euros em empréstimos e 390 mil milhões de euros em subvenções.
Como se costuma dizer, nunca se deve desperdiçar uma crise. Uma emergência cria um sentimento de urgência e a necessidade de actuar rapidamente, o que reduz seriamente a capacidade de pensar cuidadosamente. Esta abordagem preparou o caminho para a aceitação de perdas ainda maiores mais tarde, quando a UE impôs sanções à Rússia que se transformaram num boomerang. Qualquer hesitação em desistir do gás russo foi prontamente antecipada pelo seu "parceiro" americano através da sabotagem dos gasodutos Nord Stream.
Os eurocratas, que adoram ser amados, especialmente a manifestação de amor "pay-to-play", são agora mantidos numa rédea mais curta. Calcula-se que existam cerca de 30 mil lobistas registados em Bruxelas, que espalham amor há décadas. Mas, nos últimos tempos, só os lobistas americanos têm tido rédea solta. Parece que as detenções que se seguiram ao Catargate foram um aviso para os eurocratas: aceitar subornos de certos actores estrangeiros, como o Catar, não será mais tolerado. Os interesses transatlânticos devem estar sempre em primeiro lugar.
Alargamento da UE - cui prodest?
Embora o alargamento tenha sido consagrado nos documentos oficiais da UE como um imperativo geo-estratégico, a UE enfrenta actualmente desafios muito maiores do que nos anos pós-Guerra Fria. No início dos anos noventa, os líderes europeus discutiram se deviam alargar a União, absorvendo os países do bloco de Leste, ou aprofundar a sua integração. Tentaram ambas as opções e o resultado é uma confusão insustentável, de acordo com todos os indicadores socioeconómicos, mesmo antes de se ter em conta o custo alucinante do apoio à Ucrânia, a perda de recursos energéticos acessíveis da Rússia e as sanções bumerangue.
Recentemente, os grupos de reflexão, os eurocratas e os meios de comunicação social intensificaram os seus esforços para apresentar os exemplos passados de alargamento da UE como um sucesso e o futuro alargamento como uma oportunidade, mas fora das suas câmaras de eco o cepticismo está a crescer e o cansaço do alargamento já se instalou.
Se o alargamento está a ser discutido é porque falar é barato. Perguntem à Macedónia do Norte, um país a quem foi concedido o estatuto de candidato em 2005 e que continua na lista de espera. A candidatura da Ucrânia e da Moldávia foi aceite à pressa, em 2022, para lhes fazer balançar uma cenoura à frente, sabendo perfeitamente que nenhum dos dois países cumpre os critérios para aderir à União. Além disso, é ainda melhor para a UE mantê-los no gancho, sem nunca fechar o acordo. A mesma promessa foi formalmente feita a nove países e não se pode acelerar a adesão da Ucrânia e da Moldávia sem causar ressentimentos.
Mas como Washington receia que os "países política e economicamente vulneráveis" percam a paciência com a UE e encontrem parceiros mais atractivos para apoiar o seu desenvolvimento, nomeadamente a China e a Rússia, a UE tem de continuar a fazer promessas e, sobretudo, a financiar as elites políticas dos países vizinhos para reforçar o seu poder e clientela. Os EUA estão também a contar com a UE para financiar os esforços de guerra da Ucrânia e a reconstrução do que quer que reste deste país falhado quando o conflito militar terminar. Que sejam os contribuintes europeus a pagar a factura: o apoio da UE ao regime de Kiev já atingiu os 85 mil milhões de euros e Von der Leyen prometeu que mais virá. A Comissão Europeia propôs um montante adicional de 50 mil milhões de euros para o "Mecanismo Ucrânia" para os anos de 2024 a 2027. Em 2022, o Parlamento Europeu aprovou 150 milhões de euros para apoiar o governo fantoche da Moldávia.
Como a UE não pode expandir-se sem implodir, a França e a Alemanha convidaram 12 peritos para formar um grupo de trabalho sobre as reformas institucionais da UE. Apresentaram um conjunto de propostas para uma construção a várias velocidades que permitiria a alguns Estados-membros integrarem-se mais profundamente em certas áreas e impedir que outros os impedissem. O relatório propõe a eliminação dos requisitos de votação por unanimidade, mesmo que a supressão dos vetos implique a aceitação de diferentes níveis de empenhamento. Prevê quatro níveis de adesão, sendo que os dois últimos não fazem parte da UE. Estes "círculos concêntricos" incluiriam um círculo interno cujos membros poderiam ter laços ainda mais estreitos do que os que unem a atual UE; a própria UE; os membros associados (apenas o mercado interno); e o nível mais flexível e menos exigente da nova Comunidade Política Europeia.
A principal "vantagem" para o Ocidente Colectivo é que todos os países desta "Europa" ficarão isolados da Rússia e da Bielorrússia, mas não é claro quais são as vantagens para os países do escalão exterior, uma vez que terão um acesso limitado ou nulo ao mercado único, mas espera-se que abdiquem de parte da sua soberania nacional em favor de Bruxelas, perdendo autonomia e espaço de manobra num mundo multipolar.
Em Outubro passado, a Comunidade Política Europeia - um fórum de discussão que inclui dirigentes dos países da UE, dos candidatos à UE, da Suíça, da Noruega, do Reino Unido e até da Arménia e do Azerbaijão - reuniu-se em Granada para discutir um potencial alargamento do bloco. A reunião deveria reforçar a determinação, mas, em vez disso, aprofundou as reservas daqueles que nunca gostaram da ideia de alargar a UE à custa dos actuais membros. Alguns membros já fizeram as contas e perceberam que, se o alargamento da UE proposto for por diante, terão de pagar mais e receber menos do orçamento da UE: os beneficiários líquidos tornar-se-ão contribuintes líquidos. É compreensível que não estejam muito entusiasmados com esta perspectiva.
Enquanto a crescente integração UE-NATO e a expansão para Leste criaram novos lobbies poderosos e uma nova classe de eurocratas ultra-atlantistas, os Estados-Membros da UE perderam qualquer aparência de autonomia estratégica e, por conseguinte, qualquer possibilidade de proteger ou fazer avançar os seus interesses económicos e geopolíticos. Inicialmente, foi a classe trabalhadora dos países do Sul e da Europa Ocidental que suportou o peso da expansão da UE, mas depois a classe média também começou a sentir o aperto. Actualmente, o PIB per capita da Itália desceu para o nível do Mississipi, o Estado mais pobre dos EUA; o da França é um pouco melhor, situa-se algures entre o do Idaho e o do Arkansas, enquanto o da Alemanha, o motor da economia europeia, é igual ao do Oklahoma. Não é exactamente uma história de sucesso.
Apesar de os cépticos da UE se terem tornado mais numerosos e mais vocais nestes países, a sua influência política é limitada. Os seus adversários representam os interesses de uma nova elite política e económica que emergiu através da co-constituição material e simbólica do aparelho administrativo e burocrático da UE. Esta elite, através da distribuição e desembolso de fundos, pode induzir o cumprimento ou recompensar a lealdade dos políticos. Ao controlar os cordões à bolsa, pode actuar como um rei em qualquer país da UE.
Escusado será dizer que esta elite partilha o habitus e a ideologia neoliberal das elites transnacionais que se sentem mais à vontade em Londres e Nova Iorque do que em Bruxelas. Seria ingénuo esperar que ela defendesse os interesses europeus. De facto, não defende. Os países da zona euro, que há 15 anos tinham um PIB de pouco mais de treze biliões de euros, aumentaram-no hoje em dois miseráveis biliões, enquanto os Estados Unidos quase duplicaram o seu PIB (de 13,8 para 26,9 biliões de euros), apesar da sua menor população. Segundo o Financial Times, em termos de dólares, a economia da União Europeia representa actualmente 65% da economia dos Estados Unidos. Em 2013, a percentagem era de 91%. O PIB per capita americano é mais do dobro do europeu, e a diferença continua a aumentar. Um trabalho brilhante!
Se os líderes da UE são sistematicamente preteridos em favor dos líderes nacionais nas negociações internacionais, é porque a UE se enquadra na definição de tigre de papel. A unidade demonstrada em relação à guerra por procuração na Ucrânia não pode ser sustentada por muito tempo e os seus principais arquitectos americanos e europeus já não estarão em funções dentro de um ano. A configuração política da Europa milita contra uma política externa e de defesa proactiva. Por isso, quando Borrell se exalta sobre a necessidade de a Europa passar de uma potência suave para uma potência dura, esquece-se convenientemente de que a UE não é um actor estatal. Tem alguns dos atributos de um Estado - personalidade jurídica, algumas competências exclusivas, um serviço diplomático e alguns países da UE têm uma moeda comum - mas, em última análise, é um híbrido e, como tal, não está equipada para jogar um "grande jogo" de política de poder do século XIX. E, para ser honesto, não estará equipada para o fazer durante muitos anos. Uma "UE geopolítica" continua a ser pouco mais do que uma fantasia consoladora baseada no seu poder de atracção - a fila de espera para aderir.
Fonte:
Autora: Laura Ruggeri