A China e a Rússia têm estado notavelmente silenciosas, observando atentamente as placas tectónicas globais que se deslocam em resposta às "duas guerras".
A China e a Rússia têm estado notavelmente silenciosas, observando atentamente as placas tectónicas globais que se deslocam em resposta às "duas guerras" (Ucrânia e a "multiguerra" de Israel). Na verdade, isso não é surpreendente; ambos os Estados podem ficar sentados a ver Biden e a sua equipa persistirem nos seus erros estratégicos na Ucrânia e nas múltiplas guerras de Israel.
O entrelaçamento das duas guerras irá, evidentemente, moldar a nova era. Existem riscos substanciais, mas por agora podem observar com conforto à distância o desenrolar de uma conjuntura climática na política mundial, aumentando gradualmente o ritmo do desgaste para um círculo de fogo.
A questão aqui é que Biden, no centro da tempestade, não é um Sun-Tzu de cabeça fria. A sua política é pessoal e altamente visceral: Como escreveu Noah Lanard na sua análise forense de How Joe Biden Became America's Top Hawk, a sua própria equipa diz-no claramente: A política de Biden está assente nos seus "kishkes" - as suas entranhas.
Isso pode ser visto na forma desdenhosa e gráfica com que Biden escarnece do Presidente Putin como um "autocrata", e na forma como fala sobre as vítimas do ataque do Hamas que foram massacradas, agredidas sexualmente e feitas reféns, enquanto "o sofrimento dos palestinianos é deixado vago - se é que é mencionado". "Penso que ele não vê os palestinianos de forma alguma", afirma Rashid Khalidi, professor de Estudos Árabes Modernos na Universidade de Columbia.
Há uma longa e respeitável história de líderes que tomam a decisão certa no momento certo, a partir do seu inconsciente, sem um cálculo racional cuidadoso. No mundo antigo, esta era uma qualidade muito apreciada. Odisseu exalava-a. Chamava-se mêtis. Mas esta capacidade dependia de um temperamento desapaixonado e de uma capacidade de ver as coisas "no seu todo"; de compreender os dois lados de uma moeda, diríamos nós.
Mas o que acontece se, como insinua o professor Khalidi, os "kishkes" estiverem cheios de raiva e de bílis; simpatia instintiva por Israel, alimentada por uma visão desactualizada da cena interna israelita. "Ele simplesmente não parece reconhecer a humanidade [dos outros]", como disse um antigo membro da equipa Biden a Lanard.
Bem, os erros - erros estratégicos - tornam-se inevitáveis. E esses erros estão a atrair os EUA - cada vez mais fundo (como a Resistência previu). Michael Knights, um académico do think-tank neo-con Washington Institute, observou:
"Os Houthis estão muito satisfeitos com os seus êxitos e não serão fáceis de dissuadir. Estão a passar o melhor momento das suas vidas, enfrentando uma super-potência que provavelmente não os conseguirá dissuadir".
Isto acontece na sequência de uma guerra na Ucrânia que já está a chegar - ou está a chegar - ao fim. Tanto nos EUA como entre os seus aliados na Europa, reconhece-se que a Rússia prevaleceu esmagadoramente, e em todos os "domínios de conflito". Não há praticamente nenhuma hipótese de esta situação ser recuperada, independentemente do dinheiro ou de novo "apoio" ocidental.
Os militares ucranianos provam diariamente os frutos amargos deste facto. Muitos membros da classe dirigente de Kiev também o "percebem", mas têm medo de o dizer. No entanto, o grupo da linha dura que está por detrás de Zelensky insiste em continuar com a sua ilusão de montar uma nova ofensiva.
Seria uma gentileza para com "aqueles que estão prestes a morrer" em mais uma mobilização fútil que o Ocidente fizesse uma pausa. O fim do jogo é inevitável: Um acordo para terminar o conflito nos termos da Rússia.
Ahhh, mas não se esqueçam dos "kishkes" de Biden: Este resultado significaria que Putin "ganharia" e que a esperança de Biden de uma grinalda da vitória se transformaria em cinzas. A guerra tem de continuar, mesmo que o seu único objectivo seja disparar mísseis de longo alcance directamente contra as cidades civis da Rússia (um crime de guerra).
É óbvio o rumo que isto está a tomar. Biden está num buraco que só pode aprofundar. Será que ele não pode parar de cavar? Algumas pessoas na América podem desejar que ele o faça, à medida que as perspectivas eleitorais dos democratas diminuem. Mas parece provável que não o consiga fazer, pois nesse caso o seu némesis (Putin) "ganharia".
Claro que o seu inimigo já ganhou.
Sobre Israel, Lanard continua:
Biden atribuiu muitas vezes o seu apoio inabalável a Israel a "uma longa discussão" com Henry "Scoop" Jackson - um senador notoriamente hawkish (uma vez descrito como "mais sionista do que os sionistas").
Depois de Biden se ter tornado vice-presidente, manteve a sua convicção de "não haver luz do dia": ("que a paz só virá se não houver "luz do dia" entre Israel e os EUA"). Num livro de memórias publicado no ano passado, Netanyahu escreveu que Biden deixou clara a sua vontade de ajudar desde o início: "Não tens muitos amigos aqui, amigo", terá dito Biden. "Eu sou o único amigo que tens. Por isso, chama-me quando precisares".
Em 2010, quando Netanyahu enfureceu Obama com uma grande expansão de colonatos enquanto Biden estava em Israel, Peter Beinart relatou que, enquanto Biden e a sua equipa queriam resolver a disputa em privado, a equipa de Obama seguiu um caminho completamente diferente: A Secretária Clinton deu a Netanyahu 24 horas para responder, avisando: "Se não cumprir - isso poderá ter consequências sem precedentes nas relações bilaterais - do tipo nunca antes visto".
"Biden não tardou a entrar em contacto com um Netanyahu atordoado... Biden desvalorizou completamente a Secretária de Estado [Clinton] e deu [a Netanyahu] uma forte indicação de que o que quer que estivesse a ser planeado em Washington era uma cabeça quente - e [que] ele poderia desarmar a situação quando voltasse".
Quando Clinton viu a transcrição, "percebeu que tinha sido atirada para debaixo do autocarro" por Biden, disse um funcionário. Beinart concluiu:
"que durante um período crítico no início da administração Obama, quando a Casa Branca contemplou a possibilidade de exercer uma pressão real sobre Netanyahu para manter viva a possibilidade de um Estado palestiniano, Biden fez mais do que qualquer outro funcionário do gabinete para proteger Netanyahu dessa pressão".
É evidente que tais relatos colocam Biden visceralmente à direita de alguns membros do Gabinete de Guerra de Netanyahu - "Não vamos fazer nada para além de proteger Israel", disse Biden numa angariação de fundos em Dezembro passado; "Nem uma única coisa".
Um apoio tão inabalável é um recipiente seguro para os erros estratégicos futuros dos EUA - como Moscovo, Teerão e Pequim já terão percebido.
O antigo diplomata israelita e actual informador de Washington, Alon Pinkas, considera que, embora uma guerra entre Israel e o Hezbollah fosse devastadora para ambas as partes, "porque é que parece inevitável?"
"Enquanto Washington desconfia de tal desenvolvimento... Israel parece resignado com a ideia. Tanto assim que um artigo do Washington Post citava funcionários americanos que expressavam "alarme" e estimavam que [Netanyahu] estava a encorajar a escalada como chave para a sua sobrevivência política".
No entanto, o que é que os kishkes de Biden lhe dizem? Se uma operação militar israelita para "deslocar" o Hezbollah para norte do Litani "parece" inevitável para Pinkas; e com Israel "resignado a isso", não seria também provável - dado o apoio inabalável de Biden a Israel - que Biden esteja de alguma forma resignado a uma guerra também?
O que dizer da notícia do Washington Post no Domingo de que Biden encarregou o seu pessoal de evitar uma guerra total entre Israel e o Hezbollah?
Esse relatório - claramente divulgado de propósito - destinava-se provavelmente a inocentar os EUA de culpa por cumplicidade, caso rebentasse uma guerra no Norte.
Estaria uma mensagem muito diferente a ser transmitida pelo senador Lindsay Graham a Netanyahu no seu encontro da passada Quinta-feira - e a Mohamed Bin Salman (com quem Graham se encontrou mais tarde na sua tenda no deserto) - tal como em 2010, Biden estava "na calada" a dizer a Netanyahu para ignorar a mensagem de Obama sobre a necessidade de um Estado palestiniano?
(As altas individualidades norte-americanas não costumam encontrar-se com o primeiro-ministro israelita e, posteriormente, com o príncipe herdeiro sem contactar o comando da Casa Branca).
A chave para compreender a complexidade do lançamento de uma acção militar no Líbano reside na necessidade de a ver de uma perspectiva mais ampla: Na perspectiva dos neoconservadores, confrontar o Hezbollah invoca os prós e os contras de uma "guerra" mais vasta dos EUA contra o Irão. Um tal conflito envolveria aspectos geopolíticos e estratégicos diferentes e mais explosivos, uma vez que tanto a China como a Rússia têm uma parceria estratégica com o Irão.
O enviado dos EUA, Hochstein, está em Beirute esta semana e foi alegadamente incumbido de vincular as partes libanesa e israelita às disposições da Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU de 2006 (nunca aplicada).
O governo libanês propôs à ONU um roteiro para a aplicação da 1701. O "mapa" prevê a conclusão de um acordo sobre todos os treze pontos fronteiriços em disputa e propõe a demarcação da fronteira entre o Líbano e Israel em conformidade. Mas, como Pinkas salienta, essa configuração da questão é totalmente enganadora, pois a Resolução 1701 não é simplesmente uma disputa territorial não resolvida no Líbano. O principal objectivo da Resolução 1701 era (e é) o desarmamento e a deslocação do Hezbollah, mas o plano do Governo libanês não faz qualquer referência ao Hezbollah, o que levanta questões claras sobre o seu realismo e objectivo.
Porque é que o Hezbollah seria persuadido a desarmar, quando Netanyahu, juntamente com o Ministro da Defesa Gallant, anunciaram através de uma declaração conjunta, este fim de semana, que "a guerra não está perto do fim: tanto em Gaza como nas fronteiras do norte" com o Líbano.
Gallant, no passado fim de semana, avisou claramente que Israel não tolerará que cerca de 100.000 residentes israelitas sejam deslocados das suas casas no norte de Israel e impedidos de regressar a casa devido às ameaças do Hezbollah. Caso a solução diplomática de Hochstein não surja (com o Hizbullah desarmado e retirado do sul), então Israel, prometeu Gallant, tomará medidas militares. "O copo das horas vai virar em breve", avisou.
Talvez a coisa mais assustadora e ameaçadora de um confronto militar entre Israel e o Hezbollah seja a sua aparente inevitabilidade, conclui Pinkas:
"A sensação de que é uma conclusão inevitável. Na ausência de um acordo político mutuamente acordado e duradouro, e tendo em conta a razão de ser do Hezbollah e as motivações regionais do Irão, essa guerra pode ser apenas uma questão de tempo".
Por isso, quando Blinken chegou a Israel, enfrentou, sem surpresa, um profundo cepticismo quanto à possibilidade de chegar a um acordo com o Líbano para que o Hezbollah se retirasse para a outra margem do rio Litani, relata o comentador israelita Ben Caspit. (Bem, certamente, se o assunto ainda não foi abordado com o Hezbollah!).
Se Israel invadisse o Líbano para tentar afastar o Hezbollah da fronteira, estaria, evidentemente, a invadir um Estado soberano membro da ONU. Independentemente das circunstâncias, seria imediatamente denunciada internacionalmente como uma agressão ilegal.
Será que o objectivo destas negociações é, então, tentar que o Estado libanês aceite um acordo "despojado" (fazendas Sheba'a ignoradas) que aceite o 1701 em princípio, para que Israel não possa ser acusado de invadir um Estado soberano?
Não será esta também uma táctica, aceite pelo Hezbollah, para evitar a culpa, nos círculos libaneses, de desencadear uma guerra que prejudicaria o Estado, atribuindo a Israel o ónus de lançar um ataque ao Líbano? Será que esta iniciativa 1701 não passa de uma charada com vista a eventuais consequências jurídicas?
Em caso afirmativo, como é que isso afecta qualquer mensagem que Biden possa estar a enviar a Israel nos canais secundários? Sabemos que um conjunto de mensagens dos EUA enviadas ao Irão é que os EUA não querem uma guerra com o Irão. Estará isto a preparar o terreno para que Biden volte a indicar que o seu apoio inabalável a Israel permanece intacto? Quase de certeza.
A Rússia, o Irão e a China, bem como grande parte do mundo, estão naturalmente a observar enquanto os EUA se deixam arrastar para uma série de erros estratégicos sobrepostos - um a conduzir a outro - que irão sem dúvida remodelar a ordem global em seu benefício.
Fonte:
Autor: Alastair Crooke