Num artigo de 2015, o Atlantic Council, um influente grupo de reflexão dedicado a promover as políticas do atlantismo e a, nas suas próprias palavras, "galvanizar a liderança e o envolvimento dos EUA no mundo", publicou um artigo no seu sítio Web com o título bastante simples "A Rússia de Putin é fascista?". Publicado numa altura imediatamente a seguir ao golpe de estado apoiado pelos EUA na Ucrânia no ano anterior e à subsequente resposta revolucionária em Donetsk e Luhansk, a máquina de propaganda atlantista estava a fazer horas extraordinárias.
O Conselho do Atlântico, numa acção que viria a estabelecer uma nova tendência na política geopolítica ocidental, mencionou que o termo "fascismo" estava a ganhar popularidade entre os observadores da Rússia para designar a Federação Russa sob a presidência de Vladimir Putin. Como se quisesse negar as críticas que certamente se seguiriam, o grupo de reflexão afirmou imediatamente que o termo não foi definitivamente utilizado "casualmente ou como uma forma de opróbrio", mas como uma expressão muito verdadeira de profunda preocupação.
Muitos leitores devem estar familiarizados com o conceito da Lei de Godwin: o adágio da Internet que diz que quanto mais tempo uma discussão em linha se prolonga, independentemente do tema, as hipóteses de alguém fazer uma analogia com o nazismo ou o fascismo tornam-se quase inevitáveis. Num termo mais científico, o conceito é conhecido como reductio ad Hitlerum, a tentativa de invalidar a opinião de um oponente alegando que uma posição semelhante já foi defendida pelo próprio Adolf Hitler ou pelo NSDAP em geral. Embora inicialmente tenha sido cunhado como uma forma de chamar a atenção para associações ridículas e rebuscadas feitas por comentadores na Internet, o conceito também tem sido utilizado como argumento preventivo por organizações neofascistas reais, a fim de desacreditar os seus críticos e, assim, ofuscar políticas e opiniões fascistas muito reais que estes grupos realmente defendem.
Poder-se-ia pensar que o conhecimento relativamente comum deste adágio faria com que os analistas e os especialistas pensassem duas vezes antes de recorrerem às alegações de fascismo. No entanto, o oposto parece ser verdade.
No mesmo ano em que foi publicado o relatório do Conselho do Atlântico, o professor da Universidade de Nova Iorque Mikhail Iampolski escreveu para a Newsweek com o título bombástico "A Rússia de Putin está nas garras do fascismo". O comentador Yevgeny Ikhlov, num artigo publicado no site do infame activista pró-ocidental Garry Kasparov e aprofundado pelo The Interpreter, acusou Putin de "restaurar o fascismo de esquerda do final do período soviético". Numa bizarra conjuração de palavras, Ikhlov argumenta que aquilo a que chama Putinismo é "de esquerda porque é anti-mercado e quase colectivista, mas é fascismo porque é uma forma de filistinismo militante e mais primitivo e cultivou as tendências mais conservadoras na arte e na ciência".
Exemplos semelhantes de exibicionismo retórico foram realizados por Andrei Zubov, antigo funcionário do Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscovo, que afirmou que a Rússia contemporânea é caracterizada por "um estado corporativo de tipo fascista embalado na ideologia soviética, a ideologia do estalinismo". Aparentemente, ser capaz de formar uma frase coerente sem contradições absolutas não é um requisito para se tornar um polemista do atlantismo.
"Mas será que os analistas têm razão?", pergunta-se inocentemente o Atlantic Council, para logo a seguir passar à velocidade seguinte e explicar como a Rússia é, de facto, o grande monstro fascista do Leste. Porque, prossegue o texto, Moscovo é o exemplo de um "ethos hiper-nacionalista, de um culto da violência, de uma mobilização maciça da juventude, de elevados níveis de repressão, de poderosas máquinas de propaganda e de projectos imperialistas". Curiosamente, podemos ser perdoados se, à partida, pensarmos que esta lista de verificação se refere aos Estados Unidos.
A ironia de uma organização dedicada a galvanizar a liderança dos EUA no mundo, não só utilizando estes conceitos como definição de fascismo, mas tendo a audácia de acusar outro país de se enquadrar nessa definição, é absolutamente palpável.
Em 2017, o site The American Interest fez uma afirmação semelhante num artigo intitulado "Putin's Russia: A Moderate Fascist State" (note-se a forma possessiva que serve para convencer o leitor de que o maior país do mundo é de alguma forma a posse pessoal de um grande líder mau, neste caso Vladimir Putin).
"Por definição académica padrão, a Rússia de hoje não é uma democracia iliberal: é um Estado fascista em fase inicial", é o título explosivo com que o artigo começa. O autor, Vladislav Inozemtsev, tenta imediatamente afastar qualquer crítica, escondendo-se atrás da chamada "definição académica de fascismo". Certamente, este artigo deve ser tão imparcial quanto possível, uma vez que o escritor partilha a opinião destes académicos que descrevem o fascismo como "um tipo particular de regime no que diz respeito a três relações-chave: a estrutura da economia política; a relação idealizada entre a sociedade, o Estado e a autoridade moral; e a postura do Estado em relação a outros Estados".
Grande parte do artigo é dedicada a lamentar o papel crescente do governo russo na economia, a animosidade em relação às potências ocidentais e um sentimento sempre presente de ameaça de vitimização e declínio. Como é típico, é claro que não é feita qualquer referência aos factos muito concretos de que a Rússia viveu, de facto, um período horrivelmente traumatizante de vitimização e declínio na década de 1990. É claro que a referência ao aumento da força das forças militares e de segurança da Rússia nos últimos anos tem de ser mencionada, mais uma vez ironicamente na perspectiva dos Estados Unidos, a sociedade mais militarizada à face da terra.
Há uma questão importante que naturalmente incomoda os que acusam Moscovo de fascismo: a quase total ausência de racismo institucional na Rússia. A Rússia nem sequer é um Estado-nação segundo as definições ocidentais tradicionais (mas antes aquilo a que se convencionou chamar Estado-civilização) e nunca afirmou ser um Estado exclusivamente para a "raça russa". Pelo contrário, a grande influência de pensadores como Lev Gumilev, o fundador do conceito de etnogénese e fervoroso defensor do aspecto tártaro da identidade russa, e das escolas de pensamento eurasiáticas, é diametralmente oposta aos conceitos raciais que eram tão prevalecentes entre a maioria dos fascistas do século XX.
Até Inozemtsev tem de admitir este facto, mas tenta distorcê-lo a favor da sua narrativa.
"A Rússia é, portanto, um caso único de um regime fascista essencialmente isento dos elementos racialistas do nazismo, e este facto deixa perplexos muitos dos que tentam reflectir sobre a sua natureza política. É por isso que, apesar da enorme atenção dada à ideia do "mundo russo", acima referida, esta não é racialista mas cultural. O que está em causa é a língua, não o sangue. (...) Portanto, não é a pureza racial, mas o inverso, que define o que os russos supostamente são do ponto de vista genético. Para Putin e para muitos russos, o conceito de "russidade" é um conceito aberto e inclusivo".
Aparentemente, chegámos ao estabelecimento de uma forma "aberta e inclusiva" de fascismo russo. E, se isto ainda não soa a uma reescrita completa do significado do termo só para ter uma palavra de ordem para lançar contra a Rússia, o autor deixa bem claro, apenas algumas frases depois, que é exactamente isso que pretende alcançar.
"É óbvio que, se os académicos ocidentais definem esta combinação a priori como incompatível com a sua definição de fascismo, então a Rússia não pode ser fascista. O problema aqui é com a definição deles".
E aí está, uma admissão surpreendentemente clara do que está em causa. Se a Rússia não preenche os requisitos para ser definida como fascista, então temos simplesmente de redefinir o que significa ser fascista. Tudo é permitido, desde que dê à imprensa ocidental uma palavra assustadora para colocar na próxima campanha de medo dirigida ao Kremlin.
As formulações bizarras e muitas vezes contraditórias encontradas na maioria destas análises são uma mostra clara de um factor constante que reaparece na propaganda ocidental: o facto básico de não fazerem ideia de como definir o fascismo.
Já não existe um verdadeiro conteúdo para o termo. Já não descreve uma ideologia política determinada pelo corporativismo económico, o nacionalismo extremo, o militarismo e o anti comunismo. Hoje em dia, qualquer empresa de posições socialmente conservadoras pode qualificar alguém para o apelido, especialmente se questionar santidades liberais como a libertinagem sexual, o sistema neoliberal de mercado livre ou a completa ausência de religião na esfera pública.
Por outras palavras: a tendência liberal de simplesmente distorcer, redefinir ou simplesmente esvaziar o significado das palavras estende-se à terminologia de ideologias como o fascismo. Uma palavra vazia, que serve de munição propagandística sempre que convém às necessidades do poder. Numa atmosfera como esta, um país como a Rússia, com o seu orgulho patriótico, uma população muitas vezes devotamente religiosa e um Estado forte, é o alvo ideal para ser acusado de fascismo.
Em muitos países ocidentais, a campanha de difamação estendeu-se a todas as linhas políticas, com países como a Rússia e a China na mira. Em vez de utilizarem informações factuais para explicar o seu belicismo contra a Rússia, o que seria impossível, uma vez que não há justificação racional para uma tal guerra, os principais meios de comunicação social centram-se numa estratégia com duas vertentes: acusar a Rússia de ser o ressurgimento do fascismo, por um lado, e acusações de "conluio russo", espionagem e influência russa generalizada nos bastidores de outros países, por outro.
As duas tácticas andam de mãos dadas. A propagação dos movimentos de extrema-direita e a ascensão de líderes populistas na Europa e na América do Norte, desde o Fidesz na Hungria, passando por Marine Le Pen em França, até ao próprio Donald Trump, são frequentemente atribuídas aos russos. Partindo da ideia de que "isto não é o que nós somos", os especialistas liberais mais do que limpos estão mais do que ansiosos por transferir as culpas para o Kremlin. Porque é impensável, claro, que exista uma raiva popular generalizada num lugar como a França, que o racismo seja um fenómeno generalizado no Ocidente civilizado, ou que o sentimento sempre presente de um inevitável colapso iminente da ordem mundial liberal viva nas mentes e nos corações de um número crescente de pessoas. Com certeza, devem ser Putin e os seus apoiantes que estão por detrás de tudo o que corre mal no Ocidente.
Esta linha de pensamento serve também outro objectivo, nomeadamente o de ofuscar o facto de o fascismo, enquanto ideologia, ser um expoente da típica ideologia ocidental, capitalista e, sim, liberal. Por muito anti-individualista que o fascismo afirmasse ser, os princípios fundamentais que lhe foram emprestados estavam inequivocamente enraizados nas tradições do liberalismo anglo-saxónico. As teorias raciais que Hitler e os seus apoiantes promoviam estavam longe de ser novas, mas eram abertamente inspiradas pelo colonialismo britânico e pelo racismo institucional americano.
As ideias nazis de uma pirâmide de raças superiores e inferiores eram quase cópias a papel químico da supremacia anglo-saxónica que estava na base dos Estados Unidos da América. Não esqueçamos que, para além do simbolismo maçónico e pagão que tem sido parte integrante da heráldica dos EUA desde o início, o desenho original do Grande Selo dos Estados Unidos incluía uma referência flagrante aos "Países de onde estes Estados foram povoados". Estes países e povos, considerados os únicos verdadeiros cidadãos da nova "república livre", foram representados pela sua heráldica no brasão sugerido: Inglaterra, Escócia, Irlanda, França, Holanda e Alemanha. Por outras palavras, cada um destes lugares era um território governado por governantes anglo-saxónicos e culturalmente assimilado ao mundo cultural germânico (sendo que a Irlanda e a Escócia, nesta altura da história, eram de facto firmemente controladas por governantes anglo-saxónicos em Londres).
Este facto é, no entanto, muito incómodo para as elites liberais da Europa e da América do Norte contemporâneas, pois ameaça directamente a elevada hagiografia liberal que descreve um progresso constante da sociedade a partir do Iluminismo, caracterizado apenas por avanços científicos, racionalismo, liberdade e democracia. Tudo o que contradiz esta interpretação da história, como o desenvolvimento do imperialismo e o assassínio de inúmeros milhões de pessoas no Sul Global às mãos das potências coloniais, é considerado uma aberração ou simplesmente ignorado. Se entrarmos na era actual, em que Estados não liberais de todo o Sul Global começam a erguer-se e a exigir o lugar que lhes cabe na cena mundial, podemos ver uma razão perfeita para a propaganda ocidental tirar o pó ao velho jornalismo amarelo e ao fomento do medo.
No entanto, é difícil explicar ao público por que razão é suposto odiar a Rússia, o Irão ou a China. Sobretudo quando o Ocidente tem de explicar os antecedentes históricos subjacentes aos sentimentos de animosidade contra o núcleo imperial. A Guerra do Ópio, o golpe de Estado no Irão em 1953 ou as invasões imperialistas da Rússia em 1918 são difíceis de explicar, mesmo ao ocidental mais defensor da supremacia. No entanto, se lhes enchermos a cabeça com a ideia de que hordas fascistas de invasores orientais se estão a aglomerar às portas, torna-se muito mais fácil conseguir que a opinião pública apoie a guerra. Ironicamente, este é exactamente o tipo de estratégia mental utilizada pelos nazis e pelos fascistas para apelar à guerra contra a União Soviética. Não só as elites liberais-capitalistas apelam à guerra e à subjugação do Leste e do Sul Global ressurgentes, mas, numa reviravolta retórica particularmente cínica, fazem-no sob o pretexto de "combater o fascismo".
Há mais uma razão pela qual "culpar os russos" é um truque tão popular hoje em dia. O ressurgimento do movimento populista de direita, quer se trate dos protestos dos camionistas no Canadá ou dos apoiantes de Marine Le Pen em França, é geralmente constituído por dois grupos de pessoas. Por um lado, há os defensores de uma raiva popular legítima que se deixam levar por um movimento que exige mudanças. Pessoas que, muitas vezes, têm muito pouca formação política, mas que são motivadas por preocupações muito reais que afectam a sua vida quotidiana: pobreza, repressão, aumento do custo de vida, criminalidade desenfreada, serviços públicos degradados, etc. Por outro lado, há aqueles, muitas vezes os responsáveis, que servem fundamentalmente os mesmos interesses económicos e geopolíticos que as elites liberais e conservadoras contra as quais supostamente se mobilizam. São muitas vezes líderes carismáticos que compreendem que, em vez de olharem abertamente para as massas, podem tentar usar e orientar a raiva popular para longe das causas reais do seu sofrimento e para grupos dentro da sociedade para os quais transferem a culpa.
A ascensão do chamado movimento alt-right na Europa e na América do Norte tornou-se um facto inegável da vida política contemporânea. A elite liberal e neoconservadora tradicional do mundo ocidental tem-se revelado totalmente incapaz de travar esta maré, e isto partindo do princípio de que tentam sequer travá-la. Mas é claro que as vozes mais raivosamente racistas, islamófobas e etnocentristas que entraram no debate dominante são difíceis de combinar com a propaganda oficial do Estado ocidental como uma sociedade pacífica e tolerante. Daí a necessidade de desviar as culpas das causas internas, como o rápido aumento dos níveis de pobreza, da desigualdade de riqueza e dos sem-abrigo e o colapso aparentemente imparável do tecido moral da sociedade, para ameaças externas inventadas, como a Rússia.
Retratar a Rússia como o bicho-papão por detrás da ascensão do fascismo cumpre na perfeição os objectivos dos líderes do Ocidente. Em vez de se concentrarem nos problemas económicos, sociais, morais e éticos muito reais e profundamente enraizados do Ocidente, incluindo as contradições fundamentais que têm vindo a atormentar o coração liberal há séculos, os poderes em Washington, Londres, Paris e Bruxelas optaram pela velha estratégia de propaganda de culpar "o Outro". Cabe agora aos povos do Ocidente ver através desta campanha de mentiras.
Fonte:
Autor: Brecht Jonkers