I
A história recente do socialismo deixou-nos muitas interrogações. Um estudo rigoroso e aprofundado do que aconteceu, embora não seja exactamente um tema "na moda" hoje em dia, deve ser abordado com um verdadeiro espírito crítico, uma vez que após a extinção ou transformação de muitas destas experiências (Rússia, China, Cuba, Nicarágua, etc.) o mundo não está melhor. Pelo contrário, poder-se-ia dizer que estamos mais próximos do século XIX do que do século XXII: os problemas de hoje são semelhantes ou piores do que os de há um século, com vários aspectos novos e muito mais preocupantes, como a degradação ambiental ou a possível guerra termonuclear, a exclusão de inúmeras massas de trabalhadores através da automatização e da robotização, e as diferenças abismais - antes não tão acentuadas - entre os que têm tudo e os que sobrevivem com migalhas (as migrações em massa desesperadas são um exemplo claro disso).
O aparecimento da indústria moderna na Europa provocou uma série de mudanças radicais na história da humanidade. Uma delas é a emergência do proletariado urbano como classe social, com o subsequente aumento da sua organização sindical e as ideias de coletivização que conduziram, em meados do século XIX, ao nascimento do socialismo científico de Karl Marx e Frederick Engels.
O "espectro" que assombrava a Europa em meados dos anos 80 (o espectro do comunismo) cresceu, ganhou adeptos e tornou-se uma força política. Na década de 1980, um quarto da população mundial vivia em nações com projectos socialistas (bloco europeu com a União Soviética e os seus satélites, China, vários países do Sudeste Asiático, países africanos libertados das suas metrópoles europeias, Cuba nas Américas). Dez anos mais tarde, por razões diversas, uma grande parte do socialismo real estava em crise. Hoje, nas primeiras décadas do século XXI, é apresentado como um resquício do passado e as actuais alternativas socializantes (Venezuela, Nicarágua) são utilizadas como expressão dos "desastres" provocados por esta "utopia febril e irrealizável".
O que é que aconteceu a este modelo, a estas experiências? Deixemos provisoriamente de lado, embora sem o minimizar obviamente, o ataque capitalista. Nem tudo pode ser explicado em termos de "inimigo"; isso simplesmente liberta-nos da autocrítica. A corrupção, o desvio de fundos públicos, a burocracia e o abuso de poder dos seus funcionários, a militarização por vezes excessiva da vida quotidiana forçada pelo ataque impiedoso do imperialismo, marcaram profundamente as diferentes experiências do socialismo real. Trata-se, portanto, de, juntamente com a questão da provocação externa, empreender uma revisão profunda e honesta de questões que escaparam à visão marxista do mundo: a relação entre o sujeito e o poder. A construção de um novo sujeito que se sinta a espinha dorsal da nova sociedade socialista, como a experiência tem demonstrado, é uma tarefa árdua: a motivação do lucro individual regressa. Ou, visto de forma crítica, nunca foi completamente extinto nos primeiros passos gaguejantes do socialismo. A economia subterrânea, os pequenos microempresários que se desenvolvem sub-repticiamente com um objectivo de lucro pessoal, nunca desapareceu e pode funcionar contra os projectos transformadores. Na China de hoje, de facto, a riqueza pessoal é tolerada/recompensada: "Ser rico é glorioso", como chegou a dizer Deng Xiaoping no contexto das reformas capitalistas promovidas desde os anos 80, o que levanta a questão da verdadeira natureza do que se está a desenvolver neste gigante asiático: "socialismo de mercado", "combinação de dois modelos?
Talvez não haja nada de mais genuinamente humano do que a luta pelo poder, sempre na primeira pessoa, e que anda de mãos dadas com a situação económica que procura uma quota-parte de privilégio. O poder está ligado à força, à diferença, à violência. Estaline, Ceausescu, Pol Pot, eram marxistas, mas o que fizeram foi o que um humanista da profundidade de Marx teria concebido? Certamente que não. Mas não há dúvida de que essas teratologias, mais próximas das ditaduras do que de uma verdadeira emancipação humana, se alimentam do seu texto. Será que isso pode ser explicado como "desvios" da doutrina? Mas... há uma doutrina "correcta" nisto? Isso parece-me um discurso religioso. O socialismo deve ser a passagem para todos os tipos de emancipação, para uma rutura com todas as sujeições: económicas, culturais, de género, preconceitos diversos. Sem dúvida que a solidificação de tudo isto é ainda uma agenda pendente. Os socialismos reais ensinam-nos isso mesmo. Embora tenham havido conquistas monumentais (apenas como exemplo: Cuba socialista, onde se pode andar na rua sem preocupações e onde não há crianças famintas pedindo esmolas nos semáforos, é o único país do Sul que conseguiu produzir uma vacina contra o coronavírus, mesmo em meio ao bloqueio), eles também deixam lacunas a serem repensadas: autoritarismo, burocracia, machismo, racismo. Quem espera "perfeição" de uma revolução socialista? Pode-se esperar mais justiça, o que já é um passo monumental na história.
II
O facto de a violência estar entre nós não significa que seja esse o nosso destino. Isso seria apoiar um "darwinismo social" cavernícola e sanguinário, a apologia do mais forte; em suma: a justificação da exploração de uns por outros. A questão é: uma vez que sabemos que a violência é intrinsecamente humana, como é que a processamos? Aliás, não podemos justificar uma suposta "teoria" da seleção natural entre os humanos, da agressividade como um mandato genético, porque não é esse o caso. Há conflito, sem dúvida, e a violência atravessa-nos nas suas mais diversas manifestações. "A violência é a parteira da história", terá dito Marx na sua leitura das dinâmicas sociais. De certa forma, pode dizer-se que, no marxismo clássico, que serviu de estímulo para pensar um "homem novo" e uma sociedade que superasse as injustiças sociais, a ideia original assentava na ideia de um ser humano solidário por natureza e que, à medida que se desenvolvesse, se afastaria da luta pelo poder, do egoísmo e da procura individual do lucro (características que o capitalismo levou a extremos inéditos: "Quanto tens, tanto vales"). O conflito foi concebido, o que foi muito importante mas talvez não completo, principalmente em termos de luta de classes. É preciso articulá-lo com outras contradições que povoam a vida: o patriarcado, o racismo, as diferenças entre desenvolvimento e subdesenvolvimento.
Agora, mesmo que não seja a "moda" intelectual dominante, é necessário repensar esta ideia do "homem novo" como uma forma de crítica à actual cultura "light" hegemónica e ao triunfo esmagador do neoliberalismo, com o seu mandato para consumir sem limites, para ser um "vencedor" egocêntrico, elevando o hedonismo como o principal panegírico sem limites.
A noção de ser humano de que falamos desde a emergência do mundo moderno (o ego cartesiano fechado nas suas origens) não tem outro caminho senão o de conduzir a um homem "viável" e a um homem "excedentário", "triunfadores" e "vencedores". A oposição a um reino de solidariedade natural não se revelou muito frutuosa, pois quando falhou foi imposta por decreto; e ninguém é "boa pessoa" porque o Comité Central de um partido assim o decide (tal como ninguém é "ateu" ou "solidário" por imposição, ou não amamos por ordem).
É curioso (triste, talvez?) constatar que nas repúblicas da ex-União Soviética persistem as intolerâncias que, como era de esperar, seriam ultrapassadas após sete décadas de socialismo, de novas relações sociais, de justiça e de solidariedade. Será então que a Pátria da Humanidade erigida há poucos anos pelo socialismo era uma quimera inatingível? Talvez não; talvez - e isto muda radicalmente o quadro - se tenha baseado em pressupostos errados sobre as possibilidades reais da mudança desejada, razão pela qual o resultado foi o produto muito especial que viemos a conhecer. Os actuais oligarcas russos, aqueles que promovem a guerra contra a Ucrânia e investem como qualquer capitalista, eram os antigos quadros do Partido Comunista. Ficar com a ideia de "traidores" é demasiado simples: a revisão do socialismo - para o valorizar, obviamente, e não para o denegrir - deve tentar descobrir porque é que estes fenómenos se repetem nas experiências socialistas: um grupo coordenador do processo revolucionário, uma vanguarda totalmente empenhada na mudança da época, pode transformar-se numa nova estrutura de poder com pretensões económicas, repetindo os mesmos comportamentos criticáveis do capitalismo.
Pensemos que não há nenhum determinante biológico, nenhuma história já escrita, nenhum desenho traçado pelas divindades. Será que é muito difícil - não impossível, mas muito difícil - transcender formas culturais milenares que já se enraizaram? A escravatura passou, mas ainda há escravos no mundo (30 milhões segundo a OIT); o cinto de castidade passou, mas ainda há patriarcado por todo o lado; as ciências dão explicações operacionais sem apelar ao pensamento mágico-animista, mas muitas pessoas ainda adoram deuses. A mudança das dinâmicas humanas é um processo exasperantemente lento.
III
A obra de Marx apresenta vários níveis de análise: filosófico, económico, político. Sem diminuir a originalidade da sua criação, pode dizer-se que ela sintetiza as descobertas da economia liberal inglesa (teoria do valor, mais-valia, leis gerais do capital), da filosofia idealista alemã (dialética hegeliana, filosofia da história) e da formulação política francesa resultante da primeira experiência conhecida de autogestão popular: a Comuna de Paris de 1871. Mas destas três fontes de inspiração, a prática política, por várias razões, foi provavelmente a mais fraca, a menos desenvolvida. Nas experiências conhecidas de construção do socialismo, a autogestão, para além das declarações formais dos aparelhos políticos no poder, deixou interrogações. A democracia socialista - que não é uma paródia da democracia representativa burguesa - ainda precisa de ser reforçada. Hoje continua a ser um desafio e, depois do que vivemos no século XX, tudo indica que há ainda uma questão em aberto a responder: como reforçar efetivamente o poder popular?
A ideia de construir novas relações políticas foi sintetizada na ditadura do proletariado. Mas parece não ter prosperado, o que é que correu mal, e pode dizer-se que as formas político-organizativas vividas nos países socialistas foram/são ditaduras do proletariado? Este é o lado mais fraco da teoria socialista, aquele que pode (e deve) ser clara e abertamente criticado de forma construtiva. O debate sobre as relações de poder, sobre a lógica e a dinâmica da violência como elemento inseparável do fenómeno humano, longe de estar aberto à discussão, foi encerrado.
O poder, a ganância e a arrogância não são possibilidades humanas, e porquê ignorá-las? Se estudarmos em pormenor o que aconteceu na União Soviética e a sua posterior desintegração, tudo isto vem imediatamente ao de cima. Vale a pena recordar que as disputas pelo protagonismo entre partidos políticos de esquerda ou organizações de defesa dos direitos humanos são, por vezes, as mais amargas e, frequentemente, até a causa do fracasso das suas estratégias de transformação. Talvez a melhor maneira (a única?) de evitar o abuso de tudo isto, do poder, da cobiça, não seja partir de uma consideração ingénua que o negue mas, mais saudavelmente, tomá-lo como normal, e procurar os mecanismos sócio-jurídicos que nos permitam enfrentá-lo, debatê-lo, processá-lo.
IV
Marx não estava familiarizado com as ciências sociais actuais. A sua visão antropológica do mundo faz, portanto, parte das concepções do seu tempo, impregnadas do romantismo do século XIX. Por razões cronológicas óbvias, não teve conhecimento dos desenvolvimentos posteriores neste domínio de investigação que, embora não ponham de todo em causa o pensamento marxista, abrem algumas questões que a prática política do socialismo real não abordou. Aí, o sujeito da história é concebido como um sujeito social, como uma classe. Mas o humano não se esgota numa abordagem político-social colectiva; o "indivíduo" é sempre social (recordemos que "o nome próprio é a coisa menos própria que temos", na medida em que provém de outrem). De certa forma, tudo o que é humano é político, e o subjectivo também conta na compreensão das dinâmicas sociais.
Muitas das reacções, comportamentos e processos "incompreensíveis" dos seres humanos, e mais ainda no que diz respeito a situações colectivas massivas (linchamentos, lutas entre bandos ou entre claques de equipas rivais, manipulações ou explosões grupais de qualquer tipo: fanatismo religioso ou político, modas, seguidores de um ídolo/líder, etc.) podem ser compreendidas e, eventualmente, previstas.Por exemplo, porque é que as grandes massas exploradas não reagem ao pequeno grupo dominante e porque é que o expropriam? Como é que essas pequenas minorias se podem impor a grandes colectivos? A gestão das massas humanas tornou-se uma técnica indispensável para os factores de poder - o capitalismo sabe aplicá-la muito bem - e é através dela que a história se desenha (mesmo que isso possa ser eticamente execrável). O ser humano "do futuro", que hoje é moldado pelas grandes potências mundiais e que não é propriamente o ideal do "homem novo" do socialismo, é um consumidor de mensagens audiovisuais sentado em frente a um ecrã (televisão, computador, telemóvel, jogos de vídeo); um sujeito passivo, não pensante, cada vez mais manipulado e controlado, pouco solidário, hedonista. Como foi possível chegar a este ponto? Porque é que a reacção popular é tão lenta?
Mas a par desta imagem do futuro, paradoxalmente, uma grande parte da população mundial não tem acesso à electricidade, e muitos dos habitantes do planeta nem sequer suspeitam da existência de toda esta parafernália tecnológica, pois passam a vida a ver se há comida suficiente para o dia. O futuro, para alguns, já está escrito, e não parece muito promissor, diga-se de passagem. Aqueles que quase não consomem, nem nunca poderão ter, como as coisas estão a correr, todo este desenvolvimento maravilhoso, sobram? Na lógica capitalista actual, parece que sim.
Elementos impensáveis (e impensáveis) quando da fundação do socialismo científico, e mesmo no alvorecer das primeiras experiências de construção soviética, são hoje os factores mais dinâmicos de contestação social e cultural: movimentos pelos direitos humanos, defesa dos territórios ancestrais contra o extractivismo, ambientalismo, libertação das mulheres, grupos de defesa dos consumidores, reivindicação das culturas locais e das etnias, luta contra todo o tipo de discriminações, expressões diversas de autogestão. Isto não significa que a luta de classes tenha desaparecido do horizonte (embora o discurso do capitalismo nos queira fazer crer que sim); significa que há novas contradições em cima da mesa que têm de ser incorporadas na luta, e que o materialismo histórico, enquanto ciência social rigorosa, não pode ignorá-las para as incorporar numa abordagem integral.
O que parecia ser o instrumento para forjar uma humanidade melhor não terminou muito bem. Pelo menos neste momento de refluxo das lutas revolucionárias. O facto de o crescimento económico-militar da China (pode chamar-se socialista hoje em dia, é um espelho onde se podem ver as grandes massas trabalhadoras e empobrecidas do mundo?) poder talvez colocá-la na perspectiva de ser um colosso com grande poder de decisão mundial nos próximos anos, não retira a necessidade desta reformulação do "homem novo". Com a queda do muro de Berlim - que depois foi vendido aos bocados como recordação turística - simbolizando a queda universal da era soviética, terão terminado as causas que estiveram na origem do pensamento socialista? Terá "terminado a história", como se proclamou triunfalmente após a sua queda? Obviamente que não: o mundo continua a ser um viveiro de contestação, com populações cada vez mais marginalizadas, com ilhas de esplendor mais protegidas do que um castelo medieval, com um mal-estar que atravessa universalmente o globo, mas que não encontra os canais certos para fazer ruir o sistema capitalista.
Tudo indica que não há um paraíso bucólico à vista. Os preconceitos, a intolerância, os tabus, até mesmo o espírito religioso, poder-se-ia dizer, não desapareceram com a chegada do "homem novo"; como fazê-los desaparecer? Há mesmo quem critique este conceito, porque se diz que "homem" é sinónimo de humanidade e, por isso, há um preconceito machista. Não há dúvida de que temos muito trabalho a fazer para alcançar um mundo mais equitativo. Hoje em dia, é inegável que o mundo é bastante desastroso (uma pessoa morre a cada sete segundos de fome, quando há alimentos em abundância). O mundo é injusto: há pessoas que sofrem de obesidade enquanto muitas passam fome; procura-se água em Marte enquanto na Terra muitos não têm água potável; a fabulosa robótica que existe, em vez de simplificar a vida, complica-a, pois expulsa muitos trabalhadores para o desemprego. Provavelmente não há sujeito possível (nem Cristo, nem o proletariado, nem qualquer messías por aí) que possa redimir a humanidade. Por outro lado, redimi-la de quê? Em todo o caso, trata-se de tornar o mundo mais habitável. Se alguma coisa pode ser mudada (este é o desafio que o capitalismo não pode resolver - mesmo que quisesse, porque não pode perder a sua taxa de lucro, que é o motor último do sistema), não é o produto de um cataclismo político que, sem o dizer, se ofereceria também como uma porta de entrada para um outro alegado fim da história.
A grande mudança que virou o mundo de pernas para o ar de uma só vez não parece ter sido totalmente eficaz na forma como se processou. Talvez a verdadeira revolução socialista nunca possa ser totalmente vitoriosa num só país, mas sim um fenómeno global. Mudar a condição humana, de acordo com o que a história nos ensina, será utópico? Mas não é de modo algum utópico tentar transformar as regras do jogo em que se desenrola a Humanidade: o socialismo não é uma receita mágica; é uma proposta de transformação, não isenta de erros, mas muito válida no final. Os poucos exemplos que existem mostram que é possível, e dá excelentes resultados. Em Cuba, a imprensa corporativa mostra as filas para conseguir comida, mas não diz que todos comem na ilha. Todos! Não se esqueçam do que foi dito acima: uma morte a cada sete segundos no planeta por não poder ter acesso aos alimentos que existem.
Embora o actual sistema dominante se sinta omnipotente, intocável e blindado à mudança - a multipolaridade que se abre, com um Ocidente norte-americano contra um Oriente comandado por Pequim-Moscovo, para o dizer de forma bastante esquemática, não augura nenhum paraíso para as grandes massas empobrecidas que continuam a pisar o planeta -, não consegue encontrar uma saída para os grandes problemas da humanidade: Fome, injustiça, exploração, marginalização, de modo que o descontentamento social está a crescer, mesmo que, de momento, não haja sinais de uma mudança profunda. Sabemos que a democracia burguesa é um palhaço insustentável, porque não há mudança possível, apenas substituição do gestor em funções.
A ideia de construir um "homem novo", fantástica em si mesma, louvável, não prosperou; e é provavelmente questionável se irá prosperar, pelo menos tal como foi concebida até agora. Um mundo livre de diferenças continua a ser uma ideia paradisíaca. Talvez não seja o paraíso, mas é possível um mundo mais equilibrado, um mundo menos injusto, onde a exploração de uns em detrimento de outros não seja a força motriz. As diferenças, sem dúvida, sempre existirão: "De cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo a sua necessidade", formulou Marx. O capitalismo já deu repetidas provas da sua impossibilidade de resolver estes problemas cadentes. O socialismo, ainda muito incipiente e com muito espaço para melhorar, deu soluções reais para a fome, a pobreza, a ignorância e a exploração. Sem dúvida que haverá muito a corrigir, talvez repensar a nossa maneira de ser, estes seres complicados a que chamamos seres humanos, a nossa relação com o poder (porque é que ele nos fascina, porque é que nos faz sentir como deuses completos e sem limites? O modo de produção capitalista só pode oferecer as guerras como saída, não mais do que isso. E esperemos que não seja a nuclear. Mas como disse Fidel Castro: "As bombas podem acabar com os famintos, os doentes e os ignorantes, mas não com a fome, a doença e a ignorância". O socialismo pode oferecer uma saída.
Fonte: