Há algum tempo, The American Conservative, órgão da casa do American Ideas Institute, publicou um texto interessante, "America requires a real foreign policy debate", do autor Doug Bandow. Vale bem a pena ler. Pretende ser uma crítica da política externa dos EUA. E é uma espécie de crítica, no sentido lato de que a sua tese fundamental e indiscutível é que a política externa dos EUA não serve os interesses da América.

O argumento desenvolvido por Bandow é, no entanto, um exemplo clássico de conclusões basicamente sólidas apoiadas em provas fracas e timidamente formuladas.

Ao estilo do pensamento conservador americano tradicional, Bandow (que é também membro sénior de um grupo de reflexão conservador, o Cato Institute) rejeita a "arrogância desenfreada" e as ilusões de grandeza unipolar. Defende uma reconfiguração das relações com o mundo exterior que, apesar de não ser isolacionista, promova "o comércio, o investimento, a imigração e as viagens", o que, na sua opinião, "traria enormes benefícios aos americanos". Tornaria os Estados Unidos num parceiro menos ameaçador e mais igualitário em relação aos outros países, transformando-os ao mesmo tempo num "gigante comercial e cultural". Há uma boa hipótese de o Coronel Macgregor e Andrei Martyanov concordarem com estas avaliações.

Considerariam igualmente aceitável a afirmação do autor, e esse é o ponto-chave, de que o actual establishment da política externa dos EUA "demonstra pouca preocupação com aqueles por quem é supostamente responsável, concebendo, em vez disso, políticas que servem interesses estrangeiros e os aliados internos destes últimos". A identidade de alguns desses "interesses estrangeiros" é cuidadosamente contornada, mas o apoio incondicional aos autores da terrível catástrofe humanitária em Gaza é uma pista suficiente de quem poderão ser.

Então, perante quem, por favor, devem os planeadores da política externa dos EUA ser responsáveis, segundo The American Conservative? Bem, presumivelmente, perante o povo americano. Por conseguinte, uma política externa sólida deve ser concebida não com base numa ilusão de "mandato do céu para refazer o mundo inteiro, independentemente do custo para os americanos e outros povos", mas para "enfrentar ameaças existenciais e proteger os interesses vitais [da América], não para refazer o globo à imagem desejada pela elite arrogante que enche a cidade imperial da América".

Isto é correto, na medida do possível. Mas há algo que falta claramente nesta crítica audaciosa. Poderiam ter sido incluídos alguns pontos adicionais para a elevar do nível de um ensaio de liceu para um plano analítico mais sério.

A questão fundamental não colocada e não examinada é como é que discrepâncias tão grandes entre o interesse nacional e as políticas externas (e podemos acrescentar internas) seguidas por grupos elitistas entrincheirados no governo podem ser conciliadas com a conduta de uma democracia funcional?

A resposta curta é que não pode ser, por muito desagradável que isso possa parecer aos editores de The American Conservative e ao grupo de reflexão que os patrocina, que são inquestionavelmente patriotas americanos sinceros e pessoas da mais elevada integridade. Arriscaríamos a seguinte explicação para o actual estado de coisas.

Nos Estados Unidos, "interesse nacional" é um conceito muito diferente do significado que essa noção tem na maior parte das outras partes do mundo. A América é um cadinho onde o princípio unificador não tem sido um compromisso com valores morais e culturais partilhados, mas antes um compromisso partilhado com instituições que a massa crítica de uma população heterogénea tem tradicionalmente visto como o garante dos seus benefícios colectivos. O que dá aos americanos a sensação de serem um grupo distinto com interesses comuns definíveis é o seu empenhamento e a sua participação no sistema de governo que se baseia nessas instituições.

A identidade moldada pela adesão a princípios institucionais é mais racional e prática do que emocional. É muito diferente dos tipos de laços que moldaram e mantiveram unidas comunidades historicamente muito mais antigas e resistentes em todo o mundo. Não é moldado ou influenciado por absolutos, estando imbuído de um elevado grau de pragmatismo. A essência desse pragmatismo está patente na justificação de Richard Nixon para a sua aproximação à China. A entrevista tem o título apropriado: "Qual deve ser a prioridade da política externa do Presidente?" Questionado sobre se o "pivot" para a China contradizia as suas convicções conservadoras, a sua resposta foi um "não" categórico. É claro que Nixon detestava a forma de governo da China, mas o que, na sua opinião, eram considerações geopolíticas sólidas ditavam o que tinha de ser feito porque, como disse francamente, "o sistema americano tem de sobreviver, tem de sobreviver" [ver 2:23 a 2:37] a qualquer custo. O apelo de Nixon não era para a preservação da América como comunidade moral sob ameaça ideológica estrangeira, mas para o critério infinitamente mais flexível de preservar "o sistema", no qual o próprio Nixon, evidentemente, era um interveniente proeminente e um membro fervoroso.