A Irlanda de Collins e Cuba de Castro: as maiores derrotas geopolíticas de dois impérios
Collins e Castro tornaram-se figuras de referência nas lutas de libertação dos povos contra a opressão do chamado Ocidente civilizado.
«Um povo, uma ilha!»
Em agosto de 1922, há aproximadamente 104 anos, o líder revolucionário Michael Collins foi assassinado na Ilha da Irlanda, aos 31 anos de idade. Sobrevivente da Revolta da Páscoa (1916), herói da Guerra da Independência da Irlanda (1919–1921) e comandante-chefe do exército, Collins foi vítima de uma emboscada por parte de antigos aliados do Sinn Féin (o partido político) e do Exército Republicano Irlandês (IRA) durante a Guerra Civil Irlandesa (1922–1923).
A Irlanda acabara de conquistar a independência, e esta vitória estava longe de ser trivial. Em primeiro lugar, no contexto de uma evolução histórica de longo prazo, a derrota de Londres pôs fim a um longo período de domínio e brutalidade ingleses. Como o próprio Michael Collins escreveu: «Durante 700 anos, o esforço conjunto consistiu em expulsar os ingleses da Irlanda.» (1) O que raramente é discutido é o sentido de identidade e pertença profundo e profundamente enraizado entre o povo irlandês, que perdurou ao longo de sucessivas gerações durante séculos, forjando uma extraordinária capacidade de resistência e luta que, em última análise, culminou na vitória do IRA em 1921. Segundo Collins, «O nosso exército será apenas secundário na manutenção da nossa segurança. A sua força não passará da força da verdadeira resistência, da medida em que construímos dentro de nós aquilo que nunca pode ser invadido nem destruído, da medida em que fortalecemos o espírito da nação irlandesa.» (2)
Uma segunda dimensão desta vitória reside no contexto da situação da época, o que confere ao triunfo de Dublin um carácter ainda mais épico. No início do século XX, o Império Britânico estendia-se por 32,5 milhões de km², aproximadamente 25 % da massa continental mundial, abrangendo um quarto da população global, ou seja, 440 milhões de súbditos. (3) Estava no auge do seu poder e influência globais. Em contrapartida, na mesma altura, o território que viria a tornar-se a recém-criada República da Irlanda era 457 vezes mais pequeno, cobrindo apenas 70 000 km², e tinha uma população 142 vezes menor, com apenas 3,1 milhões de habitantes. (4) De facto, as assimetrias em termos de poder económico, político e militar entre as forças comandadas por Winston Churchill, então Ministro da Guerra e Ministro da Aeronáutica da Grã-Bretanha (1919–1921), e as lideradas pelo líder revolucionário Michael Collins, Director dos Serviços Secretos do Exército Republicano Irlandês, não eram nem insignificantes nem triviais. Notavelmente, o famoso político britânico, no seu cargo subsequente como Secretário de Estado das Colónias (1921–1922), foi também o homem encarregado de negociar a humilhante derrota da Grã-Bretanha com o líder revolucionário irlandês. Como seria de esperar, «A relação entre os dois era de conflito, tanto em termos de objectivos como de personalidade. Collins estava determinado a conquistar a independência da Irlanda, dentro das restricções ditadas pelos recursos disponíveis, enquanto Churchill manobrava para manter as prioridades imperiais.» (5)
Foi também ignorada uma terceira camada de significado. Tratava-se nada menos do que da maior derrota geopolítica da história inglesa desde a Primeira Guerra dos Cem Anos (1337–1453). Isto porque, ao longo de vários séculos, se tinha consolidado no seio do Império Britânico uma visão geoestratégica que colocava a Irlanda no seu centro. Geograficamente, as Ilhas Britânicas compreendem a ilha da Grã-Bretanha (actual Inglaterra, Escócia e País de Gales) e a ilha da Irlanda (actual Irlanda do Norte e República da Irlanda). As duas ilhas situam-se próximas uma da outra, separadas pelo Mar da Irlanda. Esta proximidade geográfica, juntamente com a natureza insular das Ilhas Britânicas em relação ao continente europeu, moldou desde há muito as relações entre os povos das ilhas e as suas interações com a Europa continental.
Após a sua derrota em 1453, quando, nas palavras de Fernand Braudel, a Inglaterra se tornou uma ilha, Londres transformou gradualmente a sua relação com os povos das Ilhas Britânicas (País de Gales, Escócia e Irlanda). O que outrora fora considerado uma ameaça directa e um espaço para colonização tornou-se gradualmente parte integrante da geoestratégia defensiva da Inglaterra, e o seu controlo e subordinação política tornaram-se imperativos. Ao abraçar a insularidade como princípio fundamental subjacente à sua projecção global e, consequentemente, às suas relações com os outros povos do continente, Londres estabeleceu um antagonismo que se revelou difícil de conciliar. Para a Inglaterra, o ponto de referência do seu perímetro de segurança deixou de ser apenas o seu próprio território nacional face às ameaças externas; passou a abranger, acima de tudo, todas as Ilhas Britânicas como uma zona tampão estratégica contra as grandes potências continentais. Por outro lado, para Dublin, a sua própria «geopolítica» continuou a ser orientada pela ideia central de «uma ilha, um povo».
Esta visão das Ilhas Britânicas como um todo encontrou a sua expressão mais completa com a publicação, em 1902, da obra *Britain and the British Seas*, de Halford Mackinder, o mais influente pensador geopolítico britânico. Para Mackinder, as Ilhas Britânicas não fazem parte da Europa num sentido estritamente geográfico, uma vez que a sua posição insular as protege do continente. No entanto, continuam a fazer parte da Europa e, mais importante ainda, permanecem sujeitas aos seus «estímulos». A sua característica geográfica mais significativa, a este respeito, é o Mar Céltico. Situado a sul da Irlanda, a sudoeste da Inglaterra e a oeste da Bretanha (França), constitui a porta de entrada marítima avançada da Grã-Bretanha e a região estratégica fundamental que sustenta a sua projeção global de poder. Neste quadro geopolítico, a Irlanda: (1) constitui uma parte importante das fronteiras exteriores da área central do poder marítimo britânico; (2) representa um elemento integral e indispensável da geoestratégia inglesa em relação à Europa e ao resto do mundo; e (3) situa-se no cerne das estratégias de defesa e projecção de poder da Inglaterra, tal como foram formuladas no auge do seu poder imperial e da sua presença global.
Neste contexto, podemos compreender melhor o significado mais profundo das conquistas de Collins e dos seus companheiros de luta pela liberdade. A Revolta da Páscoa de abril de 1916, apesar da sua rápida derrota, desencadeou as dinâmicas sociais que acabaram por dar origem à Guerra da Independência da Irlanda (1919–1921). A execução dos insurgentes, a imposição da lei marcial e as detenções em massa desencadearam uma mobilização generalizada, contribuindo para a formação e radicalização do IRA. Criaram também as condições políticas para a vitória eleitoral do Sinn Féin nas eleições gerais de 1918, lideradas pelos sobreviventes da Revolta da Páscoa. Por um lado, em vez de ocupar os seus lugares em Westminster, o partido estabeleceu um governo paralelo em janeiro de 1919 e fundou a autoproclamada Assembleia Republicana, liderada por Éamon de Valera, com Michael Collins como ministro das Finanças. Por outro lado, o IRA, organizado por Collins, lançou uma guerra de guerrilha contra as forças britânicas. O conflito acabou por resultar na independência da Irlanda, uma derrota significativa para a Inglaterra, dada a assimetria de poder entre os dois lados e as profundas implicações geopolíticas do resultado.
Para os irlandeses, a tão ansiada independência — ou, pelo menos, o seu primeiro grande passo após séculos de luta — foi finalmente alcançada através da retirada efectiva das tropas britânicas do território do recém-criado Estado Livre da Irlanda e da conquista da autonomia de autogoverno. No entanto, esta conquista teve um preço elevado: a perda de uma parte substancial do território irlandês, quase a totalidade da região do Ulster.
Para os ingleses, o Tratado visava atenuar as consequências da maior derrota geopolítica da sua história: a perda do controlo direto sobre grande parte da Irlanda. Para conter as consequências potencialmente de grande alcance de tal derrota, os britânicos negociaram e garantiram uma cabeça de ponte imperial na ilha: a Irlanda do Norte.
Na sequência do Tratado Anglo-Irlandês de 1921, a Irlanda adoptou o pragmatismo como princípio orientador da sua política externa, tal como Collins tinha defendido desde o início. Embora o acordo ficasse aquém do ideal pelo qual ele tinha lutado, ele argumentou: «Ao abrigo do Tratado, a Irlanda está prestes a tornar-se uma nação plenamente constituída. Toda a Irlanda, como uma única nação, irá constituir o Estado Livre da Irlanda, cujo parlamento terá o poder de promulgar leis para a paz, a ordem e o bom governo da Irlanda, com um executivo responsável perante esse parlamento. Esta é toda a base do Tratado.» (6) No entanto, o Tratado dividiu tanto o Sinn Féin como o IRA, acabando por desencadear a Guerra Civil Irlandesa (1922–1923), durante a qual o próprio líder revolucionário, Michael Collins, foi assassinado.
Em resumo, a independência da Irlanda representou a maior derrota geopolítica da Inglaterra desde 1453. Os ingleses compreenderam plenamente o significado deste desfecho. Por esta razão, negociaram um tratado de paz destinado a minimizar os danos aos seus interesses estratégicos mais vitais. Tendo constatado que já não era possível manter a Irlanda sob domínio através da força, da violência e da brutalidade, como tinham feito durante tantos séculos, os britânicos procuraram impedir que a Irlanda se tornasse uma plataforma para os seus inimigos continentais projectarem o seu poder junto às costas britânicas. A solução, concebida para acomodar tanto os interesses estratégicos irlandeses como os britânicos, consistiu em estabelecer a neutralidade como princípio orientador da política externa da Irlanda.
¡Hasta la victoria siempre! ¡Patria o muerte!”
Noutra ilha do Atlântico, há cerca de 100 anos, Fidel Alejandro Castro Ruz nasceu em agosto de 1926. Comandante da Revolução Cubana (1953–1959), primeiro-ministro de Cuba (1959–1976), primeiro-secretário do Partido Comunista de Cuba (1965–2011) e presidente (1976–2008), Fidel Castro foi, sem dúvida, uma das figuras mais influentes da história do século XX.
Tal como a Guerra da Independência da Irlanda, a Revolução Cubana foi também marcada por profundos significados históricos, alguns dos quais raramente são abordados. A sua dimensão mais evidente é o sucesso na concretização do seu objectivo principal: pôr fim ao regime autoritário de Fulgencio Batista. Figura política que surgiu durante a Revolta dos Sargentos de 1933, Batista foi eleito presidente em 1940 e, no final do seu mandato, em 1944, mudou-se para os Estados Unidos. Regressou a Cuba para se recandidatar à presidência nas eleições de 1952. No entanto, após sofrer uma derrota nas urnas, organizou um golpe de Estado militar e instaurou uma ditadura violenta. Vários sectores da sociedade cubana reagiram rapidamente. À medida que a vida política se tornava cada vez mais restrita, Fidel Castro, que tinha garantido uma candidatura à Câmara dos Representantes através do Partido Popular Cubano para as eleições daquele ano, enveredou pela luta armada, com o objectivo de restaurar as instituições democráticas no país. A 26 de julho de 1953, planeou e liderou o famoso assalto ao Quartel de Moncada. Embora a operação tenha falhado, marcou o início do processo revolucionário. As autoridades prenderam Fidel Castro e o seu irmão Raúl.
Ao defender-se em tribunal, Fidel proferiu o seu discurso histórico, «A História Absolver-me-á», no qual expôs as justificações e os objectivos da acção armada e apresentou o «Programa de Moncada». Para além das propostas destinadas a melhorar o acesso à terra e as condições de vida, o emprego, a educação e os cuidados de saúde, o programa reconhecia a Constituição de 1940 como a pedra angular do Estado. Assim, nas suas origens, a Revolução Cubana não se orientava para a construção de uma ordem comunista e proletária, nem procurava o confronto com os Estados Unidos ou laços mais estreitos com a União Soviética.
Em 1955, foi concedida amnistia aos insurgentes e Fidel começou a organizar a resistência a partir do México. Embora o desembarque aquando do seu regresso a Cuba tenha terminado em desastre, resultando na morte da maioria dos 82 guerrilheiros, os 12 sobreviventes, incluindo Fidel, Raúl Castro, Che Guevara e Camilo Cienfuegos, conseguiram reagrupar-se nas montanhas da Sierra Maestra, onde lançaram uma campanha de guerrilha rural. Em 1957, publicaram o «Manifesto da Sierra Maestra», no qual defendiam: a demissão de Batista; a não-ingerência de potências estrangeiras nos assuntos cubanos; a defesa da Constituição de 1940; e a criação de um governo provisório para organizar eleições gerais. Reafirmaram assim que o seu objcetivo não era construir uma sociedade comunista, mas sim derrubar um governo autoritário e restaurar a antiga ordem institucional estabelecida ao abrigo da Constituição de 1940.
Após intensos combates, Fulgencio Batista fugiu do país nas primeiras horas do dia 1 de janeiro de 1959. Nesse momento, os revolucionários tinham alcançado o seu objectivo mais imediato, dando início a um processo de profunda transformação social na ilha.
Uma segunda dimensão histórica também está presente na Revolução Cubana. A partir dos acontecimentos de 1959, o país consolidou a sua independência efectiva após séculos como possessão colonial espanhola (1511–1898) e, posteriormente, como protectorado e esfera de influência dos Estados Unidos (1898–1959).
Embora Cristóvão Colombo tenha chegado pela primeira vez à ilha de Cuba em 1492, durante a sua primeira viagem transatlântica, a sua consolidação como possessão colonial espanhola teve início em 1511, sob o comando de Diego Velázquez, um representante real da Coroa espanhola. Seguiram-se séculos de exploração e brutalidade no Hemisfério Ocidental, até às lutas pela independência cubana do século XIX. A primeira tentativa teve lugar entre 1868 e 1874, quando a luta pela libertação colonial se entrelaçou com o movimento pela abolição da escravatura, sob a liderança de Carlos Manuel de Céspedes.
Um segundo movimento de independência teve início em 1895, sob a liderança de José Martí. Este mobilizou amplos sectores da sociedade cubana. Dados os seus interesses substanciais na ilha, os Estados Unidos não permaneceram indiferentes. À medida que as forças independentistas cubanas se aproximavam da vitória, Washington aproveitou um incidente envolvendo um navio em águas cubanas como pretexto para declarar guerra a Madrid. A Espanha assinou rapidamente um armistício e, pouco tempo depois, um tratado de paz com Washington, sem a participação dos líderes cubanos. Ao abrigo do acordo, a Espanha também renunciou ao controlo de Porto Rico, Guam e das Filipinas.
Embora Cuba tenha rompido os seus laços coloniais seculares com a Espanha e alcançado a independência, ficou, na prática, sob a tutela dos Estados Unidos, uma vez que estes estabeleceram o primeiro governo provisório da ilha (1898–1902). Em 1902, essa tutela foi formalizada através da imposição da Emenda Platt, que concedia aos Estados Unidos o direito de intervir nos assuntos cubanos.
Durante o processo revolucionário cubano, os Estados Unidos mantiveram uma certa distância e, mesmo após a vitória de Fidel Castro, alguns membros do Departamento de Estado norte-americano acreditavam que Havana pretendia manter boas relações com Washington. Questões sensíveis relacionadas com as relações internacionais, a política externa e a defesa não ocupavam um lugar de destaque na agenda dos revolucionários. No entanto, na sequência da implementação da reforma agrária em maio de 1959, as relações entre Washington e Havana começaram a deteriorar-se. Em retaliação, os Estados Unidos restringiram as vendas de petróleo a Cuba, desencadeando um confronto crescente entre os dois países que, em última análise, empurrou Cuba cada vez mais para a União Soviética. A União Soviética, por exemplo, garantiu prontamente o abastecimento de petróleo à ilha. Em resposta, em junho de 1960, os Estados Unidos proibiram as empresas ocidentais de refinar petróleo soviético. Em julho, Washington retaliou novamente, reduzindo as importações de açúcar cubano em 95%. Havana nacionalizou, posteriormente, as empresas de propriedade estrangeira e as propriedades agrícolas em agosto e, em outubro, as empresas privadas do país. Em janeiro de 1961, a União Soviética garantiu a compra do açúcar cubano, enquanto os Estados Unidos romperam relações diplomáticas com Cuba. A 15 de abril de 1961, os Estados Unidos bombardearam quartéis militares e aeródromos cubanos. A 16 de abril, Havana consolidou formalmente a sua aproximação à União Soviética, declarando o carácter socialista da revolução. A 17 de abril, ocorreu a fracassada invasão da Baía dos Porcos, apoiada pelos EUA. Cuba não só preservou o seu processo de transformação social, como também se libertou da tutela americana.
Ao contrário de Londres, que se sentou à mesa para negociar os interesses de Dublin durante a Guerra da Independência e procurou evitar empurrar a Irlanda para o lado dos adversários da Inglaterra, Washington tentou punir Cuba e colocar Havana na linha. Isto acabou por aproximar Cuba do principal adversário geopolítico dos Estados Unidos, produzindo um resultado ainda mais desastroso: Washington perdeu a sua tutela sobre Havana e Cuba aproximou-se de Moscovo. Trata-se de um desastre diplomático para Washington, cujas implicações geopolíticas merecem uma análise mais aprofundada.
Isto leva-nos à terceira dimensão — raramente discutida — do processo revolucionário cubano. Desde a Segunda Guerra Mundial que Washington adoptou a concepção geopolítica desenvolvida por Nicholas Spykman, segundo a qual, em virtude da sua preeminência nas Américas, a primeira linha de defesa dos Estados Unidos deveria ser permanentemente deslocada das suas próprias fronteiras oceânicas — ao longo do Atlântico e do Pacífico — para as margens exteriores da Eurásia. Esta percepção estratégica permanece firmemente enraizada no pensamento geopolítico americano actual. Para Washington, a chave do poder global não reside no «Heartland» de Mackinder, mas nas margens que o rodeiam. A dinâmica decisiva das lutas pelo poder global não se estrutura em torno de um confronto entre uma potência terrestre no coração da Eurásia e uma potência marítima que a rodeia. Em vez disso, gira em torno das ambições expansionistas e hegemónicas das potências anfíbias (potências continentais com acesso ao mar) situadas ao longo das margens costeiras da massa continental eurasiática.
Mas este argumento pressupõe também a globalização de uma tradição americana de longa data de intervencionismo, violência e expansionismo, que teve início logo no início da história do país. Esta tradição dirigiu-se tanto contra os povos indígenas, que foram sujeitos a um extermínio sistemático ao longo do século XIX, como contra outros países do Hemisfério Ocidental. O México, por exemplo, perdeu quase metade do seu território para os Estados Unidos durante a Guerra Mexicano-Americana de 1846–1848. Por conseguinte, é difícil falar de qualquer forma de excepcionalismo moral de Washington, de uma tradição isolacionista ou mesmo de respeito pela autodeterminação dos povos.
Para Cuba, a questão mais delicada é o facto de Washington considerar o Grande Caribe como a região central da sua visão geopolítica, tal como o próprio Spykman articulou. No coração desta região encontram-se tanto a ligação interoceânica proporcionada pelo Canal do Panamá como a própria ilha de Cuba. Em 2012, o analista-chefe da Stratfor, Robert Kaplan, afirmou: «O poder geopolítico americano tem, historicamente, a sua origem não na Europa nem na Ásia, mas no Grande Caribe.» (7)
O controlo sobre o Grande Caribe permite a integração das forças navais americanas no Atlântico e no Pacífico e, a partir dessa posição estratégica, permite aos Estados Unidos deslocar o seu perímetro de segurança principal das fronteiras exteriores do Hemisfério Ocidental para as margens costeiras da Eurásia. Para ilustrar a importância central da região, Kaplan salientou que «as vitórias americanas nas duas guerras mundiais e na Guerra Fria assentaram, inicialmente, na geopolítica do Grande Caribe.» (8)
Portanto, se esta é de facto a região fundamental da geoestratégia dos EUA, a Revolução Cubana representa a sua maior derrota geopolítica. Consolidou uma entidade política e territorial autónoma, com políticas externas e de segurança independentes e não alinhadas com Washington, bem como uma notável capacidade de resistência ao longo de várias décadas, apesar das inúmeras iniciativas da Casa Branca para derrubar o governo de Havana. Para ilustrar a dimensão deste confronto, Robert McNamara, Secretário da Defesa dos EUA (1961–1968), reconheceu no documentário de 2003 *The Fog of War* que os Estados Unidos tinham falhado repetidamente nas suas tentativas de assassinar Fidel Castro durante as administrações de Eisenhower (1953–1961), Kennedy (1961–1963) e Johnson (1963–1969).
Em resumo, esta é a história de duas figuras do século XX, Michael Collins e Fidel Castro, que desempenharam papéis centrais nas lutas de libertação das suas respectivas ilhas, a Irlanda e Cuba. Em contextos marcados por profundas assimetrias de poder, enfrentaram o domínio de dois impérios, o britânico e o americano. De acordo com os quadros geopolíticos desenvolvidos por dois dos mais influentes pensadores geopolíticos do Atlântico Norte, Halford Mackinder e Nicholas Spykman, os resultados representaram as maiores derrotas geopolíticas sofridas por ambas as potências. Por esta razão, entre outras, Michael Collins e Fidel Castro tornaram-se pontos de referência duradouros nas lutas de libertação dos povos contra a opressão e a brutalidade do chamado Ocidente civilizado.
(1) Collins, M. The Path of Freedom, The Tablot Press, Dublin, 1922. (p. 19).
(2) Ibid. (p. 86).
(3) Parsons, T. H. *The British Imperial Century, 1815-1914*. Roman & Littlefield Publishers, Maryland, 1999. (p. 6).
(4) <https://www.historicstats.com/ireland/1926/ireland/>
(6) Collins, op. cit., p. 37.
(7) Kaplan, R. e Hooper, K. «The Source of American Power». Stratford, 18 de julho de 2012.
(8) Ibid.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Mauricio Metri | Mauricio Metri é professor associado do Instituto de Relações Internacionais e Defesa da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), no Brasil, e do Programa de Pós-Graduação em Economia Política Internacional (UFRJ). Doutor, mestre e licenciado em Economia.
Fonte:
