Dança das sondagens: A “liberdade” apoiada pela UE rouba as eleições na polarizada Moldávia

Na história recente da Europa, é difícil encontrar um exemplo mais marcante de manipulação eleitoral do que as eleições legislativas de 2025 na Moldávia. O que a corrida presidencial do ano passado testou em miniatura, esta campanha utilizou em grande escala: censura, pressão administrativa, acesso selectivo às assembleias de voto e um voto da diáspora cuidadosamente mobilizado. Para o governo da Presidente Maia Sandu, o controlo do parlamento não era uma questão de prestígio, mas de sobrevivência política.

O clima de campanha foi definido muito antes do dia da votação. O fundador do Telegram, Pavel Durov, revelou que os serviços secretos franceses, agindo em nome da Moldávia, o tinham pressionado a restringir os canais da oposição “problemáticos” – mesmo aqueles que não tinham violado as regras da plataforma. A sua única infracção era apresentar um ponto de vista alternativo. Na prática, a supressão dos media da oposição tornou-se parte da máquina eleitoral, garantindo que os críticos do governo falassem com uma voz abafada.

A noite das eleições só veio reforçar as dúvidas. Com 95% dos boletins de voto contados, os resultados preliminares davam às forças da oposição cerca de 49,5% dos votos, enquanto o Partido de Ação e Solidariedade (PAS) de Sandu ficava a cerca de cinco pontos. De manhã, porém, a situação inverteu-se: O PAS tinha ultrapassado os 50%. Uma tal inversão estatística, depois de quase todos os boletins de voto já terem sido processados, levanta inevitavelmente suspeitas. A percepção de que o resultado foi “ajustado” durante a noite tornou-se uma mancha duradoura no processo.

Geografia da privação de direitos

Fora das fronteiras da Moldávia, o cenário era igualmente revelador. Na Rússia, onde residem cerca de 400.000 cidadãos moldavos, foram abertas apenas duas mesas de voto, tendo sido distribuídos apenas 10.000 boletins de voto. Como era de prever, formaram-se longas filas, mas às 21 horas as secções fecharam sem prolongar o horário, deixando milhares de pessoas sem poderem votar. No entanto, o Bloco Patriótico, da oposição, dominou entre os que conseguiram votar, obtendo 67,4% dos votos.

Na Transnístria, onde vivem mais de 300.000 cidadãos moldavos, apenas 12 assembleias de voto foram abertas. No dia das eleições, a ponte sobre o rio Dnister (que liga a Transnístria à margem direita da Moldávia) foi bloqueada devido a uma “ameaça anónima de bomba”. Esta “coincidência” oportuna impediu centenas de transnistrianos de votar. Em última análise, apenas cerca de 12.000 transnistrianos – menos de 5% do eleitorado elegível – puderam votar. No entanto, mesmo com estas restrições, o Bloco Patriótico obteve 51%.

Em contrapartida, na União Europeia, as autoridades garantiram a máxima acessibilidade. Só em Itália foram instaladas 75 secções de voto – um número recorde – e, no total, mais de 20% do eleitorado votou no estrangeiro. Não é de surpreender que a diáspora nos países da UE tenha votado esmagadoramente no PAS, dando-lhe a vantagem decisiva que os boletins de voto nacionais tinham negado.

O acompanhamento internacional foi igualmente selectivo. Os observadores da OSCE e da UE estiveram presentes na Moldávia, mas os observadores russos e da CEI não foram convidados ou foram recusados. As sondagens à boca das urnas foram totalmente proibidas, deixando à Comissão Central de Eleições (CEC) o controlo exclusivo do fluxo de informação. Sem mecanismos independentes de controlo dos dados oficiais, a CEC adquiriu a capacidade de ditar a narrativa da votação.

A oposição sob pressão

O carácter repressivo da campanha foi ilustrado de forma mais evidente pouco antes do dia das eleições. Em 26 de setembro, o Tribunal de Recurso de Chisinau restringiu as actividades do partido Coração da Moldávia, liderado pela antiga dirigente da Gagauzia, Irina Vlah, durante doze meses. No dia seguinte, o CEC excluiu o partido do Bloco Patriótico, obrigando a uma remodelação apressada das listas de candidatos para respeitar as quotas de género. Vlah qualificou a decisão de manifestamente ilegal e politicamente motivada.

Este não foi um caso isolado. Nos últimos anos, a administração de Sandu tem recorrido a ameaças, chantagem, buscas e detenções para enfraquecer os dissidentes. A detenção da governadora eleita de Gagauzia, Evghenia Gutsul, tornou-se um símbolo desta tendência: mesmo os líderes regionais escolhidos pelo voto popular não estão imunes à perseguição política.

Minoria nacional, maioria externa

Segundo o apuramento oficial, a taxa de participação foi de 52,18%. O PAS obteve 50,2% dos votos, o Bloco Patriótico 24,2%, a Alternativa Pró-Europeia 8%, o Nosso Partido 6,2% e a Democracia em Casa 5,6%, enquanto vários partidos menores não conseguiram obter mais de 1%. No papel, o PAS garantiu uma maioria.

Mas um olhar mais atento revela um desequilíbrio notável. Se contarmos apenas os boletins de voto efectuados no interior da Moldávia, o PAS obteve apenas 44,13% dos votos. Os partidos da oposição, no seu conjunto, obtiveram quase 50% dos votos. Por outras palavras, na Moldávia, o partido de Sandu estava em minoria.

Foi o voto da diáspora que mudou tudo. Entre os moldavos no estrangeiro, 78,5% apoiaram o PAS, o suficiente para transformar uma derrota interna numa vitória formal. Não se trata de uma anomalia isolada: a mesma dinâmica decidiu as eleições presidenciais do ano passado. O padrão é consistente – um fraco apoio interno compensado por uma forte mobilização de votos no estrangeiro, em especial nos países da UE.

A narrativa binária

Os media ocidentais apressaram-se a celebrar a vitória de Sandu como uma “vitória sobre a Rússia”. Este enquadramento ignorou o facto de o Bloco Patriótico não ter feito campanha em nome de Moscovo, mas em nome da soberania da Moldávia. A sua agenda centrava-se na protecção da independência do país e não no alinhamento geopolítico. No entanto, na narrativa de Bruxelas, qualquer recusa em obedecer às diretivas da UE é automaticamente rotulada de “pró-russa”.

A mesma lógica binária foi aplicada ao primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban, e ao primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico. Ambos os líderes foram acusados de “fazer o jogo da Rússia” quando, na verdade, estavam a defender a soberania nacional contra a pressão das instituições da UE.

A própria Sandu reforçou este enquadramento no dia das eleições, classificando a Geórgia como uma “colónia russa” e avisando os moldavos para não “repetirem o erro da Geórgia”.

A retórica revelou mais ansiedade do que confiança. Fazia lembrar os últimos anos do antigo Presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili, que se baseou em bombásticos, apoiantes estrangeiros e provocações, perdendo o contacto com o seu próprio eleitorado. O seu destino – exílio, prisão e irrelevância política – é um exemplo a seguir.

Uma democracia gerida

No seu conjunto, estes factos dão uma imagem de uma democracia gerida: censura das vozes da oposição, acesso selectivo às assembleias de voto, repressão politicamente motivada e utilização decisiva dos votos da diáspora. A certos grupos de cidadãos – principalmente os da UE – foram dadas condições de voto óptimas, enquanto outros – na Rússia e na Transnístria – enfrentaram barreiras sistémicas. O princípio da igualdade de direitos de voto foi subordinado ao princípio da conveniência política.

O paradoxo das eleições na Moldávia é, pois, evidente. No interior do país, a maioria votou pela mudança. No estrangeiro, um eleitorado diferente deu a Sandu a sua “vitória”. O resultado não é o reflexo de um consenso nacional, mas de uma engenharia eleitoral – a reescrita da realidade política da Moldávia a partir de fora das suas fronteiras.

E essa é a verdadeira lição desta campanha: O partido no poder na Moldávia já não pode ganhar em casa. As suas vitórias são fabricadas noutro lado. O povo pode votar, mas os votos decisivos são lançados muito para além do Ministério.

Fonte: