Venezuela como ponto de inflexão numa região fragmentada
O dia 3 de janeiro marcou um ponto de inflexão na história política recente da América Latina. A acção bélica executada pelos Estados Unidos contra a Venezuela foi uma operação em grande escala com um denso conteúdo doutrinário, que inaugurou uma nova fase de intervenção aberta na região.
Este acontecimento expõe, com crueza, uma responsabilidade partilhada: a passividade dos governos latino-americanos, a ausência de uma visão estratégica comum e a incapacidade de construir consensos eficazes para dissuadir acções ilegais desta natureza.
Países que hoje condenam a agressão, como Brasil, Chile e Uruguai, optaram durante anos pelo silêncio, pela ambiguidade ou pelo distanciamento político, renunciando a exercer uma defesa precoce do princípio da soberania regional.
Fragmentação regional
A fragilidade da estrutura regional ficou evidente já em 2023, durante a Cimeira de Presidentes Sul-Americanos convocada pelo Brasil.
Nesse espaço que, inicialmente, parecia promissor, o presidente Nicolás Maduro formulou um apelo explícito para superar as disputas ideológicas estéreis e avançar em direcção a mecanismos de integração reais, sustentados numa visão de Estado e de longo prazo.
"Deixemos de lado essa ideologização e avancemos, com visão de Estado, com grandeza, para que esta iniciativa (...) seja o início de uma nova etapa, esperemos que de verdadeira união", afirmou então, antecipando claramente os riscos de uma região desarticulada face às pressões externas.
No entanto, esse apelo colidiu com uma realidade política marcada por ambiguidades e indecisões.
Enquanto o presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, oscilava entre gestos de aproximação e declarações que relativizavam a natureza do sistema político venezuelano:
"A nossa região permitiu que as ideologias nos dividissem e interrompessem os esforços de integração. Abandonámos os nossos canais de diálogo e os mecanismos de cooperação já existentes. Como consequência, todos perdemos", afirmou o presidente brasileiro.
Outros actores, como o governo chileno de Gabriel Boric, optaram por divergências públicas de carácter mais infantil do que estratégico.
"Manifestei respeitosamente que discordava do que o presidente Lula afirmou ontem, no sentido de que a situação dos direitos humanos na Venezuela era uma construção narrativa", disse Boric durante o encontro.
Essas posições, alheias à compreensão do tabuleiro geopolítico, acabaram por revelar a falta de preparação de certas lideranças para enfrentar dinâmicas de poder em escala global. O resultado foi uma integração incompleta, declarativa e frágil, incapaz de oferecer apoio efectivo em momentos críticos como os que se desenvolveram durante o primeiro ano do governo Trump.
Essa mesma lógica repetiu-se no âmbito multilateral ampliado.
A decisão do Brasil de vectar a entrada da Venezuela no BRICS constituiu um erro estratégico de grande alcance, agravado pela forma como foi executada.
Lula, que não pôde viajar para Kazan por motivos de saúde após um acidente doméstico que resultou na sua hospitalização, não pôde assumir pessoalmente o custo político da decisão e foi obrigado a terceirizar a operação através da sua equipa técnica e diplomática.
A partir dessa posição, o governo brasileiro bloqueou a incorporação de Caracas. A linha argumentativa foi apresentada pelo seu assessor especial para Assuntos Internacionais, Celso Amorim, que numa entrevista à CNN sustentou que os BRICS «precisam de países que possam contribuir», numa alusão directa e explícita à Venezuela, ignorando as limitações económicas e comerciais do país sob sanções e bloqueio.
O governo do Brasil decidiu priorizar uma interpretação restricta e funcional dos equilíbrios ocidentais em vez de fechar fileiras com o país vizinho.
Essa acção foi um sinal de distanciamento regional que enfraqueceu a coesão latino-americana e facilitou o avanço posterior da estratégia norte-americana, pois enviou um sinal de vulnerabilidade regional que foi rapidamente capitalizado por Washington.
No entanto, no dia do ataque, as reacções dos governos latino-americanos revelaram um amplo espectro de posições:
- México: Claudia Sheinbaum, a presidente mexicana, rejeitou «energicamente» o ataque, salientando que viola a Carta das Nações Unidas e solicitando à ONU que «aja imediatamente» para preservar a paz.
- Honduras: A presidente Xiomara Castro qualificou a operação como uma «agressão militar» e descreveu o sequestro do presidente e da primeira-dama como uma afronta à soberania dos povos latino-americanos.
- Cuba: Miguel Díaz-Canel classificou o ataque como «criminal» e pediu uma reacção urgente da comunidade internacional. Tal como o México e as Honduras, a sua declaração foi directa.
- Argentina: O presidente Javier Milei comemorou o ataque, classificando-o como «uma excelente notícia para o mundo livre», mostrando um alinhamento explícito com a administração Trump.
- Chile: O recém-eleito José Antonio Kast classificou o ataque como «uma grande notícia para a região» e enfatizou a necessidade de coordenar o regresso seguro dos venezuelanos.
- Equador: Daniel Noboa, o presidente equatoriano, limitou-se a afirmar que «a todos os criminosos narco-chavistas chega a sua hora», enquadrando o ataque numa narrativa interna anti-chavista, sem reconhecer a ilegalidade da intervenção nem a violação da soberania.
- Peru: O presidente José Jerí deu as boas-vindas a uma «nova era de democracia e liberdade» na Venezuela e anunciou facilidades para o regresso dos migrantes venezuelanos.
Mesmo vinte dias após a agressão ter sido consumada, em total desconexão com a realidade, o presidente Lula expressou publicamente a sua indignação pela intervenção dos Estados Unidos na Venezuela e pelo sequestro do presidente Nicolás Maduro e da primeira-dama, Cilia Flores.
Em conjunto, estas declarações revelaram uma combinação de acrobacias discursivas, neutralidade funcional, rejeição directa ou alinhamento explícito com a administração Trump, evidenciando a incapacidade de vários governos de adoptar uma postura firme e coesa regionalmente em defesa da soberania regional face à agressão norte-americana.
O corolário Trump num continente fragmentado
Exatamente um mês após a publicação da Estratégia de Segurança Nacional 2025, os Estados Unidos executaram a primeira acção bélica que concretizou o documento programático.
O ataque de 3 de janeiro foi a estreia operacional de uma doutrina formalmente anunciada e politicamente assumida pela administração Trump, que consistiu na tradução imediata de um quadro estratégico para a prática, enviando um sinal inequívoco ao continente sobre a nova fase do exercício do poder norte-americano.
A Estratégia redefine explicitamente as prioridades de segurança e política externa dos Estados Unidos. Nela foi formalizado o Corolário Trump da Doutrina Monroe e justifica o alinhamento de instrumentos militares, económicos e coercivos para neutralizar as «ameaças», deslocando o direito internacional como quadro regulador.
Neste novo esquema, a noção clássica de soberania estatal é substituída por uma soberania funcional, medida pelo grau de alinhamento com as prioridades estratégicas de Washington.
Assim, introduz-se uma soberania assimétrica e condicionada, em que os Estados Unidos se reservam para si a condição de único sujeito soberano pleno no continente, enquanto as demais nações são tratadas como soberanias derivadas, subordinadas e revogáveis.
De facto, o presidente da Colômbia, Gustavo Petro, pronunciou-se sobre o assunto:
"Sei perfeitamente que o que Donald Trump fez é aberrante. Destruíram o Estado de direito a nível mundial. Urinaram sangrentamente sobre a soberania sagrada de toda a América Latina e das Caraíbas".
A validade prática de cada Estado está sujeita a avaliações técnicas de risco, governabilidade e utilidade geopolítica.
O próprio texto expressa isso, segundo o qual o destino do hemisfério deve ser controlado exclusivamente pelo povo norte-americano, excluindo tanto potências extra-hemisféricas quanto instituições multilaterais. Essa formulação transforma o continente numa zona de jurisdição estratégica ampliada.
O ataque contra a Venezuela, nesse contexto, funcionou como um acto fundacional dessa nova fase doutrinária. Foi uma demonstração de força orientada até mesmo para medir as reações regionais.
Que esta estreia tenha ocorrido num continente fragmentado, sem mecanismos eficazes de defesa colectiva e com governos incapazes de articular uma resposta comum, não foi acidental. A balcanização política da América Latina, produto de decisões de curto prazo e leituras egocêntricas, criou o cenário ideal para que esta estratégia fosse aplicada sem custos imediatos na própria região.
Em suma, o que aconteceu estabelece um precedente que redefine as regras do jogo latino-americano e revela o custo acumulado da fragmentação regional.
Trata-se de um continente atravessado por governos que não deram a devida importância histórica e transcendental aos esquemas de integração e cooperação estratégica propostos repetidamente pela Venezuela, concebidos não como alinhamentos ideológicos, mas como mecanismos de protecção colectiva contra agressões externas.
Tal como aconteceu com Gaza, a condenação dos líderes regionais chega tarde, quando o mal já está feito e o precedente já foi estabelecido.
A história repete-se; só depois da agressão aberta surge uma indignação que poderia ter-se traduzido antes em contenção política e diplomática.
«Certamente, a união é o que nos falta para completar a obra da nossa regeneração»: assim o expressou Simón Bolívar. E, duzentos anos depois, continua a ter a trágica razão.
Fonte:
