Os ficheiros JFK e o curioso caso do excepcionalismo israelita
Numa sociedade verdadeiramente liberal e democrática, os debates difíceis devem ser encorajados.
Com a recente divulgação dos ficheiros JFK, o Twitter – perdão, o X – está em polvorosa com os detectives amadores que vasculham os documentos com mais fervor do que um Salsicha especialmente excitado a devorar Scooby Snacks. A pergunta que está na boca de toda a gente: quem é o culpado? A resposta continua a ser difícil, dada a falta de uma arma definitiva, mas o que é claro é que a teoria do atirador solitário é, na melhor das hipóteses, duvidosa. O que é claro é que Kennedy conseguiu perturbar muita gente importante e a lista de suspeitos continua a ser extensa.
O que é curioso, porém, é o sentimento de inquietação, uma sensação de hesitação quando se considera o possível envolvimento de Israel no assassínio de 1963. As discussões sobre a Máfia, a CIA (sem dúvida a mesma entidade na América do pós-guerra), os militares e o FBI parecem aceitáveis dentro da Janela de Overton, mas levantar a questão das ligações israelitas parece problemático e deve ser tratado com uma delicadeza excecional. Por que é que qualquer crítica a Israel provoca uma sensação instintiva de mau presságio, como se qualquer questionamento pudesse incitar o próximo Holocausto, convidar a acusações de antissemitismo e levar à anulação ou ao exílio social, semelhante a tatuar uma suástica na testa? A resposta é simples: fomos doutrinados e propagandeados por um movimento sionista determinado a prosseguir os seus objectivos sem escrutínio, protesto ou reação adversa.
Esta influência está presente em todas as camadas da sociedade. A CIA, por exemplo, exigiu especificamente que todas as menções aos serviços secretos israelitas fossem retiradas dos ficheiros de JFK. Felizmente, não foram. Os documentos indicam que Israel, tal como os outros actores principais, tinha os meios, o motivo e, possivelmente, a oportunidade. Este excepcionalismo bizarro estende-se para além do discurso público, até aos próprios corredores do poder. Trump está agora a pressionar as universidades com ameaças de desfinanciamento, argumentando que é antissemita protestar contra o genocídio. O paradoxo é espantoso: reconhecer o Holocausto como uma das maiores atrocidades da história inibe, de alguma forma, a crítica de um holocausto em curso contra um grupo minoritário, ironicamente dentro do Estado-nação de Israel. Os intimidados tornaram-se os intimidadores. Até mesmo afirmar que os palestinianos são seres humanos merecedores de autodeterminação é quase tão perigoso como ser deslocado para um campo de refugiados na Cisjordânia. Imaginem se Putin tivesse deliberadamente como alvo campos de refugiados, hospitais, mulheres e crianças. Os meios de comunicação social fariam comparações com Hitler, mas quando Netanyahu o faz, obtemos justificações, linguagem higienizada e tácticas de desvio concebidas para nos dessensibilizar em relação ao sofrimento humano – desde que as vítimas sejam muçulmanas e não judias. Sem vídeos de testemunhas oculares que capturam a brutalidade diária em Gaza, os principais meios de comunicação social continuariam a fazer-nos acreditar que as FDI são o “exército mais moral do mundo”. O dia 7 de outubro é, evidentemente, o início oficial da história, com o Hamas a lançar um ataque totalmente não provocado e excecionalmente maléfico que, de alguma forma, justifica agora o massacre em massa de centenas de milhares de inocentes, na sua maioria crianças.
O excepcionalismo israelita é mesmo evidente na forma como as definições são construídas. A Declaração de Estocolmo de 2000 da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), adoptada por numerosos governos, referia inicialmente apenas as vítimas judias, omitindo outros grupos visados pelos nazis. Só recentemente os ciganos foram acrescentados como uma consideração secundária, mas a maioria das pessoas continua a equiparar o Holocausto apenas ao assassínio de seis milhões de judeus, esquecendo os comunistas, os eslavos, os intelectuais, os deficientes e outros que pereceram. É também evidente na retórica política: os políticos podem discutir o extremismo islâmico e os gangues de aliciamento asiáticos sem receio de repercussões que ponham fim às suas carreiras por parte dos grupos de pressão muçulmanos. Mas criticar a influência sionista na política interna? Isso é antissemita. A Al Jazeera produziu um documentário aprofundado que expõe o papel do lobby israelita na política britânica, demonstrando como uma coligação de actores de má-fé – incluindo figuras do exército britânico, dos serviços secretos e do próprio Partido Trabalhista – ajudou a neutralizar a “ameaça Corbyn” devido à sua posição pró-palestiniana. Felizmente, o público britânico, claro, optou por Boris Johnson, outra vitória pírrica na destruição em curso do país para “Construir Melhor”. Isto não era sarcasmo. Confessions of an Economic Hitman descreve o que teria acontecido a seguir se Corbyn não tivesse sido impedido pela ala de relações públicas do establishment, ou seja, os meios de comunicação social – algo confirmado por e-mails que vazaram entre o então diretor da CIA, Mike Pompeo, e generais de topo do exército britânico. Ninguém que critique Israel, o capitalismo ou o fosso da pobreza será alguma vez autorizado a deter o poder real. Não é assim que a pseudo-democracia funciona. A genialidade do sistema reside em fazer as pessoas acreditarem que têm poder de decisão, ao mesmo tempo que utiliza todas as engrenagens da máquina para as levar a votar contra os seus próprios interesses, vilipendiando qualquer oposição verdadeira e infiltrando-se nos movimentos de base para os sabotar a partir de dentro. O facto de Thatcher ser a heroína de Blair não foi uma coincidência. Nem foi coincidência o facto de a privatização do SNS ter começado sob um governo trabalhista.
Numa sociedade verdadeiramente liberal e democrática, as discussões difíceis devem ser encorajadas. O Holocausto não pode ser utilizado indefinidamente para silenciar as críticas às acções de Israel. Isto é um abuso narcísico dissimulado clássico – em que o vilão mantém perpetuamente o estatuto de vítima e, assim, o indivíduo torna-se o monstro por se atrever a falar. A realidade é que o poder atrai os psicopatas, independentemente da raça, religião ou credo. A incapacidade de afirmar que o genocídio que agora se desenrola está a ser executado com o mesmo fervor, desumanização e convicção de que serve o “bem maior” em que os nazis acreditavam na década de 1930 – por medo de serem ostracizados como anti-semitas – é, em si mesma, uma tática saída diretamente do manual de Hitler, em que os críticos do Terceiro Reich eram considerados “anti-alemães”. A censura e o revisionismo histórico só servem para defender o indefensável.
Por isso, antes que este artigo seja cancelado, voltemos à questão original: quem matou JFK? Muito provavelmente nunca saberemos toda a verdade. Mas, considerando todas as agências que guardam rancor, qualquer pessoa que tenha visto Assassinato no Expresso do Oriente provavelmente tem uma boa ideia.
Fonte:
Autora:
Kayla Carman
Kayla Carman dá aulas de História, Política e Economia a nível mundial há quase 10 anos. Nos seus tempos livres, faz jornalismo de investigação e escreve artigos sobre geopolítica e propaganda.
