Será o Dilúvio de Al-Aqsa uma “conspiração” contra o Eixo da Resistência?

O Dilúvio de Al-Aqsa abriu uma janela de esperança. Se os seus autores se enganaram ao apostar que o público árabe e muçulmano em geral se juntaria a eles, então o erro não estava na aposta, mas naqueles que não a cumpriram.

No final de 2000, intensificou-se o debate na arena palestiniana e entre os que se ocupam da questão palestiniana sobre as operações de martírio (suicidas), que causaram grande medo e numerosas baixas entre o establishment sionista.

Não deveria ter havido qualquer discussão sobre estas operações, uma vez que qualquer acção de resistência se justifica por si própria e não precisa de justificação, especialmente se for tão chocante e dolorosa como as operações de martírio.

No início, os opositores das operações de martírio atacaram a sua legitimidade, considerando-as como ataques a “civis”, que, segundo eles, prejudicavam a luta palestiniana contra a ocupação e uniam a “sociedade israelita” contra eles, podendo mesmo afectar os “judeus progressistas”, na versão esquerdista deste discurso.

Por seu lado, a Autoridade Palestiniana encarou as operações de martírio como uma “conspiração” contra si e contra os esforços de negociação para conseguir um “Estado palestiniano”, bem como contra a sua estratégia supostamente brilhante de dividir o campo inimigo através de iniciativas de paz e de coordenação da segurança.

Os defensores deste ponto de vista chegaram ao ponto de acusar os autores de estarem coordenados com o governo de Netanyahu para fazer frente ao Partido Trabalhista (Shimon Peres e depois Ehud Barak), mais susceptível de chegar a um entendimento com a Autoridade Palestiniana.

Este discurso conspirativo ignora o facto de que qualquer suspeita sobre um político sionista o derrubaria imediatamente na “sociedade israelita” e que o Partido Trabalhista não tardaria a denunciá-lo.

Além disso, este partido não foi exactamente uma “pomba da paz” ao longo da sua história, pois o seu antecessor (o Mapai) fundou a entidade sionista com base em massacres e destruição.

Tendo em conta o historial do Partido Trabalhista, repleto de guerras e assassínios, seria ingénuo perder tempo a classificá-lo e a determinar quem é mais humano ou mais inclinado para a paz.

O que é importante é que a resposta dos partidários das operações de martírio se dividiu em duas partes: primeiro, que não há “civis” na entidade sionista, uma vez que se trata de uma “sociedade” colonial, de colonização e de substituição, e não apenas de um exército estrangeiro de ocupação.

Por conseguinte, cada judeu na terra da Palestina é, objectivamente, parte integrante do projecto sionista, independentemente das suas tendências políticas ou do seu nível de politização.

Em segundo lugar, alguns reagiram politicamente aos opositores das operações de martírio: tendo em conta a perseguição de civis pelo inimigo sionista e o seu historial de massacres e assassinatos desde a sua criação, bem como a destruição de aldeias e bairros árabes, as operações de martírio representam a resposta prática possível à perseguição de civis pela entidade sionista na Palestina e noutros locais, ou seja, representam um instrumento de dissuasão (e aqui destaca-se o exemplo do acordo de Abril de 1996 no Líbano para neutralizar civis de ambos os lados do conflito).

Quando a balança pendeu para o lado dos apoiantes das operações de martírio, o que era natural, uma vez que as pessoas não podem deixar de estar do lado da resistência, os opositores às operações de martírio passaram a adoptar uma nova estratégia: questionar a sensatez e a eficácia política das operações de martírio, em vez de questionar a sua legitimidade.

Para isso, centenas de escritores e activistas de organizações não governamentais financiadas pelo estrangeiro (o que é um oximoro, uma vez que o financiamento estrangeiro é geralmente governamental) foram mobilizados para defender o fim das operações de martírio, a fim de evitar associar a luta palestiniana ao “terrorismo” a nível mundial, especialmente depois de a administração americana ter proclamado a chamada “guerra contra o terrorismo” na sequência dos acontecimentos de 11 de Setembro de 2001.

Assim, de acordo com esta narrativa, a continuação das operações de martírio poderia virar a “opinião pública mundial” contra nós e poderia atrair uma ação militar direta do Ocidente contra a resistência palestiniana, sob o pretexto de “combater o terrorismo”.

Como se as acções de resistência em todos os tempos e lugares não tivessem sido sempre acusadas de “terrorismo”, como se o Ocidente não tivesse sido historicamente o primeiro a desencadear guerras contra nós e contra todos os povos do Sul global, como se o Iraque, invadido e ocupado sob a bandeira da “guerra contra o terrorismo” em 2003, tivesse estado envolvido nos acontecimentos de 11 de Setembro, e como se o Ocidente se tivesse demorado um único dia a fornecer à entidade sionista todo o apoio possível, seja ele de informação, militar ou material, na sua luta contra as facções da resistência, e como se os meios de comunicação social mundiais fossem “livres”, e como se a chamada “opinião pública mundial” estivesse ofendida pelo ataque a algumas dezenas de colonos na Palestina, e não pelo ataque quotidiano a todo um povo desde o final do século XIX.

Por isso, era necessário recuperar este diálogo hoje, à luz da intensa campanha de questionamento dirigida contra a “Dilúvio de Al-Aqsa”, porque o que aconteceu com as operações de martírio há 25 anos está agora a repetir-se com a “Dilúvio de Al-Aqsa”, não em termos da sua legitimidade, uma vez que questionar a acção de resistência é fundamentalmente inválido, mas em termos da sua sabedoria e eficácia política.

Se o questionamento da Operação Dilúvio de Al-Aqsa se limitasse aos meios de comunicação social e a sistemas e personalidades conhecidos pela sua hostilidade para com a resistência, não mereceria sequer um comentário, pois a acção da resistência é mais nobre, mais elevada e mais forte do que qualquer invenção ou calúnia que os seus inimigos possam lançar. Quem ataca a acção de resistência condena-se a si próprio e alinha-se com o campo inimigo.

No entanto, é inquietante ouvir nas nossas fileiras aqueles que repetem que a Dilúvio de Al-Aqsa provou ser uma “conspiração” contra o Eixo da Resistência, à luz dos grandes golpes sofridos no Líbano, na Síria e no Irão em consequência da mesma, e que este foi arrastado para a guerra por engano, porque desconhecia a data da operação da Dilúvio de Al-Aqsa.

Também se pode ouvir que a operação Dilúvio de Al-Aqsa não foi uma acção sábia ou bem planeada, tendo em conta a devastação total sofrida por Gaza e a eliminação da sua liderança da resistência, após 7 de Outubro de 2023.

Neste contexto, inclui-se o que foi dito sobre o filósofo russo Alexander Dugin em 1 de Março de 2025 nos meios de comunicação social, com base numa entrevista com ele, na qual ele disse:

Dugin mostrou o seu espanto perante o ataque lançado pelo movimento Hamas contra “Israel” em 7 de Outubro de 2023, não fazendo parte de uma estratégia clara, mas uma iniciativa isolada e não seguida de passos políticos ou militares coerentes.

Segundo ele, “o Hamas não tinha um verdadeiro plano estratégico, o que levou a consequências catastróficas na Faixa de Gaza. Israel” utilizou o ataque para justificar uma resposta militar alargada que resultou numa destruição extensiva das infra-estruturas de Gaza e na morte de milhares de civis, para além do aumento da pressão militar contra o Irão e o Hezbollah, e de ataques dirigidos contra todo o Eixo da Resistência”.

A Rússia não pode ser considerada parte do Eixo da Resistência, uma vez que tem múltiplas intersecções de interesses com a entidade sionista.

Esta não é a primeira vez que um escritor russo põe em causa o Dilúvio de Al-Aqsa. Um deles chegou ao ponto de afirmar que a entidade sionista permitiu intencionalmente a ocorrência do Dilúvio.

Isso já foi respondido, porque não é racional que o inimigo dê um passo que facilite o colapso dos seus sistemas de segurança e militares numa questão de horas, o humilhe perante a opinião pública, o exponha na ordem estratégica nas terras ocupadas em 1948 através da Faixa de Gaza, exponha o seu governo na ordem política e interrompa a normalização com a Arábia Saudita no quadro de uma “conspiração” cuja perda é sem dúvida muito maior do que os ganhos esperados.

No entanto, Dugin, em particular, uma figura influente entre as elites que se opõem à hegemonia dos EUA a nível mundial, e influente entre as figuras da resistência no mundo árabe, aumentou a parada na sua crítica ao 7 de Outubro.

Para além dos cépticos quanto à sensatez do Dilúvio de Al-Aqsa e à sua eficácia, em retrospectiva, à luz do assassinato de altos dirigentes da resistência do Líbano a Gaza, da queda da liderança síria e da devastação total de Gaza ao Líbano.

É claro que não teria sido necessário escrever estas linhas se não fosse a fuga do efeito do questionamento sobre a Operação Dilúvio de Al-Aqsa para alguns sectores do Eixo da Resistência, e se não fosse o facto de alguns resistentes, com posições e antecedentes conhecidos no seu apoio, terem começado a repetir as palavras e os temas desse questionamento nos seus círculos, ou nos seus comentários nas redes sociais, por vezes.

Trata-se de um convite aberto a escritores e personalidades influentes para que se confrontem com o questionamento da mais brilhante operação de resistência desde o início do conflito com o movimento sionista e, em seguida, com o questionamento da sensatez do envolvimento do Hezbollah e do eixo como um todo no Dilúvio.

Se Sayyed Hassan Nasrallah estivesse entre nós, dissiparia as dúvidas levantadas sobre tudo isto em poucos minutos de um dos seus discursos.

No entanto, precisamos agora de um exército de comunicadores, intelectuais e activistas das redes sociais para fazer face a este ataque, e o que se segue é um contributo para esse esforço.

É notável, em primeiro lugar, que o ataque à Operação Dilúvio de Al-Aqsa ocorra numa altura em que a entidade sionista está a lamber as suas feridas profundas em resultado do ataque.

E aqui está a imprensa inimiga a transmitir diariamente excertos da avaliação do exército de ocupação e do Shin Bet sobre as múltiplas falhas, tanto de segurança como conceptuais, que permitiram a ocorrência da exploração de 7 de Outubro.

Comandantes superiores das instituições militares e de segurança são demitidos por causa dos fracassos de 7 de Outubro, e há demissões em massa e confissões de negligência, bem como apelos à demissão de Netanyahu e do seu governo por causa desses fracassos, e outros apelos à formação de uma comissão de inquérito independente sobre o assunto, e não a limitar à avaliação das instituições militares e de segurança sionistas.

Estas falhas centram-se em três domínios principais:

A – A negligência dos serviços secretos em conhecer antecipadamente as intenções dos resistentes em Gaza, a confiança excessiva na ilusão da superioridade dos serviços secretos “israelitas” e o desprezo arrogante por vários dados que indicavam a preparação de um ataque a Gaza, e a incapacidade de antecipar um ataque de tal magnitude, mesmo que esses dados tivessem sido tidos em conta.

B – Negligência militar na gestão das operações de 7 de Outubro, apesar de o equilíbrio do poder militar estar a favor das forças sionistas concentradas na zona de Gaza, tanto em número como em equipamento, e da incapacidade de fazer face aos caças e drones da resistência (devido ao bombardeamento das pistas dos aeroportos pelas Brigadas Al-Qassam, que atrasou a sua descolagem), e da incapacidade da Cúpula de Ferro para interceptar metade dos rockets lançados.

C – Negligência política na avaliação da posição da liderança do Hamas em Gaza, e a ilusão de que eles foram “dissuadidos” após a batalha da “Espada de Jerusalém” em 2021, e a crença de que Gaza representava um inimigo secundário, e que o maior perigo estava no Irão e no Líbano, e que tudo o que o Hamas queria era resolver problemas de subsistência e consolidar a legitimidade da sua autoridade em Gaza.

Este último ponto, em particular, causou confusão nas mentes de alguns resistentes, não apenas no pensamento estratégico do inimigo sionista, e assim causou confusão sobre o próprio Dilúvio de Al-Aqsa e os seus objectivos.

Muitos, incluindo o autor destas linhas, não compreenderam as diferenças entre as confusas mensagens políticas de conciliação lançadas pela direcção do Hamas no estrangeiro, que ainda persistem, e a qualidade da direcção do Hamas em Gaza, liderada pelos corajosos mártires Yahya Sinwar e Mohammad Deif, mais próxima do Eixo da Resistência, e que abraçou o projecto de libertação total e a luta armada para o conseguir.

Estamos a falar de dois projectos políticos, e a liderança das Brigadas Al-Qassam avançou e teve em conta todos os dados e experiências de combate anteriores, razão pela qual preparou os seus planos e foi notavelmente bem sucedida na superação das reservas do inimigo ou na sua desativação a um nível mais elevado, mais amplo e mais complexo do que qualquer outra operação de martírio contra o inimigo sionista, excedendo as expectativas dos planejadores da operação.

Não é certo, de acordo com os dados disponíveis, que o Eixo da Resistência estivesse afastado dos acontecimentos em Gaza em termos de apoio, preparação e equipamento, embora a execução e os seus planos pormenorizados e a data de lançamento da operação tenham sido deixados à liderança das Brigadas Al-Qassam em Gaza.

Na medida em que a operação Dilúvio de Al-Aqsa revelou as fissuras no establishment sionista, acumuladas ao longo dos anos, como afirmam os relatórios do exército e do Shin Bet, a participação do Hezbollah na Inundação, na estrada para Jerusalém, também revelou grandes fissuras que o establishment sionista criou antes do Dilúvio.

E agora, em retrospectiva, podemos dizer, depois de termos descoberto essas lacunas, que o Hezbollah estaria em melhor posição se tivesse lançado os seus mísseis pesados contra a entidade sionista antes de o inimigo ter destruído uma grande parte deles, e se se tivesse empenhado de forma não gradual na batalha e invadido a Galileia com as forças de Al-Radwan, em vez de permitir que a entidade sionista eliminasse os principais líderes militares.

A guerra revelou também profundas clivagens na Síria, algumas das quais já foram discutidas em pormenor noutros locais, como a cumplicidade do aliado russo, e não foi o dilúvio que as provocou.

Temos também de distinguir entre o Dilúvio propriamente dito, oficialmente reconhecido pelo inimigo como uma derrota e uma humilhação do inimigo, e a forma como este geriu a batalha após o Dilúvio, que pôs em evidência outra grande lacuna: a cumplicidade dos sistemas árabes e a ausência de um movimento popular árabe organizado capaz de o travar.

As batalhas em Gaza ou no Líbano ainda não terminaram, como já disse várias vezes, porque o inimigo ainda não atingiu os seus objectivos nelas. A destruição de Gaza não é uma consequência do dilúvio, mas uma grande culpa nossa, de todos os árabes e muçulmanos.

Se todos nos tivéssemos unido como fez o Iémen, dirigentes e povo, apesar das duras condições enfrentadas, se tivéssemos aberto mais frentes de apoio e enviado reforços aos resistentes, se tivéssemos conseguido travar a normalização e a ponte terrestre, se tivéssemos cortado o petróleo e o gás aos países que apoiam a agressão, se tivéssemos boicotado os que apoiam a entidade sionista, Gaza e o Líbano não teriam sido destruídos e o peso da luta teria sido partilhado por todos.

Se a Síria tivesse estado envolvida, através do Golã sírio ocupado, na batalha desde o primeiro dia, as suas perdas teriam sido muito menores do que as sofridas actualmente.

Nenhuma operação ou experiência está acima de qualquer avaliação, e devemos sempre tirar lições e exemplos, e é isso que os sensatos fazem sempre.

No entanto, o nosso inimigo, nos seus cálculos e análises de 7 de Outubro, apresenta-nos uma lista real das realizações do Dilúvio em comparação com todas as lacunas de que fala, e é uma lista longa e honrosa.

O Dilúvio abriu uma janela de esperança. E se os seus executantes se enganaram ao apostar que a maioria dos árabes e muçulmanos os acompanhariam, o erro não está na aposta, mas naqueles que não conseguiram atingir o seu nível.

Não são os líderes mártires os culpados da sua queda, mas sim aqueles que ficaram para trás no dia do ataque e preferiram a humilhação à dignidade.

Por fim, condenar o Dilúvio pelo massacre colectivo cometido pela entidade sionista é uma narrativa gasta.

Mesmo a opinião pública mundial no coração do Ocidente, como vimos, já não o aceita, e essa foi também uma das conquistas do Dilúvio, e o papel das redes sociais em neutralizar parcialmente o efeito dos grandes meios de comunicação social globais.

A condenação deve ser dirigida àqueles que cometem o crime, não à base da resistência que é objecto do crime.

Se os crimes de punição colectiva cometidos pelos ocupantes contra os resistentes e as suas bases fossem uma razão válida para os deter, nunca teria havido resistência e o domínio das ocupações teria sido consolidado.

Mas eles escreveram sobre a imposição da luta, embora não gostassem dela, porque não há nenhum ser humano sensato que goste de guerras e das suas dificuldades, excepto que o custo da rendição é muito maior do que o custo da guerra.

Fonte: