Adeus ao pensamento crítico
“Não penses e olha para o ecrã, repetindo acriticamente o que te ensinam”. Síntese da atual cultura mediático-digital
“Até agora, os filósofos têm-se dedicado a interpretar o mundo de diferentes formas. O que eles estão a tentar fazer é transformá-lo.” Karl Marx
É frequente dizer-se, aliás muito erradamente, que todos os tempos passados foram melhores. Trata-se de um discurso essencialmente adultocêntrico, que parte do princípio de que as novas gerações são desajeitadas, erradas, fazem tudo mal, nunca tão bem como a geração que se considera a “correta” fazia, e continua a fazer, tomando a palavra – agora na sua maturidade – e vendo a juventude como um somatório de imperfeições.
Esta é uma afirmação tão injusta quanto errada. Sem dúvida que a experiência conta e é uma fonte de sabedoria; foi assim durante milénios, sendo os idosos o grupo que governava as sociedades, porque eram os mais conhecedores da vida (os anos, evidentemente, dão-lhes essa sabedoria). Isso mudou bastante desde o capitalismo, onde a inovação é a sua seiva constitutiva, a sua sede insaciável de coisas novas, como “exige” o mercado, sempre ávido de novidades para consumir, muitas vezes dispensáveis, ou mesmo prejudiciais, mas que acabam por se tornar necessidades prioritárias. Em todo o caso, mesmo com esta tendência e esta veneração pela novidade, persiste sempre a ideia de que todos os tempos passados foram melhores, o que leva, quase ininterruptamente, à odiosa expressão de que “a juventude
Esta atitude atravessa a história da humanidade; o novo, a partir de uma posição conservadora, é frequentemente visto como perturbador e ameaçador e, portanto, como um objeto a atacar. Os exemplos são abundantes: em 700 a.C., Hesíodo, considerado por alguns como o primeiro filósofo da Grécia clássica, dizia que “já não tenho esperança no futuro do nosso país se a juventude de hoje tomar conta do amanhã, porque essa juventude é insuportável, desenfreada e terrível”. Parece ser uma tendência humana: o novo assusta os que já têm cabelos brancos. Por isso, é atacado, denegrido e desonrado.
Esta dinâmica faz parte da dialéctica humana. O que continua a prevalecer, sem dúvida como uma das muitas contradições que alimentam estas relações, é o adultocentrismo. “Vou explicar-te, rapaz inexperiente”, parece ser a palavra de ordem instalada. O novo resiste à aceitação.
Ora, será verdade que todos os tempos passados foram melhores, que a juventude actual é desorientada, “insuportável, desenfreada e terrível”? Parece que se diz o mesmo há alguns milénios. Sejamos claros: no passado, as coisas faziam-se de outra maneira, as coisas faziam-se de outra maneira. Ponto final. É excessivamente arrogante pensar que o passado – que faz parte da minha herança, agora que já tenho cabelos brancos – é “melhor” do que o presente, que, por ser novo, não conheço. Ou não consigo entendê-lo, ele me domina, me atropela.
Actualmente, o mundo assumiu formas que eram impossíveis de imaginar há apenas algumas décadas. O digital, a esfera da virtualidade associada à dimensão comunicacional, chegou para ficar com uma força monumental e imparável. Não há praticamente nenhum canto do planeta onde todas estas tecnologias não tenham posto os pés e marcado o ritmo. Toda esta parafernália tecnológica mudou radicalmente as relações inter-humanas, a forma como nos relacionamos uns com os outros. A sua presença omnipresente está presente nas mais diversas esferas da actividade humana: na produção, no estudo, no entretenimento, no amor, no desporto, na vida quotidiana. Ver um ecrã tornou-se uma prática habitual, dominante em muitos aspectos. A espécie humana é inteligente e, sem dúvida, faz coisas maravilhosas. É fabuloso ter inventado estes dispositivos tecnológicos que recriam virtualmente a realidade ou que nos permitem ligarmo-nos a qualquer parte do planeta em tempo real. Mas isso não invalida o facto de, em muitos aspectos, enquanto espécie biológica, continuarmos muito próximos dos nossos antepassados. Tal como os seus parentes não tão distantes, os insectos voadores, o fascínio pela imagem deslumbrante é evidente. As “luzes coloridas” prendem, tal como a lâmpada eléctrica prende um insecto voador. Prova disso é a nossa actual civilização imagética: televisão, jogos de vídeo, cinema, internet, ecrãs de telemóveis, tablets, redes sociais. O que é que esta tecnologia do iconográfico tem de cativante?
Esta tendência tecnológica, que é na realidade um marco civilizacional, está basicamente enraizada nos jovens. As pessoas mais velhas – digamos, hoje em dia, a partir dos 40 anos – não cresceram com todo este arsenal e, por isso, vêm-no com muita desconfiança. Daí a expressão, muito popular entre as pessoas com mais idade, “a tecnologia está a atropelar-me”. É essencial notar que toda esta nova dimensão cultural, histórico-civilizacional, está a descartar cada vez mais a leitura, substituindo-a pelo culto da imagem. Nesta ordem de ideias, há uma crítica que deve ser entendida no seu devido contexto: aqueles que se sentem “atropelados” por todas estas tecnologias, que crescem a uma velocidade vertiginosa, reclamam contra o declínio lento e gradual da leitura.
A par deste declínio, o declínio do pensamento crítico. Há aqui algo mais, muito mais, do que um simples protesto do velho nostálgico que repete o refrão “todos os tempos eram melhores”. Estamos a assistir a um momento civilizacional muito especial: o sistema capitalista tem vindo a encontrar antídotos cada vez mais poderosos e eficazes contra qualquer indício de crítica social, de qualquer fermento de protesto. Os ideais socialistas, que estiveram no centro de grande parte do século XX, foram sendo esmagados, postos fora de circulação, denegridos. A explosão das tecnologias digitais contribuiu – e continua a contribuir exponencialmente – para este facto. A inteligência artificial é um contributo generoso
O que é, então, este “pensamento crítico”? É um modo de pensar que vai para além das aparências, que procura as causas profundas e sempre com um espírito questionador, para chegar a conclusões que, no domínio social e humanista, podem ser devastadoras. Desenvolver uma “crítica implacável de tudo o que existe”, apelava Marx. Este poderia ser o seu núcleo central, pedindo à filosofia não só para interpretar o mundo mas, fundamentalmente, para o transformar. O seu oposto seria um pensamento que, definido pela inteligência artificial (ousemos usá-la, não sejamos retrógrados) tem as seguintes caraterísticas distintivas:
“1. sensacionalismo: aceitar informação sem a questionar, especialmente se for emocionalmente chocante ou coincidir com crenças pré-existentes.
2. dogmatismo: aderir rigidamente a crenças ou ideologias sem considerar provas contrárias ou perspectivas alternativas.
3) Pensamento superficial: Confiar em impressões iniciais ou informações incompletas sem uma análise mais aprofundada.
4. preconceito cognitivo: ser influenciado por preconceitos pessoais, emoções ou interesses, em vez de procurar a objectividade.
5) Conformismo: Aceitar ideias ou decisões simplesmente porque são populares ou apoiadas por figuras de autoridade, sem reflexão crítica.
6. pensamento emocional: tomar decisões baseadas principalmente em emoções, sem considerar a lógica ou as evidências.
Em suma, o oposto do pensamento crítico implica uma falta de análise, de reflexão e de abertura às evidências, o que pode levar a conclusões não fundamentadas ou tendenciosas. “Por outras palavras: muito do que a cultura digital actual gera. Será que um meme ou um texto de poucas palavras transmite o mesmo que uma leitura profunda de um texto de várias páginas? Um podcast de alguns minutos dirá o mesmo que um capítulo inteiro de um livro? Não nos oponhamos a todas estas novas ferramentas, mas sejamos claros quanto aos seus limites.
Claro que não é verdade que todos os tempos passados foram melhores; as gerações recentes, criadas neste ambiente digital, com o primado das imagens e da inteligência artificial, não são mais “burras” do que as gerações anteriores, onde a leitura era uma prioridade. Acontece, no entanto, que este desaparecimento da atitude crítica se enquadra perfeitamente nesta apologia do “não penses e olha para o ecrã, repetindo acriticamente o que aí te ensinam”. Será este o modelo de futuro para o qual os poderes dominantes (capitalistas) querem conduzir a humanidade?
Sem cair nas falsas dicotomias de “o anterior = bom, o actual = questionável”, entendendo que há momentos históricos, tendências, mudanças nas formas sociais, e que nenhum momento é o “melhor” (não repitamos o que Hesíodo disse há 2700 anos), devemos dar especial ênfase à denúncia da perspectiva actual que nos tenta conduzir a um conformismo acrítico, útil para o futuro.
Se as novas ferramentas nos ajudam a realizar esta mudança, então usemo-las. Mas fica uma pergunta: as transformações sociais podem ser feitas através de um ecrã, ou precisam de pessoas de carne e osso a suar na rua?
Fonte:
Autor:
Marcelo Colussi
Marcelo Colussi é um cientista político, professor universitário e investigador social. Nascido na Argentina, estudou psicologia e filosofia no seu país natal e vive atualmente na Guatemala. Escreve regularmente em meios electrónicos alternativos. É autor de vários textos na área das ciências sociais e da literatura.
