É possível a reconciliação nacional quando há ódio?
O ataque militar e o sequestro do presidente Nicolás Maduro foram, sem dúvida, um golpe direto às instituições venezuelanas. Mas, apesar da magnitude da agressão, a mudança de regime não se concretizou: estamos diante de um cenário inédito por essa razão. A estabilidade político-social e a integridade territorial foram mantidas.
Na última terça-feira, 24 de fevereiro, a presidente encarregada da República, Delcy Rodríguez, realizou uma reunião com as vítimas da violência política na Venezuela. A reunião inseriu-se no processo de debate e elaboração da Lei de Anistia, um instrumento jurídico que perdoaria as pessoas processadas por actos políticos ocorridos entre 1999 e 2025.
Durante a sua intervenção, a mandatária fez uma retrospectiva do contexto histórico que precedeu a Revolução Bolivariana, destacou o papel do processo na inclusão de vastos sectores sociais na actividade política nacional e lembrou as reações violentas que, desde o início do governo do presidente Hugo Chávez, começaram a ocorrer em resposta.
Nesse sentido, apontou a necessidade de curar uma ferida primordial, dizendo que «a primeira coisa a ser curada é o ódio» e que o país precisa curar «as expressões de intolerância, de não reconhecer quem é diferente, quem pensa diferente, quem tem uma crença diferente, quem tem uma expressão sexual diferente. E, acima de tudo, de não reconhecer o direito à dignidade daqueles que são diferentes».
Trata-se de uma abordagem distinta, apresentada nada mais nada menos do que pela máxima autoridade do Governo Nacional neste momento. No entanto, esta declaração levanta questões cruciais que transcendem o âmbito jurídico: é possível o reconhecimento e a reconciliação nacional quando existe ódio? Como agir ou de onde se posicionar quando uma das partes não está disposta a reconhecer a outra como legítima?
A ferida da descriminação
Para abordar essas questões, é necessário olhar além da superfície política e aprofundar-se na cultura. Em seu volume n.º 16 do ano de 2018, a Revista Latinoamericana de Psicanálise dedicou sua publicação ao estudo das implicações e marcas do racismo sobre o sujeito. No seu artigo, a psicanalista venezuelana Margareta Hargitay Wieser começa com as seguintes palavras:
"O venezuelano se gaba de ser aberto e de não discriminar por raça, cultura ou nível socioeconómico, mas sabemos que isso é uma mentira, que existem atributos pessoais que nos tornam melhores ou piores aos olhos dos outros, que existem pessoas que, desde que nascem, são desvalorizadas e até odiadas pela cor da pele, dos olhos, do cabelo, etc." (p. 132).
A sua abordagem reflete uma construção imaginária e simbólica que persiste na população venezuelana e que tem funcionado como incentivo para a promoção do ódio por motivos políticos, especialmente ao ser elevada à categoria de princípio orientador das diferenças. No cerne desse pensamento residem o classismo e a aporofobia: uma profunda rejeição aos pobres. Na Venezuela, como em outros países da região, essa discriminação é indissociável do racismo; não existe classismo sem racismo. A degradação social do outro, em termos classistas, opera por meio de sua exclusão do mundo “branco”, associado ao que é bom, superior, desejável e educado.
Apesar de quem insiste que isso não existe na Venezuela, sob a premissa de que somos um povo «descolado», mestiço e brincalhão, as evidências apontam para o contrário. Basta observar a natureza dos ataques violentos dirigidos contra o projecto, os líderes e o povo chavista. Cada agravamento do conflito político no país tem sido acompanhado por uma campanha de ódio, marcada por um forte desprezo de classe e raça.
A mensagem insiste em associar o chavismo à persistência de manifestações do povo negro e pobre, entendidas como degradações estéticas e espirituais do que é social e culturalmente positivo. Discursos recentes da oposição confirmam isso ao enquadrar o conflito não como um debate de ideias, mas como uma batalha entre a «luz» e a «escuridão», o «bem» e o «mal», opondo a «academia» à «periferia» e qualificando o projeto popular como uma força «descivilizadora» do lado do «bárbaro», do «vulgar» e até do «pagão», dicotomias características do pensamento colonial. Nesta tribuna, o tema já foi abordado em notas anteriores, a partir da perspectiva da análise do discurso, do conceptual e da história.
A relação de causa e efeito que sustenta essa narrativa, entre o que afirma o preconceito e a suposta incapacidade de governar, é directa: nega-se a aptidão política com base numa inferioridade moral e estética inerente, por razões de raça e classe. Não em vão, logo no início do seu primeiro governo, parte do discurso social contra o presidente Chávez foi apontá-lo como «bruto», «macaco» e «negro».
Segundo o psiquiatra martinicano Frantz Fanon, esses preconceitos, enraizados no nosso ADN cultural por meio da conquista e colonização europeia, não têm caráter racional. Não se trata de raciocínios críticos, lógicos ou com base argumentativa concreta; por isso são tão fáceis de estimular por via simbólica.
Para Grada Kilomba, o reconhecimento das acções de cada um no desentendimento político é crucial se se pretende uma verdadeira reparação. Isso implica uma tarefa transversal a todas as facções, entendendo que, necessariamente, a reconciliação exige ceder espaços e rever as dinâmicas de poder. No entanto, como bem aponta a autora, o processo exige um trabalho de consciência que vai além do jurídico:
"A reparação é o processo de negociação do reconhecimento. Negocia-se a realidade. Nesse sentido, é o ato de reparar os danos causados pelo racismo, mudando as estruturas, as agendas, os espaços, as posições, as dinâmicas, as relações subjetivas e os vocabulários; isto é, renunciando aos privilégios. Esses passos revelam que a consciência do racismo não é tanto uma questão moral, mas um processo psicológico que exige trabalho. Nesse contexto, em vez de fazer a pergunta moral comum: "Sou racista?", e esperar uma resposta confortável, o sujeito branco deveria perguntar-se: «Como posso desmantelar os meus próprios racismos?». A própria pergunta inicia o processo» (Memórias da plantação, 2023, p. 30).
Embora o texto se refira especificamente ao racismo, ele poderia muito bem ser aplicado a qualquer outro tipo de discriminação e a todas as partes envolvidas no conflito venezuelano.
Sem aceitar a existência do outro diferente — concebido ou não como adversário político — como real, e sem a capacidade psíquica para assimilar os limites e a «castração» que esta situação impõe, não é possível qualquer reconciliação. Esse é o principal desafio que a anistia abre para toda a sociedade venezuelana. E, nesse sentido, a reconciliação não significa irmandade e reencontro incondicional, mas deve se basear em princípios claros que ordenem o processo.
A desumanização do povo chavista, alcançada após anos de operações cognitivas e uma campanha psicológica sistemática — com a participação de influenciadores e comunicadores da oposição ecoando essas mensagens, juntamente com supostos líderes políticos negando a existência do povo chavista —, é uma realidade tangível. Não é possível a reconciliação com uma facção que nega a existência de um sujeito coletivo com agência, influência, capacidade de controlo e mobilização.
Não é à toa que a Lei da Anistia exclui certos crimes da sua cobertura. O seu âmbito não inclui homicídios dolosos, lesões graves, violações dos direitos humanos, crimes contra a humanidade, tráfico de drogas, corrupção nem crimes de traição à pátria. A maioria são crimes de natureza violenta, incompatíveis com a reparação do exercício político do país. Para que exista um verdadeiro processo de reconciliação nacional, o ódio não pode ter lugar na equação. Daí que a implementação eficaz e rigorosa destas exceções seja um requisito indispensável.
O reconhecimento da própria épica é também uma acção reparativa
Mesmo após eventos críticos como o bombardeio de 3 de janeiro, os adeptos do extremismo opositor recusam-se a reconhecer o estado actual das coisas: o chavismo foi capaz de salvaguardar a continuidade da ordem constitucional da República. Isso foi tacitamente considerado pela própria administração norte-americana, dado o desenrolar dos acontecimentos.
O ataque militar e o sequestro do presidente Nicolás Maduro foram, sem dúvida, um golpe directo às instituições venezuelanas. Mas, apesar da magnitude da agressão, a mudança de regime não se concretizou: estamos diante de um cenário inédito por essa razão. A estabilidade político-social e a integridade territorial foram mantidas.
Também é importante destacar que, em meio a um cenário de choque massivo, medo e incerteza, os cidadãos procuraram, de forma progressiva, mas quase imediata, recuperar a sua rotina diária; uma demonstração de que a preocupação social continua a residir na manutenção da vida e na busca pela estabilidade. Avaliar isso de perto é uma condição sine qua non para qualquer facção política que pretenda caminhar em direção à recomposição do tecido político nacional.
A Constituição Bolivariana da República tem sido o roteiro fundamental neste novo momento, por ser o instrumento que contém os princípios, valores e normas sob os quais se concebe o Estado venezuelano e o pilar para a salvaguarda da ordem republicana diante da ação destrutiva dos discursos de ódio. Uma constituição que, aliás, é conquista e obra do projeto chavista.
Fonte:
É crucial que essa epopeia e esse legado sejam reconhecidos e integrados pelo próprio povo chavista para a defesa da sua identidade e das suas propostas para o país, diante da insistência nociva de um setor que parece eternamente casado com a antipolítica.
