Mais liberalismo, menos democracia

Os seguidores do liberalismo de hoje, entre os quais o Presidente Javier Milei, são os apóstolos perturbados de um credo cujo objectivo não declarado é proteger do Estado a opulência de uma minoria cada vez mais pequena e mais rica (mesmo que o nosso Presidente pretenda ser a toupeira que a destruirá), deixando nas mãos dos mercados a prosperidade das classes e estratos subalternos, invariavelmente condenados por estes últimos à pobreza, à miséria e à exclusão social. Este é o veredito inapelável da história, algo que não pode ser silenciado por estridências presidenciais.

Não é um facto menor que, ao longo da sua longa história, o liberalismo não tenha produzido um único pensador que se declarasse partidário da democracia. Nem um único apoiante deste regime político emergiu das fileiras do liberalismo. O único que se afasta muito ligeiramente desta corrente, com um olhar um pouco mais condescendente em relação à democracia, é John Stuart Mill. Mas nem John Locke, nem Immanuel Kant, nem Benjamin Constant, nem Alexis de Tocqueville, para falar das principais figuras do liberalismo político, escreveram uma única linha em defesa da democracia, entendida segundo a feliz fórmula cunhada por Abraham Lincoln como “governo do povo, pelo povo e para o povo”.

Todos eles examinaram cuidadosamente a democracia como regime político, mas sublinharam os perigos mortais que representava para o primado da liberdade; nenhum fez uma defesa do poder que nasce do arbítrio popular. Stuart Mill acabou por aceitar a democracia com relutância, mas com as garantias oligárquicas do sufrágio qualificado e das severas restrições ao direito de voto (para os trabalhadores manuais, os camponeses, os analfabetos e a maioria das mulheres). Era esse o seu limite, era essa a extensão da sua adesão à democracia.

Objectivos não negociáveis

A história dos Estados Unidos oferece lições valiosas que apontam na mesma direcção. Alexander Hamilton, o primeiro Secretário do Tesouro dos Estados Unidos e um dos pais fundadores da América, desconfiava visceralmente do povo das Treze Colónias. Em consonância com as ideias liberais, Hamilton chegou a dizer que se tratava de uma espécie de “grande besta” que devia ser domada e subjugada. Por isso, aconselhava a ensinar aos camponeses das colónias rebeldes que as ideias radicais contidas nos panfletos revolucionários de Tom Paine não deviam ser levadas a sério. Em suma: o povo comum devia deixar que a aristocracia, os comerciantes, os advogados e outros de comprovada responsabilidade e patriotismo assumissem a representação dos seus interesses.

O mesmo sentimento foi expresso por outro dos Pais Fundadores: James Madison, Presidente de 1809 a 1817 e um dos principais redactores da Constituição dos Estados Unidos, que alertou, nos debates que antecederam a sua adopção, para o facto de que, se não tivessem existido restrições efectivas ao exercício do sufrágio em Inglaterra, a propriedade dos grandes proprietários teria sido atacada por legislação de expropriação aprovada por legisladores de origem popular. Não é de estranhar que, duzentos e cinquenta anos depois, a eleição do Presidente dos Estados Unidos continue a ser indirecta. Ou seja, não é feita pelo voto popular, mas pelos colégios eleitorais, o que constitui um indubitável enfraquecimento da gramática da democracia. Nas eleições de 2016, por exemplo, Hillary Clinton obteve quase três milhões de votos a mais do que Donald Trump, mas os colégios eleitorais votaram esmagadoramente neste último e ungiram-no presidente.