Socialismo num único país. É possível? Ou processos de integração regional? (I)

24 de Julho, 2025 Editor

Partamos da seguinte premissa: é claro que o socialismo é possível. Em outras palavras: é imprescindível construir uma alternativa pós-capitalista.

O sistema actual, que se estende praticamente por todo o mundo, excepto alguns pontos que tentam outro modelo, já deu provas suficientes do que é: benefícios incomensuráveis para uma elite muito pequena (menos de 1% da população mundial), acesso medianamente digno aos satisfatores básicos para uma pequena parte da humanidade (15%) e privações indescritíveis para a grande maioria (o resto, que é nada menos que 85% dos que habitam este planeta). O modelo capitalista, mesmo que queira, não pode resolver os grandes problemas que afligem a população global, não porque não queira, mas simplesmente porque não está em condições de o fazer. O motor que o impulsiona é a taxa de lucro e a acumulação interminável; é por isso, por esse ADN constitutivo, que não pode distribuir a riqueza incalculável que produz. Prefere deitar fora comida a perder lucros (enquanto a fome se agrava); opta por destruir a natureza para continuar a obrigar ao consumo e sacrifica a mão de obra humana, substituindo-a por robôs e inteligência artificial para não perder, mesmo que depois não haja quem compre o que é produzido. Uma loucura total!

Em outras palavras: este sistema está a condenar-nos à barbárie: destrói a nossa casa comum, o planeta Terra, na busca insaciável por mais lucros, e deixa a guerra como um recurso sempre possível quando há impasses. Que saída: a guerra! Eliminar pessoas e destruir parte da obra humana para depois reconstruir e continuar acumulando. É patético. Mas isso é o capitalismo. É por isso que temos que acabar com ele de uma vez por todas.

O socialismo, como proposta que vai além do lucro empresarial privado, tentando começar a construir um novo sujeito mais solidário e menos individualista (tentativa que, por enquanto, ainda está em seus primórdios), deu grandes passos. Na primeira metade do século passado, conseguiu-se constituir como poder estatal em vários países, tendo alcançado avanços muito importantes em todos os campos: social-humano, científico-técnico, artístico, poder popular, ético. O capitalismo não o perdoou e atacou furiosamente para o impedir. Apesar disso (25 milhões de mortos no ataque nazi à União Soviética, 400 mil toneladas de napalm e 72 milhões de litros de agente laranja sobre o Vietname, 62 anos de bloqueio implacável contra Cuba, criação da Al Qaeda para travar a revolução afegã), as experiências socialistas avançaram. Mas, nesse mar de capitalismo agressivo, tornou-se muito, terrivelmente difícil continuar o seu caminho. Daí assistirmos a processos que podem deixar consternados: cai o Muro de Berlim, a China adota mecanismos de mercado e outros países socialistas mais periféricos ficam desamparados. O socialismo fracassou?

De forma alguma fracassou, porque conseguiu o que o capitalismo não consegue: alimentar, educar e promover a saúde para toda a sua população, juntamente com o avanço das ciências e das artes, com acesso à cultura para todos, com ensino superior gratuito (para ilustrar: Cuba, apesar do bloqueio implacável, foi a única nação do Sul global que conseguiu uma vacina eficaz contra a Covid-19 durante a pandemia, vendida ao mundo a preços solidários). Pode-se dizer, como crítica venenosa dos países de mercado livre, que no “mundo livre” não é preciso fazer fila para conseguir a ração diária de comida, como acontece no socialismo. É provável. Mas nos lugares onde a classe trabalhadora tomou o poder, toda a população se alimenta bem! Toda. Isso não acontece em nenhum país capitalista, onde, ao lado da obesidade de alguns, há a desnutrição de muitos, incluindo também a sua principal superpotência, os Estados Unidos, onde 34 milhões de pessoas (entre elas nove milhões de crianças) vivem em lares com insegurança alimentar, enquanto 60 milhões de toneladas de comida são desperdiçadas por ano (40% do abastecimento alimentar nacional). Onde está o fracasso: no facto de nos países socialistas não existirem centros comerciais luxuosos repletos de roupas de marca, relógios Rolex e bolsas Louis Vuitton, no facto de não circularem Ferraris e Lamborghinis pelas ruas, no facto de não existirem paraísos fiscais? Se esse é o critério para falar de fracasso… duplamente patético.

A economia planificada do socialismo, sem a menor dúvida, trouxe grandes avanços para a população das 15 nações que formavam a União Soviética. O que fica claro é que o projecto socialista impulsionado pelo Partido Comunista não conseguiu livrar-se da lógica capitalista, mercantilista e individualista. Isso levanta a questão de se é possível construir o socialismo, a transição para a sociedade comunista, em um único país, em uma ilha no meio do mar capitalista (que é sempre um mar altamente agitado, com ondas perigosas que afogam). O cubano Yassel Padrón questiona: “O principal erro cometido no socialismo real foi competir com a produção capitalista no seu próprio terreno”. A consideração é muito válida e levanta a questão: o que se esperava de uma sociedade governada pela classe trabalhadora, onde desaparecem os proprietários individuais dos meios de produção: que se entrasse imediatamente num paraíso terrestre? A experiência mostrou – e será necessário continuar a aprofundar isso – que continuaram a existir grupos privilegiados (a Nomenklatura, para o caso, fenômeno que, com suas características particulares, se repetiu em todas as experiências socialistas).

A construção de uma nova ética socialista é vital. Se esse ponto assinalado por Padrón podia fazer sentido há um século, hoje em dia, com uma sociedade totalmente globalizada, onde todos estão relacionados e dependentes uns dos outros, faz ainda mais sentido. O ataque impiedoso do capitalismo e a necessidade de sobreviver levaram a União Soviética a seguir caminhos que não conseguiram afastar-se da cultura capitalista. Os espelhos de óleo do consumismo sempre estiveram lá, como uma tentação latente. Por que, senão, surgiria uma economia subterrânea, paralela e muito corrupta, e novos oligarcas, que anos atrás falavam uma linguagem marxista (certamente, sem estarem muito convencidos)? O capitalismo de Estado que pôde ser implementado não conseguiu acompanhar o ritmo da acumulação capitalista das potências ocidentais, fundamentalmente dos Estados Unidos. A introdução de um socialismo de mercado durante a perestroika de Gorbachev — reedição da Nova Política Económica (NEP) da era leninista —, para impulsionar uma modernização e um salto qualitativo, acabou por levar a experiência simplesmente ao capitalismo.

A experiência chinesa tomou nota disso e erros semelhantes não se repetiram, por isso seguiu outro caminho. A sabedoria milenar e a paciência chinesas fizeram a diferença? É muito provável. De qualquer forma, isso não impede que na República Popular da China, que avança com o seu peculiar “socialismo de mercado”, também existam classes sociais até hoje. Há milionários (“Deixar alguns enriquecerem primeiro”, disse Deng Xiaoping, mal traduzido ou deturpado como “Ser rico é glorioso”), e também há massas assalariadas que não têm acesso a esses luxos capitalistas (é o segundo país do mundo em automóveis Rolls Royce per capita, depois dos Estados Unidos). Isso leva-nos à pergunta: é realmente possível construir o socialismo em um único país actualmente, com um mundo tão globalizado e interdependente, onde a cultura capitalista está profundamente enraizada? As experiências socialistas vividas confrontam-nos inevitavelmente com esse tipo de problema.

III

Talvez, com as enormes dificuldades práticas do caso, fosse viável tomar o poder a nível nacional, destituir o governo em exercício de forma revolucionária e estabelecer-se como novo grupo governante com uma proposta de esquerda – tal como aconteceu várias vezes na história: Rússia, China, Cuba, etc. –, mas isso não significa necessariamente uma transformação radical em termos de relações de força como classe dos trabalhadores e oprimidos: os vestígios capitalistas perduram e a contrarrevolução não descansa. Além disso, dado o grau de complexidade do processo de globalização e a interdependência de todo o planeta hoje, é impossível construir uma ilha de socialismo com possibilidades reais de sustentabilidade a longo prazo. Ou, pelo menos, muito poucos países podem trilhar esse caminho, talvez apenas dois: a Rússia, que já o fez e não conseguiu continuar – pelo menos por enquanto; talvez em breve volte a fazê-lo – e a China, que o está a fazer, com um modelo que não é o espelho onde as grandes maiorias populares podem se ver convencidas, mas que está a dar resultados para os quase 1,5 mil milhões de chineses e chinesas. Pode algum pequeno país africano ou latino-americano repetir o milagre do gigante asiático? Ou mesmo, seria isso possível para uma potência capitalista europeia?

Tendo isso em conta, as propostas revolucionárias – dadas as características actuais da ordem internacional – devem apontar para o pensamento em blocos, espaços regionais. A ideia do Estado-nação da modernidade capitalista, surgida no século XVIII, entrou em crise e deve ser revista criticamente a partir do ideário da esquerda. O exemplo dos diferentes socialismos que se tentou construir ao longo do século XX, ou aqueles que estão a ser construídos agora, sempre nessa dinâmica de ilhas no meio desse mar revolto continuamente pronto para atacar, não deve imobilizar-nos e fazer-nos pensar que é preciso abandonar as lutas nacionais. De momento, o âmbito de acção das lutas sociais são os espaços nacionais, e é aí que devemos trabalhar, colocando todos esses problemas como novos desafios, sem ignorar a total interdependência em que vivemos. Digamos com um exemplo: se Cuba não tivesse tido o irmão mais velho da União Soviética, sem dúvida não teria sobrevivido. Hoje, sem esse apoio, está extremamente abalada, tentando resistir. Poderia um país vizinho, alguma ilha caribenha, por exemplo (Porto Rico ou Jamaica – Granada tentou e foi invadida pelo imperialismo norte-americano para derrubar o seu líder socialista Maurice Bishop, assim como o Haiti de Jean-Bertrand Aristide também deposto por Washington por ver nele um “perigo comunista” –) construir uma opção socialista sustentável sozinho, agora que não existe a URSS e que a China faz os seus negócios sozinha? A experiência do Afeganistão mostra isso: uma revolução socialista (a Revolução Saur, de 1978, da qual a imprensa capitalista praticamente não fala nada) foi boicotada pela CIA com a criação dos talibãs, que serviram, em última análise, para acabar com o processo revolucionário, contribuindo assim para o colapso soviético. Mesmo exagerando, seria possível desenvolver com sucesso e manter uma revolução socialista na, digamos, Islândia, na “culta e desenvolvida” Europa – ainda com monarquias (sic) –, prestes a envolver-se em um grande conflito com os Estados Unidos a partir da Groenlândia? Essa ilha europeia poderia resistir? Poderia fazê-lo, por exemplo, a Bélgica ou a Áustria, ou a OTAN cairia imediatamente sobre elas para “corrigir” esse erro?

“Federico Engels, em seus “Princípios do comunismo” de 1847 — que serviram de inspiração para o Manifesto de 1848 — expressava: “É possível essa revolução em um único país? Não. A grande indústria, ao criar o mercado mundial, já uniu tão estreitamente todos os povos do globo terrestre (…) que cada um depende do que acontece na terra do outro. Além disso, nivelou em todos os países o desenvolvimento social a tal ponto que, em todos esses países, a burguesia e o proletariado se ergueram como as duas classes decisivas da sociedade, e a luta entre elas tornou-se a principal luta dos nossos dias. Consequentemente, a revolução comunista não será uma revolução puramente nacional, mas ocorrerá simultaneamente em todos os países”. Sem dúvida, esta é uma questão que percorre toda a história do socialismo.

No XIV Congresso do Partido Comunista da União Soviética, em 1925, Estaline apresentou a tese do “socialismo num único país”, que mais tarde se tornaria a doutrina oficial da nação, considerando que essa seria a grande contribuição do proletariado soviético para a revolução mundial. O seu rival teórico e político, Leon Trotsky, opunha-se veementemente a essa concepção, considerando que o socialismo num único país era incompatível com as ideias originais de Marx e Engels, pelo que apelava à “revolução permanente”, procurando globalizar o processo soviético, única garantia para a possibilidade de consolidar uma sociedade socialista.

As experiências socialistas desses primeiros passos dados ao longo do século XX mostram que o “socialismo num único país” é apenas parcialmente possível. A resposta a essa pergunta pode ser dada de duas maneiras: 1) por um lado, porque parece impossível desenvolver plenamente uma experiência socialista, antecâmara do comunismo, da sociedade sem classes (“produtores livres associados”, diria Marx) no mar de países capitalistas que a cercam. A queda da União Soviética é, certamente, o exemplo mais evidente. O estalinismo desempenhou um papel fundamental nessa queda, porque não ajudou a solidificar o socialismo, mas repetiu padrões autoritários herdados da história capitalista, não promovendo uma verdadeira democracia de base, um autêntico poder popular, tornando-se uma burocracia pesada. Mas isso por si só não basta para explicar o fenómeno. Se não tivesse havido um ataque externo, muito provavelmente essa experiência teria sido diferente.

Não podemos esquecer os 25 milhões de mortos e os 75% da infraestrutura nacional destruída pela Segunda Guerra Mundial, levada a cabo pelo nazismo alemão, mas — é essencial nunca esquecer isso — com o consentimento e o financiamento dos grandes capitais ocidentais. Pode-se até pensar que essa deformação do stalinismo tem, em grande parte, a ver com a solidão em que a URSS se movia e a necessidade de se blindar. A Guerra Fria, que para os Estados Unidos foi um negócio fabuloso para o seu complexo militar-industrial, no Estado soviético foi o mecanismo que contribuiu para a sua queda. Essa militarização quase obrigatória reverteu bastante, ou muito, talvez demasiado, os primeiros passos dados no momento inaugural, aqueles que auguravam um novo amanhecer para a humanidade.

2) Por outro lado, a cultura do individualismo, que se desenvolveu exponencialmente e nos foi legada pelo capitalismo, está profundamente enraizada, e tudo indica que serão necessárias muitas, decididamente muitas gerações para mudar isso, o que requer muito tempo e esforço. Construir esse “homem novo” em meio de ataques que lembram e apelam constantemente ao individualismo mostra-se bastante, ou extremamente, difícil de fazer em um território isolado, ainda menos actualmente, com uma aldeia global hiperconectada. Os actuais empresários russos, tão vorazes quanto qualquer empresário de qualquer parte do mundo – não apenas das grandes potências, mas também dos pequenos países dependentes e até mesmo nas populações indígenas da América Latina, onde existem burguesias indígenas, ou nas nações africanas empobrecidas, onde também existem burguesias nacionais negras, que exploram os seus assalariados como se fossem “exploradores brancos caucasianos”, para usar um termo racista deplorável.

O proprietário capitalista é proprietário capitalista (não importa a cor, a etnia, a dimensão da empresa ou a religião que pratica, nem mesmo o género), e isso diz tudo. A ânsia pelo lucro e a sede de poder povoam completamente o panorama humano actual (temos dez milénios de sociedades classistas, desde o surgimento da agricultura em diante, o que não será fácil de mudar). Setenta anos de marxismo soviético não foram suficientes para transformar profundamente a ideologia tradicional (um assessor de Putin diz-lhe ao ouvido: “Por nada neste mundo devemos voltar a 1917”. E o próprio Putin — membro de confiança do Partido Comunista — diz: “Esquecer a União Soviética é não ter coração. Querer voltar a ela é não ter cabeça”). Obviamente, estamos perante desafios extremamente complexos. Como construir essa ética da solidariedade, esse “homem novo” do socialismo, num país solitário, que vê como à sua volta pululam os espelhos? Parece muito difícil, quando não impossível. (Continua)

Fonte:

Autor:

Marcelo Colussi

Marcelo Colussi, Cientista político, professor universitário e investigador social. Nascido na Argentina, estudou psicologia e filosofia no seu país natal e vive actualmente na Guatemala. Escreve regularmente em meios electrónicos alternativos. É autor de vários textos na área das ciências sociais e da literatura.