Fyodor Lukyanov: O último projeto de segurança da Europa está a desmoronar-se silenciosamente

Esta semana assinala-se o 50º aniversário de um acontecimento marcante na diplomacia europeia. Em 1975, os líderes de 35 países, incluindo os Estados Unidos, o Canadá e quase toda a Europa, reuniram-se na capital finlandesa, Helsínquia, para assinar a Acta Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE). O acordo encerrou anos de negociações sobre a coexistência pacífica entre dois sistemas rivais que tinham dominado os assuntos mundiais desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

Na altura, muitos acreditavam que a Acta Final iria solidificar o status quo do pós-guerra. Reconhecia formalmente as fronteiras existentes – incluindo as da Polónia, das duas Alemanhas e da União Soviética – e reconhecia as esferas de influência que tinham moldado a Europa desde 1945. Mais do que um mero documento diplomático, era visto como um quadro para gerir o confronto ideológico.

Cinquenta anos depois, o legado de Helsínquia é profundamente paradoxal. Por um lado, a Acta Final estabeleceu um conjunto de princípios de grande importância: respeito mútuo, não-intervenção, resolução pacífica de litígios, fronteiras invioláveis e cooperação para benefício mútuo. Em muitos aspectos, oferecia uma visão das relações interestatais ideais. Quem poderia opor-se a tais objectivos?

No entanto, estes princípios não nasceram num vácuo. Eram sustentados por um equilíbrio de poder estável entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia. A Guerra Fria, apesar de todos os seus perigos, proporcionou uma espécie de estrutura. Era uma continuação da Segunda Guerra Mundial por outros meios – e as suas regras, embora duras, eram compreendidas e largamente respeitadas.

Esse sistema já não existe. A ordem global que emergiu depois de 1945 desintegrou-se, sem um substituto claro. As tentativas do pós-Guerra Fria de enxertar um sistema liderado pelo Ocidente no resto da Europa tiveram um breve sucesso. A OSCE, que evoluiu da CSCE, tornou-se um veículo de imposição das normas ocidentais aos outros – um papel que já não pode desempenhar de forma credível.

Apesar da necessidade crescente de cooperação num mundo instável, a OSCE existe actualmente sobretudo em teoria. A noção de “segurança pan-europeia” que esteve na base do Processo de Helsínquia tornou-se obsoleta. Actualmente, os processos são fragmentados e assimétricos; os rivais são desiguais e numerosos. Já não existe um quadro comum para gerir as divergências.

Isto não impediu os apelos para reavivar a OSCE como mediador político, em particular durante as recentes crises europeias. Mas poderá uma instituição criada num mundo bipolar adaptar-se à desordem multipolar de hoje? A história sugere o contrário. A maior parte das instituições criadas em meados do século XX perderam relevância em períodos de convulsão. Mesmo a NATO e a UE, há muito consideradas pilares do Ocidente, enfrentam pressões internas e externas crescentes. Resta saber se perduram ou se dão lugar a novos agrupamentos mais flexíveis.

O problema fundamental é que a própria ideia de segurança europeia mudou – ou talvez tenha desaparecido. A Europa já não é o centro do mundo que foi em tempos. Tornou-se um teatro, e não um director, dos assuntos globais. Para Washington, a Europa é cada vez mais uma preocupação secundária, vista através da lente da sua rivalidade com a China. O planeamento estratégico americano vê agora a Europa principalmente como um mercado e um parceiro auxiliar, e não como um motor da política global.

As políticas económicas da administração Trump evidenciam esta mudança. As medidas dirigidas à Rússia, por exemplo, têm muitas vezes menos a ver com Moscovo e mais com Pequim ou outras grandes potências. Mesmo o conflito na Ucrânia, embora grave, é tratado por muitos em Washington como um peão num xadrez geopolítico mais vasto.

Veja-se também o papel cada vez mais reduzido da OSCE na gestão de conflitos no mundo real. Um caso recente ilustra esta questão: as propostas de criação de um corredor extraterritorial através da Arménia, protegido por uma empresa militar privada americana. Esta ideia pode nunca se concretizar, mas reflecte a mentalidade atualmente prevalecente no Ocidente – uma mentalidade em que a legitimidade pode ser fabricada conforme necessário, com ou sem instituições tradicionais como a OSCE.

A Acto Final de 1975 foi, em retrospetiva, o zénite da estatura geopolítica da Europa. Grande parte da Europa já não era o principal actor, mas continuava a ser a principal arena. Mas isso já não é verdade. O destino do continente é cada vez mais moldado por potências externas e alianças em mutação. São necessários novos acordos, que reflictam as realidades actuais e envolvam novos actores. Mas a possibilidade de alcançar tais acordos está longe de ser certa.

O “espírito de Helsínquia” não desapareceu – mas já não anima as instituições que outrora criou. Os princípios continuam a ser apelativos, mas o contexto que lhes dava sentido desapareceu. Se a Europa colectiva quiser uma nova era de segurança e cooperação, terá de começar não por reviver o passado, mas por aceitar o seu fim.

Este artigo foi publicado pela primeira vez no jornal Rossiyskaya Gazeta e foi traduzido e editado pela equipa RT.

Fonte: