O menino mau da Europa: por que a Bélgica está a impedir a ideia de Bruxelas de emprestar os activos soberanos da Rússia à Ucrânia

Se quiser a melhor descrição do motivo pelo qual a Europa terá dificuldades em finalizar o acordo para emprestar 140 mil milhões de dólares à Ucrânia utilizando activos russos imobilizados detidos na Euroclear, na Bélgica, então deve assistir à apresentação recentemente feita pelo primeiro-ministro belga, Bart de Wever. Ele falou no final de uma reunião do Conselho Europeu em que, mais uma vez, não se chegou a um acordo sobre esse empréstimo.

Esta questão já se arrasta há quase dezoito meses, com a Comissão Europeia a tentar, sem sucesso, chegar a um consenso sobre o empréstimo. Na verdade, muitos políticos ocidentais, nomeadamente o ministro dos Negócios Estrangeiros da Polónia, Radek Sikorski, sem mencionar os especialistas dos meios de comunicação social, têm apelado a que esses activos sejam entregues na totalidade à Ucrânia, sob a forma de capital, o que parece ainda menos provável que venha a ser acordado.

De Wever apresentou três desafios fundamentais para a aprovação deste empréstimo.

Legalidade

De Wever afirmou que “se parece com confiscação, cheira a confiscação e fala como confiscação, talvez se possa chamar a isso uma espécie de confiscação” e que a questão da legalidade precisa de ser resolvida «antes de podermos avançar com isto».

Referindo-se aos activos imobilizados da Rússia como uma galinha, ele argumenta que é questionável se começar a comer a galinha usando-a para garantir empréstimos é legal e que não foram fornecidas garantias legais claras sobre isso. Até agora, o Japão recusou-se a usar os activos russos congelados que detém, com base na sua afirmação de que o dinheiro do Banco Central é imune. “Mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, isso não aconteceu”.

Embora o empréstimo esteja a ser enquadrado como europeu, a Bélgica está singularmente exposta às suas consequências legais. “Seremos… soterrados em litígios. Não creio que a Rússia vá aceitar isto de boa vontade.”

A Bélgica — e não a Europa — enfrentaria uma arbitragem com base no facto de o Tratado Belga-Luxemburguês sobre Investimentos reger a gestão dos investimentos entre a Rússia e a Bélgica. Ele salientou que o Luxemburgo já está sujeito a arbitragem no que diz respeito aos activos do empresário Mikhail Fridman, avaliados em 8 mil milhões de dólares, com uma reclamação de 16 mil milhões de dólares, incluindo danos. Ele salientou que, se a Bélgica permitisse a utilização de 140 mil milhões de dólares em activos russos, uma arbitragem poderia resultar num pagamento do dobro desse valor, se fossem atribuídos danos.

A Bélgica é agora o único país, além da Hungria, que está a impedir um acordo sobre esta questão, por esta importante razão.

Os comentadores ansiosos por utilizar o dinheiro russo também são demasiado arrogantes na sua avaliação do risco. Referindo-se à sugestão de um jornalista de que “para Putin, este dinheiro já foi dado como perdido”, De Wever comentou: “Não tenho essa impressão. Não é exactamente isso que ouvimos de Moscovo”.

Ele temia não só que a Bélgica fosse sujeita a uma onda de litígios, mas também a outras possíveis contramedidas, incluindo “contra-confiscações de fundos ocidentais congelados na Rússia e confiscação de empresas ocidentais”.

“Uma base jurídica não é um luxo, não é um pormenor.” Se perder esse litígio, pode tornar-se muito dispendioso.

Responsabilidade

O segundo desafio que ele destacou, e que considerou ser de maior importância, foi a responsabilidade de reembolsar, caso surgissem circunstâncias em que os activos da Rússia fossem remobilizados, por qualquer motivo. Ele disse que um tribunal poderia decidir a favor da Rússia numa arbitragem, ou que as sanções poderiam ser levantadas. Referindo-se ao plano de paz de 12 pontos de Trump para a Ucrânia, ele afirmou que o dinheiro poderia ter de ser devolvido à Rússia, antes que esta pagasse à Ucrânia quaisquer reparações acordadas. No entanto, “se dermos o dinheiro à Ucrânia, então o dinheiro desaparece”.

A presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, que esteve na reunião do Conselho e no jantar subsequente, informou que qualquer reembolso à Rússia teria, portanto, de ser “garantido”, especificamente, se surgissem circunstâncias em que os activos da Rússia fossem mobilizados e tivessem de ser devolvidos imediatamente.

Com os mercados globais a observar, não reembolsar a Rússia minaria a confiança no Euroclear. “O Euroclear detém trilões de euros em reservas. Se houver uma quebra na confiança no sistema financeiro, haverá consequências muito graves para o nosso sistema financeiro e até mesmo para a zona euro.”

De Wever disse: «Não sou capaz, e certamente não estou disposto, a pagar 140 mil milhões de dólares em uma semana, tirando do bolso cheio e rico da Bélgica.»

Por isso, é compreensível que a Bélgica queira que todos os Estados-Membros da zona euro garantam a cobertura de uma percentagem de quaisquer montantes devidos à Rússia, para que a Bélgica não fique exposta ao montante total. E isso, segundo Christine Lagarde, “estas garantias têm de existir, têm de ser concretas e têm de ser imediatas”. No entanto, salientou que “esta questão não foi respondida com um tsunami de entusiasmo à volta da mesa”.

Ironicamente, sugeriu que os líderes europeus estavam preocupados com a sua obrigação de explicar aos seus parlamentos que tinham aprovado o reembolso à Rússia. E aí reside outro desafio fundamental. Mesmo que quisessem, e suspeito que a maioria não quer, poucos Estados-Membros seriam capazes de adiantar dezenas de milhares de milhões de dólares à Rússia num instante. Definitivamente não a França, nem a Itália ou a Espanha, o pedido provavelmente torpedearia o governo de Donald Tusk na Polónia, e os países bálticos são demasiado pequenos para pagar uma quantia elevada.

E De Wever continua, a dizer que, se o dinheiro “não vier dos Estados-Membros, de onde virá? Não tenho uma resposta para esta pergunta. E não recebi uma resposta para esta pergunta”.

Solidariedade

O último ponto levantado por De Wever, que ele sugeriu ter vindo de Lagarde, foi que, para reduzir o risco para a zona do euro, e se “você quer que o mundo perceba isso como uma operação legítima, então é bom que você não faça isso sozinho”.

Seis outros países da zona euro detêm activos russos imobilizados, mas nunca revelaram com transparência quanto dinheiro têm, quanto lucro extraordinário ou receita fiscal obtêm desse dinheiro. Com activos imobilizados detidos fora da Europa, em libras esterlinas, ienes, francos suíços e dólares, a Bélgica pode representar menos de metade do total global. No entanto, “a Euroclear é a única instituição financeira no mundo que está implicada na solidariedade para com a Ucrânia”.

Ele não deu a impressão de que qualquer outro país estivesse disposto a expor-se ao risco legal e à potencial responsabilidade de utilizar ativos imobilizados nas suas jurisdições para apoiar a Ucrânia.

É evidente que a Ucrânia está quase sem dinheiro, e quando digo dinheiro, refiro-me ao dinheiro ocidental, uma vez que não dispõe de recursos suficientes para lutar sozinha. E é necessária uma solução até ao final do ano, se os europeus estiverem determinados a ajudar Zelensky a continuar a lutar, em vez de pedir a paz.

Zelensky quer claramente travar uma guerra perdida e quer o dinheiro da Europa para o fazer. No entanto, continua a não ser claro se a Bélgica será persuadida a avançar com o empréstimo, a menos que outros Estados europeus se exponham aos mesmos riscos, o que actualmente parece improvável.

Concluindo, De Wever disse: “Se encontrarem soluções para estes três problemas, talvez possamos avançar. Caso contrário, talvez se possa colocar outra opção em cima da mesa para colocar o financiamento da Ucrânia no bom caminho”.

É bastante claro que não existe um plano B. Porque todo o estratagema de criar este empréstimo questionável, apoiado por activos russos imobilizados, era para evitar que os Estados europeus tivessem de pagar do seu próprio bolso. Bart Wever deu um banho de água fria aos líderes europeus e disse-lhes para colocarem o seu dinheiro onde estão as suas bocas, e agora muitos estão a discutir e a chamá-lo de “bad boy”.

De qualquer forma, os activos imobilizados da Rússia permanecerão imobilizados até ao fim da guerra, de uma forma ou de outra, de acordo com De Wever. Apesar dos três conjuntos de riscos que a Europa enfrenta ao organizar este empréstimo proposto à Ucrânia, uma coisa parece bastante clara: isso encorajará a Rússia a continuar a lutar.

E enquanto todas estas conversas se desenrolavam, a revista The Economist publicou um artigo sugerindo que a Europa deveria, na verdade, pagar 390 mil milhões de dólares para ajudar a Ucrânia a sustentar a luta por mais cinco anos. Tendo em conta tudo o que foi referido acima, a revista The Economist não esclarece como isso seria financiado. Tendo dito aos seus leitores, desde o início da guerra, que a economia da Rússia pode implodir a qualquer momento, agora sugere que isso pode, na verdade, levar vários anos, e que Zelensky, portanto, precisa de ainda mais dinheiro. Incapaz de garantir nem mesmo 140 mil milhões de dólares, a revista The Economist avança com confiança a ideia de que uma doação consideravelmente maior deveria ser uma questão simples, usando o dinheiro dos contribuintes europeus. Ideias idiotas, ao que parece, não se limitam apenas a Bruxelas.

Fonte: