Ondas de crise: À deriva num Mundo destruído

No discurso político, isso é semelhante a dividir um texto em fragmentos de significado e codificar cada um deles como uma letra separada — como num jogo de palavras. Longe de reforçar os laços sociais, o intersubjetivismo constrói uma hierarquia de privilégios que é inerentemente conformista. Ele estabelece uma rivalidade de todos contra todos, um agonismo de trabalhador contra trabalhador, de oprimido contra oprimido — conferindo um valor essencial e imutável à identidade, da qual surgem falsas consciências e que, em última análise, resulta na anulação de qualquer princípio de acção unificada na esfera pública. Isso porque a interseccionalidade e os discursos intersubjectivos abrigam uma contradição fundamental: a dificuldade inerente de construir uma “cadeia equivalencial” — ou seja, de desarticular as instituições existentes enquanto se promulgam leis gerais e uniformes capazes de conciliar o particular e o heterogéneo (Laclau & Mouffe, 1985).

Isso é necessário para evitar que a subjectividade radical ossifique a desigualdade social. Os dois conceitos que melhor sintetizam essa contradição são isotimia — a exigência de ser tratado como igual — e megalotimia — o desejo de ser reconhecido como desigual. Na verdade, esse dilema serve como um estudo de caso prático da teoria dos campos de Bourdieu, que postula que a sociedade está organizada em espaços estructurados onde os agentes competem por diferentes formas de capital — económico, cultural, social ou simbólico (Bourdieu, 1984). Esses campos contêm posições dominantes e subordinadas, e a acumulação de capital determina a posição de classe de cada um. Longe de serem vítimas do sistema, aqueles que acumulam capital cultural e social por meio da interseccionalidade e da intersubjectividade são, na verdade, arquitectos de um sistema que, seguindo Althusser, entende a dinâmica de classe como um fenómeno teórico emergente da própria estructura da sociedade (Althusser, 1971).

Isso contrasta com E. P. Thompson, que enfatizou a práxis, estimulada pela consciência de classe, como o verdadeiro motor da transformação histórica (Thompson, 1963). A este respeito, vale a pena recordar o argumento apaixonado de Thompson de que o movimento ludita do século XIX não era composto apenas por vítimas passivas do progresso tecnológico e das forças económicas, mas por agentes conscientes que respondiam às convulsões da revolução industrial (Thompson, 1963). Eles resistiram à introducção de máquinas não por motivos reacionários, mas porque compreenderam que esses novos sistemas eram a reificação de estruturas socioprodutivas emergentes que aboliam a dignidade humana, transformando-os em extensões das máquinas — em vez de máquinas a serviço dos fins humanos. A revolta ludita marcou um ponto de viragem na confluência das classes dominantes e do aparelho estatal, cuja aliança foi cimentada pelo uso do monopólio da coerção estatal a serviço dos detentores de capital, salvaguardando assim as suas prerrogativas e lucros excessivos.

Este momento histórico delineou uma relação sem precedentes entre o poder estatal e as elites económicas, incorporando um paradigma emergente no qual os interesses dos capitalistas — proprietários da tecnologia — passaram a determinar as decisões e acções do Estado. É precisamente aqui que se torna evidente uma das grandes confusões do discurso contemporâneo sobre o sistema económico ocidental: o próprio termo capitalismo, tão prevalente no debate político e na imaginação popular, é ideologicamente carregado. Não foi cunhado pelos liberais clássicos ou pelos empresários industriais do século XIX, mas sim pelos seus críticos. O termo capitalista foi notavelmente popularizado por Karl Marx nas suas obras seminais (Marx, 1867). Antes da intervenção conceptual de Marx, aqueles que se dedicavam à actividade económica não se referiam ao seu sistema como “capitalismo”, embora estivessem plenamente conscientes dos seus princípios económicos operacionais.

O seu modo de actividade económica não era definido fundamentalmente pela acumulação de capital. Em vez disso, o capital, em sentido estricto, actuava como um meio instrumental para facilitar a produção — como era o caso de muitos dos primeiros industriais, que não eram motivados apenas pelo lucro, mas também por um compromisso com a inovação e o avanço social. Nesta perspectiva, a força desse modelo económico não deriva do “capitalismo” em si, mas do seu carácter dinâmico e productivo. Um termo mais preciso para tal sistema poderia ser “empresa productiva”, que abrange não apenas o capital, mas também a mão de obra, os recursos materiais, a capacidade de gestão, o conhecimento técnico e uma ampla gama de outros factores essenciais à vitalidade económica.

O capital, neste quadro mais amplo, é apenas um elemento entre muitos. A crítica de Marx, no entanto, conseguiu elevar o capital a uma posição de centralidade conceptual, apresentando-o como a característica definidora da ordem económica a que se opunha (Marx, 1867). Esta reformulação conceptual provocou uma resposta defensiva totalmente baseada em rendimentos financeiros especulativos e outra baseada no trabalho, no empreendedorismo e na criação de valor social real. Dois séculos depois, agora totalmente imersos na apoteose da digitalização total, as dimensões antropológicas do determinismo tecnológico continuam, como então, a ser a questão central. Pois a verdadeira ameaça representada pela Inteligência Artificial Generativa não reside no seu potencial para adquirir consciência ou superar a inteligência humana. O verdadeiro perigo reside no nosso aprisionamento numa jaula digital transparente: uma estructura social tecnolizada, ostensivamente neutra, na qual o valor é reduzido exclusivamente à eficiência e à productividade (Zuboff, 2019). Dentro desta jaula invisível, todas as dimensões da vida humana são mercantilizadas, reduzidas a uma única dimensão ética e socialmente subordinada à maximização do lucro económico. Os seres humanos são cada vez mais concebidos como capital humano e o nosso trabalho como uma mercadoria — reduzido a mais um factor productivo, forçado a competir em termos de custo-eficiência com as máquinas.