O que significa realmente um “socialista” no comando de Nova Iorque?

Esta semana, o jovem e carismático político democrata Zohran Mamdani foi eleito presidente da Câmara da cidade de Nova York.

A vitória de Mamdani, em certo sentido, não foi nada de especial – os seus principais adversários eram o envelhecido e manchado ex-governador democrata Andrew Cuomo, que há anos é alvo de acusações de assédio sexual, e o republicano Curtis Silwa, inepto e pouco inspirador. Numa eleição caracterizada por uma participação recorde – mais de dois milhões de nova-iorquinos votaram –, Mamdami venceu com 51% dos votos. Cuomo recebeu 42% e Silwa 7%.

O que torna a vitória de Mamdani significativa é que ele é um auto-intitulado “socialista democrático” que foi eleito presidente da Câmara sem ser endossado pela liderança do Partido Democrata –, a maioria dos quais, incluindo Chuck Schumer, líder da minoria no Senado de Nova York, recusou-se a apoiá-lo.

Mamdani é um muçulmano inteligente de 34 anos, de origem indiana, nascido no Uganda. O seu pai é um proeminente académico de estudos afro-americanos e sua mãe é uma cineasta aclamada.

Mamdani, um ex-rapper famoso, assistente social e deputado estadual, concorreu com um programa populista de esquerda que se concentrava quase exclusivamente em aliviar as pressões sobre o custo de vida dos nova-iorquinos comuns –, especialmente dos jovens nova-iorquinos. Ele prometeu o congelamentos do aluguer, transporte público gratuito, creches gratuitas, mercearias de propriedade da cidade e assistência médica universal. Ele também prometeu construir 200 mil novas casas acessíveis com mão de obra sindical.

Não está claro se Mamdani conseguirá realmente implementar este programa – a cidade de Nova Iorque tem uma dívida de US$ 5 bilhões, o governo estadual e o governador de Nova Iorque podem limitar severamente as acções do presidente da cidade.

Mamdami é um forte crítico do apoio dos Estados Unidos aos regimes de Netanyahu e Zelensky, e afirmou explicitamente que financiaria as suas reformas aumentando os impostos sobre as grandes empresas sediadas em Nova Iorque e os ultra-ricos que as controlam.

O programa de Mamdani é pragmático e social-democrata – o que contrasta fortemente com a agenda populista do MAGA, que se baseia no pensamento mágico, demonizando os supostos inimigos internos dos Estados Unidos e deixando a estrutura económica do país e as crescentes desigualdades de riqueza completamente intactas.

Mamdani afirmou ao longo de toda a sua campanha que “ao contrário de Trump, eu posso cumprir as promessas feitas à classe trabalhadora”. Isso é verdade, porque se o seu programa económico fosse implementado, beneficiaria realmente os grupos que ele representa. De um ponto de vista racional, as pressões do custo de vida sobre os americanos comuns só podem ser aliviadas através da redistribuição da riqueza dos que têm para os que não têm.

Alguns comentadores de esquerda – tal como o próprio Mamdani – viram a rápida ascensão política de Mamdani como o prenúncio de uma transformação radical do Partido Democrata – num partido que, tal como outrora, se concentra em representar a classe trabalhadora tradicional e outros grupos da sociedade americana que foram economicamente empobrecidos e culturalmente alienados pela globalização.

Os comentadores de direita rotularam Mumdani de “comunista”, “simpatizante do terrorismo” e anti-semita, e veem-no como uma ameaça perigosa para a sociedade americana.

Ambas as visões são, no entanto, fundamentalmente erradas. Mamdani é um fenómeno peculiar de Nova Iorque, e não há possibilidade de que o seu programa económico radical seja adoptado pela actual liderança do Partido Democrata – apesar de ele afirmar que a sua campanha foi “um referendo sobre o rumo do Partido Democrata”.

Mamdani também não é uma ameaça séria à sociedade americana. Na verdade, o seu programa de reformas é modesto e, no momento, tem poucas chances de atrair a maioria dos eleitores americanos — que continuam satisfeitos em votar no Partido Democrata, cada vez mais irrelevante, ou, alternativamente, no Partido Republicano populista de Trump, que ganhou novo fôlego.

Nova Iorque é uma cidade democrata e um estado democrata. Quando Robert Kennedy e Hillary Clinton lançaram as suas carreiras políticas, concorreram ao Senado em Nova Iorque e foram eleitos praticamente sem oposição. Donald Trump e Elon Musk reconheceram implicitamente este facto quando apoiaram Andrew Cuomo em vez do adversário republicano de Mamdani – numa tentativa desesperada de impedir a eleição de Mamdani. A cidade de Nova Iorque já teve presidentes da câmara populistas de esquerda no passado – mais notavelmente Fiorello La Guardia e, mais recentemente, Bill de Blasio.

Mamdani é um brilhante político de base que manteve a sua mensagem ao longo de toda a campanha – baseada na sua marca pessoal e no uso inteligente e sofisticado das redes sociais. Ele concentrou-se em conquistar os jovens nova-iorquinos que foram deixados para trás pela globalização – juntamente com trabalhadores insatisfeitos, negros e membros de comunidades de imigrantes que sofreram um destino semelhante. Nova Iorque é a cidade mais cara dos Estados Unidos para se viver.

Os Lideres do Partido Democrata veem Mamdani como uma aberração e uma ameaça, e recusaram-se a apoiá-lo. Também não é surpreendente que as principais redes de comunicação social (tanto de esquerda como de direita) se tenham recusado categoricamente a apoiar Mamdani.

O Partido Democrata moderno – que não representa a classe trabalhadora há décadas – está empenhado em proteger os interesses das elites globais. Daí a sua adesão servil às suas ideologias globalistas woke, como as alterações climáticas catastróficas, os privilégios da diversidade, o movimento #MeToo e os chamados “direitos” dos transgéneros – mesmo que estas ideologias continuem a alienar um número cada vez maior de eleitores americanos comuns.

As reformas pragmáticas do New Deal de Roosevelt, que favoreciam amplamente a classe trabalhadora, os sindicatos e as minorias étnicas, têm sido progressivamente revertidas desde a década de 1970 – não apenas pelos presidentes republicanos, mas também de forma igualmente brutal pelos presidentes democratas Clinton e Obama.

É por isso que a classe trabalhadora tradicional, juntamente com grandes segmentos das comunidades negra e latina, abandonaram o Partido Democrata na última década – e agora votam em Trump. Fazem-no não necessariamente porque acreditam no programa populista de Trump, mas porque se recusam a votar num partido que já nem sequer finge representá-los.

É verdade que o Partido Democrata sempre tolerou populistas de esquerda – por exemplo, William Jennings Bryan, Huey Long, George Wallace e, mais recentemente, Bernie Sanders (que apoiou entusiasticamente Mamdani) –, mas apenas enquanto eles permaneciam como políticos locais e não tentavam reformular radicalmente a agenda económica do partido.

O Partido Democrata pode, portanto, conviver com Mamdani – a menos que a sua vitória na corrida para a presidência da Câmaradesencadeie um movimento mais amplo para radicalizar o partido. Se isso acontecer, Mamdani será impiedosamente eliminado – como Bernie Sanders foi em 2016 por Hillary Clinton e pela brigada do tecto de vidro e dos direitos dos transgéneros.

A crítica conservadora a Mamdani e a campanha difamatória bem financiada conduzida contra ele são, obviamente, absurdas e irracionais – mas o cripto-macarthismo e o anti-intelectualismo estão agora no centro da política americana contemporânea. Mamdani não é um “comunista” ou um “simpatizante do terrorismo”. Também não é antissemita – na verdade, muitos judeus de Nova Iorque que se opõem aos assassinatos em massa em Gaza apoiam Mamdani com entusiasmo.

No Reino Unido, na Austrália e na maioria dos países europeus, Mamdani seria visto como um social-democrata mainstream – mas nos Estados Unidos, uma agenda económica social-democrata explícita sempre foi demonizada como uma forma de «comunismo».

Historiadores americanos perspicazes da década de 1950, principalmente Louis Hartz, viam os Estados Unidos como perpetuamente presos a um consenso capitalista liberal, no qual o socialismo (mesmo em sua forma social-democrata moderada) não conseguiu emergir como uma força política significativa – ao contrário do Reino Unido, da Austrália e da maioria dos países europeus, onde poderosos partidos trabalhistas social-democratas moldaram a política desde o início do século XX.

O fracasso total do socialismo nos Estados Unidos também explica por que o Partido Democrata na década de 1970 adotou tão avidamente ideologias proto-globalistas como a ação afirmativa e os direitos dos homossexuais e das mulheres — e por que continua tão firmemente ligado às suas ideologias globalistas woke sucessoras hoje em dia.

A América contemporânea, evidentemente, já não é liberal – na verdade, tornou-se iliberal sob a presidência populista de direita de Trump – e é improvável que isso mude num futuro previsível. As “elites do poder” – um termo cunhado pelo historiador C. Wright Mills na década de 1950 – que controlam a América podem conviver com Trump porque sabem que ele protegerá os seus interesses económicos. Mesmo aqueles entre essas elites que prefeririam um presidente democrata – por razões ideológicas – tolerarão Trump, como de facto faz a actual liderança do Partido Democrata.

A verdade é que o Partido Democrata – financiado por grandes corporações e obcecado por questões de “guerras culturais” – prefere perder as eleições para os republicanos do MAGA do que permitir que um reformista moderado como Mumdani remodele radicalmente o programa económico do partido.

De que outra forma se pode explicar as decisões do partido de lançar Hillary Clinton como candidata à presidência em 2016; persistir com o disfunccional Biden como candidato presidencial no ano passado; e depois substituí-lo pela ineficaz candidata da diversidade Kamala Harris? Harris parece determinada a concorrer novamente em 2028, e o Partido Democrata pode muito bem permitir que ela o faça – garantindo assim mais uma derrota nas eleições presidenciais.

O Partido Democrata vê correctamente Mamdani como uma ameaça radical, mas prefere patrocinar manifestações intermináveis e inúteis do tipo “No Kings” a adoptar um programa económico semelhante ao de Mamdani — que é a única agenda que lhes permitiria começar a combater eficazmente o populismo de direita de Trump.

O destino de Mamdani, portanto, provavelmente reflectirá o de outros socialistas e populistas de esquerda americanos – a sua influência será severamente restringida pela liderança do Partido Democrata e ele continuará sendo uma figura política marginalizada e localizada em Nova Iorque.

Isso se deve, em grande parte, ao facto de o programa económico reformista de Mamdani ainda ser um anátema para a grande maioria dos eleitores americanos. A sua agenda claramente ressoa com a maioria dos eleitores insatisfeitos na cidade de Nova Iorque – mas é um veneno eleitoral em outros lugares, especialmente no Meio-Oeste e no Sul dos Estados Unidos. Somente um Partido Democrata radicalmente reformado poderia alterar esse estado de coisas, e essa seria uma tarefa política hercúlea que não mostra sinais de ser abraçada.

O provável destino de Mamdani não é um bom presságio para o futuro dos Estados Unidos. Mas, ao rejeitar e demonizar os princípios básicos da social-democracia, incluindo o seu programa económico moderadamente reformista, os Estados Unidos condenaram-se a um futuro populista de direita – que só pode tornar-se progressivamente mais instável, iliberal e irracionalmente disfuncional.

Acreditar que Zohran Mamdani pode, sozinho, reverter a trajetória atual da política americana contemporânea é uma ilusão piedosa e ingénua. Por mais desagradável que seja, esse é o verdadeiro significado da sua vitória eleitoral esta semana.

Fonte: