Por que Teerão preferiu Mascate a Istambul… confiança ou outra coisa?
Teerão, que deseja manter relações positivas e fortes com a vizinha Ancara, não esconde o seu descontentamento com as declarações de funcionários turcos dirigidas ao Irão.
Contra todas as previsões, o Irão escolheu Mascate como sede das conversações indirectas entre o ministro dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, e Steve Witkoff, juntamente com o seu assessor Jared Kushner, sob a mediação do chanceler de Omã, Badr Al Busaidi. Uma decisão que causou mal-estar nos círculos políticos e mediáticos da Turquia.
Eles davam como certo que a reunião aconteceria em Istambul, especialmente após a visita de Araghchi a Ancara em 30 de janeiro, o que consideravam uma “vitória da diplomacia do presidente Erdoğan e da sua habilidade política na gestão de assuntos regionais e internacionais”.
Embora os círculos políticos turcos tenham evitado — pelo menos por enquanto — comentar a decisão iraniana de dar prioridade a Mascate em detrimento de Istambul, os meios de comunicação ligados ao presidente Erdoğan não demoraram a lançar a sua habitual campanha contra o Irão, com argumentos por vezes políticos e outras vezes de natureza étnica, sectária ou histórica, acusando-o de “ignorar a importância do papel e do peso real da Turquia na região, reconhecido por todos” .
Trata-se de uma campanha à qual esses meios estão habituados há muito tempo, especialmente durante os anos da chamada “Primavera Árabe”, e mais recentemente quando o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano respondeu às declarações do ministro dos Negócios Estrangeiros turco, Hakan Fidan, que acusou Teerão de “trabalhar para desestabilizar a Síria”.
Tudo isso ocorre enquanto se sabe que o Irão, apesar do seu interesse em manter relações positivas e estreitas com a vizinha Ancara, não esconde o seu desconforto perante as comunicações de autoridades turcas que apontam directa ou indirectamente contra Teerão em várias ocasiões.
É o caso, por exemplo, do corredor de Zanguezur, que liga o Azerbaijão ao enclave de Najicheván, atravessando território arménio paralelo à fronteira com o Irão.
Em meados do mês passado, numa entrevista com Hadley Gamble para a Sky News, o ministro Fidan reiterou o que disse após a queda do regime de Al Assad: e reconheceu o papel directo da Turquia nos acontecimentos na Síria, afirmando que “alertaram a Rússia e o Irão para que não interviessem durante a ofensiva lançada pelas facções armadas a partir de Idlib no final de novembro, que culminou com a queda do presidente Al Assad depois de Teerão e Moscovo o terem abandonado”.
Este reconhecimento foi apoiado em várias ocasiões pelo presidente Trump, que declarou que “o presidente Erdoğan é muito inteligente, enviou os seus homens e tomou o controlo da Síria, que há centenas de anos sonham em controlar”.
Trump também expressou sua total confiança no presidente turco e o encorajou a mediar entre Washington e Teerão.
No entanto, parece que o Irão não se sentiu confortável com essa “confiança absoluta” entre Trump e o presidente turco, que não visita a república islâmica há mais de dez anos devido ao apoio iraniano ao presidente Al Assad e às profundas divergências entre ambas as partes, especialmente pelo apoio a grupos armados sírios, sua acolhida a todos os tipos de oposições e seu patrocínio ao chamado Exército Nacional Sírio, criado no verão de 2019.
A liderança iraniana também não ignorou a profundidade da aliança estratégica entre Washington e a Turquia, país que abriga várias bases americanas, entre elas Incirlik — onde há armas nucleares — e Kürecik, cuja principal missão é espiar o Irão e acompanhar os seus movimentos militares, incluindo os mísseis lançados contra a entidade sionista.
Esta última cobre a maior parte do seu consumo de petróleo com fornecimentos provenientes do Azerbaijão, país “irmão” da Turquia, cujos oleodutos atravessam o território turco até ao porto de Ceyhan, de onde os petroleiros o transportam para Haifa.
Além disso, o Irão mostrou-se incomodado com os esforços da Turquia para envolver vários países da região — entre eles o Egito, a Arábia Saudita, a Jordânia, os Emirados Árabes Unidos e o Catar, aliado dos Estados Unidos — na reunião que estava prevista para ser realizada em Istambul.
Erdoğan aspirava promover a cidade como um «centro global» ao serviço das suas consignas, projetos e planos regionais e internacionais, apresentando-se como “o líder que o mundo respeita e ouve”, segundo os títulos da imprensa afim.
Ao recordar a mediação neutra e bem-sucedida de Omã, que contribuiu decisivamente para o acordo nuclear entre o Irão e o grupo 5+1 em abril de 2015, parece que Teerão quis retribuir à liderança omanense.
A isso acrescenta-se a importância do sultanato, que não se envolveu nos conflitos da região e constitui um vizinho estratégico para o Irão: Teerão controla a margem oriental do estreito de Ormuz, enquanto Omã controla a ocidental.
Além disso, Omã faz fronteira com o Iémen, um enclave de grande importância e palco de rivalidades entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, e possui cerca de três mil quilómetros de costa no Mar Arábico e no Oceano Índico, ambos de enorme importância para o Irão no seu confronto com a entidade sionista e com Washington e os seus aliados regionais.
Em suma, o futuro das relações entre Teerão e Ancara depende da posição dos líderes turcos e da sua memória histórica em relação ao Irão, por vezes por motivos nacionalistas e outras vezes por motivos sectários.
Essas considerações levaram-nos a envolver-se nos conflitos da região desde a chamada “Primavera Árabe”, especialmente na Síria e no Iraque, que Ancara considera uma extensão dos seus cálculos estratégicos históricos — sejam eles nacionais ou sectários — e em relação aos quais não tolera que ninguém, próximo ou distante, os obstacule, enquanto Washington apoia essas ambições.
Fonte:
Autor:
Hosni Mahali
Investigador de relações internacionais e especialista em assuntos turcos.
