Pós-guerra no Irão: O fim de uma era, não como um declínio, mas como um catalisador de mudanças abruptas
A política de Trump de pressão sobre o petróleo, as tarifas e o setor tecnológico saiu-lhe pela culatra – dando origem a uma nova era de economias autossuficientes e de confronto entre gerações.
O professor Michael Hudson, numa recente discussão, discorda daqueles que hoje falam do «declínio da hegemonia dos EUA». Um declínio implica que algo sobe e desce, diz Hudson, mas recupera-se sempre. «Mas, estatisticamente, nunca existiu tal coisa como um ciclo… Não há declínio, é um colapso» —
«Estamos a assistir ao fim de uma era, não a um declínio, mas a uma mudança abrupta. E esta mudança não tem origem no exterior: o fim do poder americano não resultou de nenhuma guerra civil estrangeira nem de qualquer outra guerra contra o domínio americano. O fim veio dos próprios Estados Unidos, ao tentarem opor os seus interesses como potência hegemónica aos de todos os outros países».
Paradoxalmente, o professor Hudson afirma:
«Cada medida tomada para escapar ao “declínio” dos EUA tornou-se o mecanismo que o provoca. Os EUA entraram em guerra para reafirmar o seu domínio – e provaram que já não conseguiam dominar… Exerciam uma pressão máxima durante quarenta anos para quebrar o Irão e, em vez disso, criaram precisamente o adversário que agora [enfrenta o domínio dos EUA]».
«Para preservar o poder dos Estados Unidos, o presidente Trump passou a tentar impor uma série de pontos de estrangulamento em toda a economia mundial “através do controlo do petróleo — porque toda a gente precisa dele”, afirma Hudson.
O facto de Trump ter entrado em guerra contra o Irão e a Rússia e ter tentado estrangular a China, no entanto, não constitui, por si só, a matriz completa da preservação do poder americano. Essa matriz é mais ampla. Mas o petróleo é uma das suas principais dimensões — tal como a hegemonia do dólar que lhe está associada. Trump quer claramente consolidar o controlo global da energia para que os EUA possam determinar quem pode ter acesso à energia (ou seja, não o Irão, nem a Rússia, nem Cuba), e aqueles cujo abastecimento energético será restringido para limitar o potencial de concorrência (ou seja, a China).
Por outro lado, os fornecedores de combustível, como a Rússia, são alvo de sanções precisamente para tentar limitar os destinatários a quem o petróleo e o gás russos podem ser fornecidos. Os Estados clientes da potência imperial (ou seja, a Europa) parecem surpreendentemente satisfeitos por atuarem como executores do estrangulamento energético dos EUA — transformando-se, por direito próprio, num prolífico emissor de sanções.
As outras vertentes (para além do domínio petrolífero) da tentativa dos Estados Unidos de exercer um controlo absoluto sobre as economias do resto do mundo são, em primeiro lugar, a política tarifária — através da qual Trump esperava usar a ameaça de tarifas economicamente perturbadoras para coagir Estados maleáveis a jurar lealdade a Washington; a aceitar o alinhamento com a política dos EUA; e a fornecer à América as matérias-primas de que necessita — em troca da admissão na «rede de privilegiados» de Washington (os Estados clientes da América).
Na verdade, existem duas «redes de influência» em Washington: uma composta por Trump, a sua família e os seus parceiros de negócios mais próximos; e a outra, formada pelos protegidos de Trump no estrangeiro (países do Golfo, etc.).
A política tarifária é, na verdade, uma forma educada de dizer: «Iremos recorrer a tarifas, a restrições energéticas ou financeiras para causar perturbações nas vossas economias, a menos que concordem em aderir à “rede” liderada pelos EUA».
No entanto, nem as tarifas nem as políticas de restrição energética têm estado isentas de contratempos, sobretudo porque o Irão se recusou a cumprir essas medidas e continua a fornecer petróleo à China e a outros aliados iranianos.
Assim, o novo «pilar» da política de estrangulamento é a iniciativa «Pax Silica». Arnaud Bertrand explica que a Administração Trump «deu a conhecer explicitamente o objetivo do seu “consórcio”»:
«Os países aderem, alinham as suas cadeias de abastecimento com Washington, excluem a China (educadamente referida como aqueles que praticam “práticas não mercantis” e “dumping desleal”) – e, em troca, obtêm acesso ao ecossistema tecnológico imperial».
«Para que não haja ambiguidades, o subsecretário de Estado Jacob Helberg — um ex-funcionário da Palantir que é o arquiteto desta iniciativa — deixa bem claro: quem controlar «a computação e os minerais que a alimentam» dominará o século XXI, e ele pretende formar um grupo de países «aliados» em torno de Washington, num «novo consenso de segurança económica», para garantir que sejam eles a fazê-lo».
A guerra de Trump sob o lema «Make America Great Again» tem, portanto, implicações a nível mundial. O mundo não pode simplesmente voltar a ser como era antes. Wall Street e «os mercados» parecem acreditar que isso é provável e até inevitável (não conseguem imaginar um futuro diferente), mas o resto do mundo vê a guerra com o Irão como o marco de uma mudança sistémica para uma nova era, precisamente porque os combustíveis fósseis, os fertilizantes e outros produtos afins são os componentes que fazem o mundo «funcionar».
A guerra com o Irão levará a um maior reconhecimento, em todo o mundo, de que os países precisam (no mínimo) de autossuficiência alimentar para se protegerem da instrumentalização, por parte dos EUA, do comércio externo de alimentos, petróleo, fertilizantes e praticamente tudo aquilo em que os EUA possam criar um ponto de estrangulamento — e instrumentalizar. Isto implica um regresso a economias com circulação interna e autossuficientes — em contraste com o modelo do Banco Mundial «orientado para a exportação» e financiado pela dívida.
Andrey Bezrukov, professor da Universidade Russa MGIMO e antigo agente dos serviços secretos SVR, abordou especificamente os desafios de um mundo em mudança no Fórum de São Petersburgo a 3 de junho de 2026. E embora tenha contextualizado as suas observações na Rússia, as suas reflexões aplicam-se a todo o mundo.
No seu discurso — que Laura Ru resumiu — Bezrukov argumentou que a Rússia entrou num novo e prolongado confronto global com o Ocidente. Segundo ele, este conflito representa uma mudança fundamental na natureza da guerra que irá definir a política e a sociedade russas num futuro próximo.
«Bezrukov salientou que a atual luta (militar) não se centra principalmente na conquista de território, que, segundo ele, perdeu grande parte do seu valor tradicional. Em vez disso, trata-se de uma guerra de desgaste centrada em minar sistemas críticos, incluindo infraestruturas, redes de comando, tecnologia, recursos espaciais, segurança biológica e o domínio da informação … “A estratégia do Ocidente nesta guerra é muito simples: evitar um confronto nuclear connosco, do qual sairiam como perdedores. Por isso, cozem o sapo em lume brando”’.
«Ele alertou que a Rússia deve preparar-se para permanecer em estado de guerra durante muitos anos, possivelmente entre 20 a 30 anos. Durante este período, a Rússia deve aprender a coexistir com a realidade da guerra, sem deixar de prosseguir o seu desenvolvimento económico».
«Um tema central do seu discurso foi a crítica severa à atual abordagem da Rússia. Bezrukov argumentou que o país tem sido demasiado indulgente para com os seus adversários — “Somos lentos. Permitimos [aos nossos inimigos] demasiadas coisas. Eles não nos temem… porque muitas, muitas das linhas vermelhas de que falámos ficaram apenas no papel”».
«Para se adaptar a esta nova realidade, Bezrukov apelou a uma reestruturação fundamental do Estado e da economia. Defendeu a criação de um sistema com dupla finalidade, capaz de promover tanto o desenvolvimento como a defesa a longo prazo. As infraestruturas críticas — tais como centros de dados, instalações de armazenamento de petróleo e centros de comunicações — devem ser enterradas ou protegidas de acordo com os mesmos padrões que as centrais nucleares. Salientou também a necessidade de colmatar o fosso entre as forças armadas e a sociedade civil e de adotar políticas mais assertivas. A Rússia não pode esperar um rápido regresso às condições de tempo de paz e deve, por isso, reorganizar a sociedade, a economia e a estratégia em conformidade».
O discurso de Bezrukov tem suscitado grande atenção pelo seu tom e pelo apelo à Rússia para que se adapte, tanto a nível psicológico como estrutural, a uma era de confronto que se prolongará por várias gerações — um tema já abordado em pormenor pelo professor Sergei Karaganov.
O que estas duas contribuições representam é um mundo em transformação que tenta reestruturar-se face à postura agressiva de uma hegemonia norte-americana em declínio, e que procura formas de proteger as suas economias dos ataques dos EUA — através de tarifas, energia, tecnologia e do dólar — contra o resto do mundo e, simultaneamente, de se adaptar à nova era de guerra geopolítica assimétrica que a guerra no Irão tem vindo a promover.
O professor Hudson conclui:
«O Irão está a lutar por um modo de vida contra aqueles que querem privá-lo… da capacidade de construir o seu próprio futuro. É disso que se trata esta luta. E, em última análise, trata-se de uma luta moral que se traduz numa luta económica e comercial — e que está a conduzir a esta divisão [global]».
É precisamente esta forma de estar moral e civilizacional em oposição a o vazio materialista radical dos EUA trumpianos que provavelmente virá a definir as guerras civis e globais da nossa era.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Autor:
Alastair Crooke | Ex-diplomata britânico, fundador e director do Conflicts Forum, com sede em Beirute.
Fonte:
