O rótulo de “terrorista” ao serviço da mesma agenda
A guerra é contra todos aqueles que se opõem à agenda imperialista e criminosa dos Estados Unidos, em qualquer parte do mundo.
No passado dia 16 de julho, o secretário de Estado norte-americano convocou uma reunião em Washington na qual, segundo relatos oficiais, participaram representantes de mais de 60 países, embora não tenha sido publicada qualquer lista oficial. Perante este fórum, organizado sob o tema «Renascimento do Terrorismo Político», Rubio referiu-se em várias ocasiões ao que denomina «terrorismo político de extrema-esquerda». O qual, segundo as suas próprias palavras, constitui a maior ameaça à segurança que os Estados Unidos enfrentam atualmente.
Apenas quatro dias depois, a 20 de julho, o Departamento de Estado divulgou um texto confuso de cem páginas intitulado: «Cuba: capital do comunismo no século XXI», no qual misturam informações de serviços secretos desactualizadas, artigos de opinião na imprensa, blogs pessoais e declarações de figuras com motivações políticas em diversos fóruns, com o objectivo de sustentar uma narrativa fantasiosa na qual Cuba é, precisamente, a financiadora desse «terrorismo de extrema-esquerda», não só no mundo, mas também dentro dos Estados Unidos.
Embora a tese deste panfleto não resista à mais mínima análise séria, foi, sem dúvida, elaborado como um instrumento para sustentar uma nova cruzada contra a esquerda nos Estados Unidos e para justificar uma escalada ainda maior contra Cuba, na qual não se pode de forma alguma descartar a possibilidade de se considerar uma opção militar.
É interessante destacar, no que diz respeito a esta nova escalada, dois elementos relevantes para a análise. Um deles é o uso do termo «terrorismo», aplicado como um rótulo fácil contra forças que se opõem ao sistema capitalista ou que, pelo menos, se opõem aos seus efeitos sociais mais evidentes. O segundo é a aparente pressa com que o secretário Rubio parece estar a abordar a questão de Cuba nos últimos dias.
O problema com o termo «terrorismo» é que, apesar de ser amplamente utilizado nas ciências sociais e nos meios de comunicação há já muito tempo, não existe uma noção universalmente aceite nem completa deste termo. Muitas das definições que foram propostas ao longo dos anos revelaram-se extremamente vagas e insuficientes, deixando como legado um termo confuso que, na prática, serve fundamentalmente como rótulo do poder contra todas as forças que este considera inimigas.
Talvez a noção mais aceite, embora também não isenta de controvérsia e com escasso consenso, seja a das Nações Unidas, que entendem o terrorismo como «qualquer acto destinado a causar a morte ou ferimentos graves a civis ou não combatentes, com o objetivo de intimidar uma população ou coagir um governo ou uma organização internacional a realizar ou a abster-se de realizar um acto específico.» Uma definição tão geral serve para tudo e para nada. O mesmo se aplica tanto ao bombardeamento de uma escola pelo exército norte-americano no Irão como a um atentado com um carro-bomba do Daesh. Nas ciências sociais, aquele conceito que serve para tudo não serve realmente para nada.
E é precisamente neste vazio que o poder adquire uma clara capacidade de impor a sua perspectiva. Embora o termo «terrorismo», como rótulo contra os inimigos, tenha sido amplamente utilizado no discurso político norte-americano desde os anos 80 e com maior intensidade após os acontecimentos das Torres Gémeas em Nova Iorque, em 2001, a sua instrumentalização por parte desta administração implica uma reviravolta extremamente interessante.
Por um lado, este rótulo tem sido utilizado na política externa como instrumento de ingerência nos assuntos internos dos Estados, no âmbito da doutrina Monroe, com o objectivo de recuperar o controlo hemisférico e a hegemonia dos Estados Unidos. A designação como terroristas de figuras públicas, como o presidente Nicolás Maduro, que foi sequestrado, ou de organizações tão diversas como o fictício Cartel dos Sóis na Venezuela, o Comando Vermelho no Brasil ou o Cartel Jalisco Nova Geração no México serviu para estabelecer as bases jurídicas precárias de uma agenda de agressão multifatorial, onde se combinam operações militares com direitos aduaneiros, sanções económicas, acções subversivas de agências de inteligência e um longo etc., em consonância com os vastos recursos do império norte-americano.
Por outro lado, este rótulo aplicado contra diversas organizações e indivíduos nos Estados Unidos parece fazer parte do início de uma nova «caça às bruxas» liderada pelo Secretário de Estado. Enquanto o poder permanece voluntariamente cego e incapaz de agir perante o claro ressurgimento da violência de motivação política por parte de numerosas organizações de extrema-direita no país, inventa-se inimigos e redes de subversão que não existem, com o único objetivo de atacar com toda a força do aparelho repressivo federal qualquer ator político que se atreva a questionar o regime de concentração extrema da riqueza na nação.& nbsp;
Este regresso do espírito de McCarthy ocorre num momento extremamente complexo para o grupo no poder. E isto poderá explicar o segundo ponto de interesse assinalado: a pressa que Rubio parece ter em impulsionar a sua agenda em todas as frentes. À medida que as eleições intercalares se aproximam, o cenário torna-se mais tenso para os republicanos. A guerra no Irão, longe de ser resolvida, recomeçou com intensidade significativa e o seu impacto na economia global e, em particular, na economia norte-americana, não tardou a fazer-se sentir. O Estreito de Ormuz está fechado e, em resultado da escalada entre o Ansar Allah e a Arábia Saudita, o Estreito de Bab el Mandeb também está fechado aos navios sauditas, bloqueando assim a saída por essa via para o mercado internacional do maior exportador mundial de petróleo.
A região da Ásia Ocidental, no seu conjunto, encontra-se extremamente desestabilizada e existe um perigo real de uma escalada que possa levar a guerra a outro nível de destruição. São particularmente preocupantes os ataques contra infraestruturas energéticas, estações de tratamento de água, pontes, centrais nucleares e redes de Internet. Um conflito fora de controlo teria consequências incalculáveis para a região e para o mundo.
Os Estados Unidos têm apenas duas opções claras neste momento. Ou recuar e aceitar a catástrofe política, ou intensificar a situação e arriscar uma catástrofe ainda maior. O meio de comunicação norte-americano Politico, ao divulgar os resultados de uma nova sondagem sobre o apoio à gestão do presidente Trump, a 22 de julho, classificou o cenário como «uma situação politicamente impossível». É isso que os números refletem. [1].
Enquanto em maio 50% dos eleitores MAGA de Trump acreditavam que a guerra valia a pena, independentemente do seu custo económico, hoje esse número caiu para cerca de 37%. Aproximadamente um em cada cinco eleitores MAGA considera que o presidente deveria pôr fim à guerra, independentemente do custo económico. Estes números são ainda mais baixos entre os eleitores de Trump que não fazem parte do movimento MAGA: apenas 21% acreditam que os Estados Unidos devem continuar a guerra independentemente do risco, enquanto 28% consideram que ela deve ser encerrada a qualquer custo.
Em média, 63 por cento dos eleitores de todos os perfis ideológicos nos Estados Unidos consideram que a guerra no Irão é a principal causa do aumento dos preços da gasolina e de outros produtos de consumo. Entre a base do movimento MAGA, este número chega aos 57 por cento. Um em cada cinco eleitores de Trump considera que os preços teriam subido menos com um presidente democrata.
Embora, por si só, estes valores não conduzam a qualquer resultado conclusivo, revelam tendências preocupantes para o grupo no poder. Apesar da surpreendente capacidade de recuperação política de Trump, os números não têm parado de descer num ano eleitoral crítico. Qualquer recuo no controlo de estados-chave ou de qualquer uma das câmaras do poder legislativo implicaria consequências significativas para a agenda imperialista impulsionada ao longo do último ano e meio e colocaria, potencialmente, obstáculos significativos aos planos criminosos em curso contra países como Cuba.
Daí a pressa de Rubio. As suas manobras dos últimos dias fazem parte do esforço para fazer tudo o que for possível para acelerar, a curto prazo, a sua agenda. O secretário de Estado mistura, num panfleto redigido à pressa, os inimigos políticos internos com a sua obsessão anticubana, numa metanarrativa psicadélica que faz as delícias de qualquer bom amante das teorias da conspiração.
No entanto, o facto de ser improvável não impede que seja utilizado como ferramenta contra o povo cubano, contra o eixo da Resistência na Ásia Ocidental, contra as forças progressistas nos próprios Estados Unidos ou contra actores geopolíticos como a China. No fim de contas, a guerra é contra todos aqueles que se opõem à agenda imperialista e criminosa dos Estados Unidos, em qualquer parte do mundo. O terrorismo, o comunismo, a liberdade e a democracia são meras desculpas. Para estas pessoas e para os interesses que representam, a morte, a dor e a destruição de culturas e povos são apenas um negócio.
Nota:
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Fonte:
