A recolonização da Venezuela: as novas formas de fugir para a frente dos EUA

A mensagem de Donald Trump na noite de 16 de dezembro é a verbalização crua de uma doutrina que o Estado venezuelano vem a denunciar há mais de duas décadas.

Quando Trump exige que a Venezuela «devolva» aos Estados Unidos «o seu petróleo, as suas terras e os seus activos», o que ele faz é certificar que Washington sempre concebeu o país como outro território expropriável, um protectorado hidrocarbonífero frustrado que deve ser reconquistado, uma ordem perdida, na qual a Venezuela funcionava como um enclave energético subordinado.

Na verdade, reorganiza as relações de dependência. Perante isto, quem depende mais de quem?

Esta admissão pública desmonta definitivamente a estrutura que os Estados Unidos utilizaram durante anos para justificar sanções ilegais, operações secretas, agressões abertas e, agora, bloqueios e ameaças bélicas.

Essa franqueza revela uma redução perigosa das margens de manobra de Washington. A linguagem torna-se crua quando a narrativa se esgota e quando a coerção precisa de se mostrar para continuar a ser credível.

Não procuram administrar a agressão, precisam de precipitá-la. Fazem-no através de extorsão manual, com uma mensagem direta: ou a Venezuela cede o controlo dos seus recursos estratégicos, ou o custo económico, operacional e comercial continuará a aumentar.

O dano é o instrumento central. O fluxo comercial é bloqueado, apreendido e interrompido para exibir capacidade de punição e forçar concessões sob pressão.

Essa lógica está explicitamente descrita na Estratégia de Segurança Nacional, que normaliza o uso da coerção económica e militar como ferramentas primárias de disciplina geopolítica.

A questão, então, não é se os Estados Unidos estão dispostos a escalar, mas por que precisam fazê-lo com tanta urgência.

A resposta estará na frente interna?

A administração Trump atravessa uma crise que corrói a sua capacidade efectiva de governar. A militarização das cidades colidiu de frente com o poder judiciário e resultou em decisões que ordenaram a retirada da Guarda Nacional, deixando o Executivo preso num vazio legal que ameaça chegar à Suprema Corte.

Este conflito expõe os limites constitucionais do uso da força militar na segurança interna e mostra uma Casa Branca que estica ao máximo a noção de emergência nacional para compensar a sua fraqueza política e a sua perda de controlo institucional.

A deterioração económica reforça esse quadro. A aprovação da gestão da administração Trump nesta questão despenca, o apoio dos cidadãos mal chega a um terço do eleitorado e persistem as tensões inflaccionárias, a fadiga do consumidor e o mal-estar social.

A pesquisa mais recente da PBS News/NPR/Marist registrou que 57% dos americanos desaprovam a gestão económica do governo, considerada durante a campanha uma de suas forças.

Além disso, apenas 36% afirmam que o presidente está a fazer um bom trabalho: a percentagem mais baixa que esta pesquisa encontrou em seus dois mandatos.

O próprio Trump reconheceu que não pode garantir que as suas políticas se traduzam em vitórias eleitorais, uma admissão pouco comum que revela consciência do risco real de perder a Câmara dos Representantes nas eleições intercalares do próximo ano.

A isso se soma a divisão dentro do Partido Republicano. A recusa dos legisladores de Indiana em redesenhar os distritos eleitorais afecta directamente a estratégia eleitoral da Casa Branca, que vê na redistribuição um instrumento fundamental para manter o poder legislativo.

A rebelião de congressistas moderados que se alinham com os democratas para estender os subsídios de saúde mostra que as lealdades não são homogéneas.

O hiperpresidencialismo táctico de Trump, baseado em ordens executivas e decisões unilaterais, gerou o enfraquecimento institucional e resistências que agora convergem com um calendário eleitoral cada vez mais apertado.

Nesse contexto de fraqueza interna mais ou menos inconfessada, a agressão contra a Venezuela cumpre uma dupla função. Externamente, tenta reafirmar uma hegemonia regional, reeditando a velha lógica monroísta com o Corolário Trump.

Internamente, procura coesão de apoios, desviar o foco da deterioração económica e fabricar um inimigo externo que justifique medidas excepcionais.

A narrativa da «segurança nacional», que mistura narcotráfico, terrorismo e ameaças existenciais, permite ultrapassar os limites legais, mas também abre flancos que o Congresso já começou a explorar.

As resoluções sobre os poderes de guerra, apesar de terem sido aprovadas a favor da administração na Câmara dos Representantes, e as exigências de transparência sobre as operações marítimas indicam que a Casa Branca já não tem um cheque em branco para escalar.

Agora, a escalada no Caribe tornou-se um problema político interno de alto custo. O centro da controvérsia é o ataque de 2 de setembro, cujo registo audiovisual completo o Pentágono se recusa a tornar público, apesar das exigências de legisladores de ambos os partidos.

Nesse vídeo, segundo senadores que tiveram acesso parcial ao seu conteúdo, é possível ver dois sobreviventes de um primeiro ataque aéreo norte-americano agarrados aos destroços do seu barco, antes de serem mortos na água durante uma segunda ofensiva.

O chefe do Pentágono, Pete Hegseth, defendeu no Capitólio a recusa em divulgar o material completo, alegando que se trata de um vídeo classificado como de máxima segurança e que a sua publicação supostamente colocaria em risco operações, pessoal e activos militares na área de responsabilidade do Comando Sul.

Hegseth, ex-apresentador de TV, argumentou que divulgá-lo revelaria métodos, tácticas e capacidades sensíveis.

Legisladores democratas e republicanos concordam que o argumento da segurança nacional perde força quando o próprio Departamento de Defesa já divulgou mais de vinte videos editados de ataques no Caribe, nos quais detalhes técnicos, armamento e padrões operacionais continuam visíveis.

A resistência do Pentágono provocou uma reacção sem precedentes no Congresso. O projecto de orçamento anual de defesa, uma lei de aprovação obrigatória, inclui agora uma cláusula que reteria parte dos fundos do Pentágono até que Hegseth entregasse o vídeo completo às comissões de Serviços Armados do Senado e da Câmara dos Representantes, a saber:

«A votação de 77 a 20 contou com um apoio substancial de democratas e republicanos para impulsionar a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 901 mil milhões de dólares… O projecto de lei restringe um quarto do orçamento de viagens do Secretário de Defesa Pete Hegseth até que o Congresso receba as imagens».

Em resumo, a operação no Caribe começou a contaminar a agenda legislativa mais sensível de Washington. Quando uma acção militar coloca em risco a aprovação do orçamento de defesa, deixa de ser uma questão periférica e passa a ser um problema estrutural.

O mal-estar não se limita a um único partido.

O senador republicano Lindsey Graham, um dos mais ferrenhos defensores do uso da força, exigiu a publicação do material e afirmou que as operações são legais, minimizando o impacto do vídeo: «O que menos me preocupa é este maldito vídeo. Publiquem-no».

Mas mesmo na sua defesa ficou exposta uma contradição central, ao comparar a actual campanha com a invasão americana ao Panamá em 1989, reconheceu implicitamente que se trata de uma operação abertamente tão desesperadamente muscular quanto abertamente militar.

Ao mesmo tempo, o líder democrata no Senado, Chuck Schumer, apontou que o argumento da classificação perde peso quando as explicações são dadas em salas seguras (SCIF), projectadas precisamente para lidar com informações confidenciais sem recorrer ao sigilo absoluto.

Chris Murphy denunciou que a sessão informativa oferecida por Hegseth e pelo secretário de Estado Marco Rubio durou apenas 50 minutos, com pouco espaço para perguntas, e sustentou que nada do que foi apresentado justifica legal ou taticamente as ações em curso.

Ele classificou a operação como um despliegue caro, improdutivo e sem objectivos claros. Até mesmo senadores republicanos reconheceram que o objectivo final da campanha continua sem ser definido com precisão. Quando Graham perguntou abertamente se o objectivo real é derrubar o governo venezuelano, ele revelou o vazio estratégico que envolve a intervenção.

Este cenário gerou uma preocupação transversal no Congresso, pois o processo por crimes de guerra ameaça ultrapassar o caso específico do Caribe e tornar-se um obstáculo para toda a agenda futura da administração Trump.

Os legisladores alertam em privado que aprovar sem esclarecimentos uma operação sob suspeita de execuções extrajudiciais poderia criar precedentes jurídicos perigosos, comprometer responsabilidades individuais e, acima de tudo, envenenar debates importantes que virão depois, como alocações orçamentárias, autorizações para o uso da força, projetos energéticos, apreensões de ativos e até mesmo novas sanções.

Em outras palavras, a Casa Branca precisa reconstruir o consenso interno para sustentar sua política de agressão, mas a questão dos crimes de guerra introduziu um fator de alto risco.

Cada passo adicional no Caribe aumenta a possibilidade de litígios, investigações formais e choques institucionais que podem bloquear iniciativas estratégicas mais amplas.

É por isso que o governo se encontra agora numa paradoxal situação absurda, uma vez que acelera a pressão externa enquanto tenta conter os danos políticos internos que essa mesma pressão está a gerar.

O Congresso, as audiências e as investigações que até agora buscavam estabelecer responsabilidades ou nuances operacionais ficam agora em segundo plano, pois o próprio presidente declarou explicitamente que o objetivo é se apoderar dos recursos estratégicos venezuelanos: petróleo, terras e activos.

Se a nova Estratégia de Segurança Nacional revela, paradoxalmente, as inseguranças e ansiedades externas, o rumo que o «dossier Venezuela» tomou denuncia as internas. É o novo ponto de cruzamento onde se contrai o declínio.

A transparência brutal traduz-se numa exigência direta e insana de apropriação, agora declarada sem ambiguidade e doutrinariamente como um processo de recolonização urgente. Existencialmente urgente.

Fonte: