Actualização económica em Cuba em 2026: Uma perspetiva do marxismo-leninismo
Vamos mudar tudo o que deve ser mudado, tal como afirmou o Comandante Fidel Castro na sua definição de Revolução. Isso implica também renovar os quadros que não estejam à altura destes tempos.
Por: Ramón Labañino Salazar
Não se trata de capitulação, mas sim de realismo revolucionário. O bloqueio estrangulou-nos e o planeamento central, por si só, já não conseguia dar resposta a tudo. Por isso, recorremos a mecanismos de mercado, mas sem perder o controlo político nem a propriedade social sobre os meios fundamentais. Trata-se, na essência, de uma atualização necessária.
Resumo: Quando, em junho passado, a Assembleia Nacional aprovou as 176 medidas económicas, muitos no estrangeiro apressaram-se a afirmar que estávamos a virar para o capitalismo. Nada mais longe da realidade. O que fizemos foi aplicar uma velha lição do marxismo: quando as forças produtivas colidem com relações de produção que já não lhes dão espaço, é preciso ajustá-las. Não é capitulação, é realismo revolucionário. O bloqueio estrangulou-nos, e o planeamento central, por si só, já não conseguia dar resposta a tudo. Por isso, recorremos a mecanismos de mercado, mas sem perder o controlo político nem a propriedade social sobre os meios fundamentais. Trata-se, na essência, de uma actualização necessária, comparável em espírito — embora não na forma — à NEP que Lenin impulsionou em Moscovo, em 1921. O mercado como instrumento, não como fim.
Introdução
Nós, que vivemos o dia-a-dia em Cuba, sabemos que 2026 não é um ano como os outros. A aprovação dessas 176 medidas gerou um debate intenso, tanto dentro como fora do país. Ouvimos de tudo: que o socialismo está a chegar ao fim, que se trata de uma rendição perante o império, que estamos a copiar modelos neoliberais. Mas o estudo da economia política a partir da perspectiva marxista-leninista demonstra exactamente o contrário.
Isto não é uma mudança de rumo, é um ajuste de rumo. E não é a primeira vez que o socialismo recorre ao mercado para sobreviver. Lenin fê-lo em 1921 com a NEP, e isso não o impediu de continuar a ser socialista. O que acontece é que, por vezes, confundimos os meios com os fins. O objectivo continua a ser o mesmo: construir uma sociedade mais justa, com soberania e bem-estar para o nosso povo. O que muda são as ferramentas, e isso é ditado pela realidade, não pelos manuais.
Neste trabalho, não vou repetir o que outros já disseram. Quero partilhar a minha análise, com base na experiência e na teoria, sobre o motivo pelo qual estas reformas não só são necessárias, como estão profundamente enraizadas na tradição marxista-leninista. E atenção: não são perfeitas, terão contradições, mas é melhor avançar com correções do que ficarmos paralisados enquanto o bloqueio nos sufoca.
Fundamentos teóricos: por que razão o materialismo histórico nos obriga a mudar
Por vezes, esquece-se que o marxismo não é um dogma, mas sim um método de análise. E se aplicarmos esse método à realidade cubana actual, chegamos a uma conclusão incómoda, mas inevitável: as nossas relações de produção ficaram para trás face ao desenvolvimento das forças produtivas. Não porque os responsáveis pelo planeamento sejam maus, mas porque o contexto mudou drasticamente.
Quando o bloco socialista desapareceu, perdemos um mercado e um apoio financeiro que eram vitais. E quando o bloqueio se intensificou — especialmente nos últimos anos —, a capacidade do nosso sistema de planeamento central para atribuir recursos viu-se seriamente limitada. Não é culpa de ninguém em particular, é uma contradição objectiva, daquelas que Marx e Engels já descreveram em Bruxelas, em 1845-1846 (A Ideologia Alemã): quando as relações de produção se tornam obstáculos, é preciso transformá-las.
Foi isso que fizemos. Não por capricho, mas porque a realidade nos obrigou a isso. E aqui quero ser claro: o presidente Díaz-Canel expôs com sinceridade: não se trata de abandonar o socialismo, mas de nos questionarmos como torná-lo viável sob um bloqueio que já dura há mais de seis décadas. Essa pergunta não tem uma resposta fácil, mas Lenin ensinou-nos que a teoria é um guia para a ação, não um manual de receitas.
Ele próprio sublinhou isso em Genebra, em 1908 (Materialismo e Empiriocriticismo), e também nos seus Cadernos filosóficos, escritos entre 1914 e 1916, onde insistiu que cada época exige as suas próprias soluções.
O bloqueio, tal como Lenin o definiu em Zurique, em 1916 («O Imperialismo, fase superior do capitalismo»), é um instrumento do capital financeiro para subjugar os povos rebeldes. E nós, os cubanos, sabemos disso melhor do que ninguém. Impediu-nos de acumular riqueza, cortou-nos o acesso à tecnologia e encareceu tudo. Perante isso, as reformas não são uma concessão, são uma resposta necessária. Recorrer ao mercado para resolver o que o planeamento já não consegue resolver sozinho não é traição, é criatividade revolucionária.
O que muda e o que não muda?
Aqui é preciso fazer uma distinção que muitas vezes se perde no debate: a propriedade dos meios fundamentais de produção continua a ser estatal e social. Isso não está em negociação. O que muda é a gestão, o funcionamento. E isso não é pouca coisa, mas também não é privatização.
O sistema bancário
Tem-se dito que permitir a existência de instituições financeiras privadas significa o fim do controlo estatal. Não é assim. O Banco Central mantém a supervisão e a orientação sobre os setores estratégicos. O que fazemos é alargar o ecossistema financeiro, porque precisamos de mais fontes de crédito e investimento. O sector bancário estatal não vai desaparecer, mas vai coexistir com agentes privados que canalizem a poupança interna e as remessas dos nossos compatriotas no estrangeiro. Isso foi bem explicado pelo primeiro-ministro Manuel Marrero (2026): trata-se de ter um sistema mais diversificado, mais flexível, mas supervisionado. Não é render-se, é adaptar-se. E, neste aspecto, seguimos a linha traçada por Lenin em Zurique, em 1916, ao alertar para a necessidade de utilizar o capital externo sem perder o controlo político sobre o destino do país.
As MPMEs e o investimento estrangeiro
Outro ponto que tem suscitado polêmica é o alargamento do limite de trabalhadores para as MPMEs, ou o facto de uma mesma pessoa poder ser titular de várias empresas. Também a abertura do sector agrícola a estas formas de gestão. Vejo isto como um reconhecimento da capacidade produtiva do sector não estatal, que já demonstrou a sua eficácia em muitos sectores. Não estamos a falar de grandes capitalistas, mas sim de pequenos e médios produtores que, integrados na economia nacional, podem contribuir muito. Até ao momento, foram aprovadas 12 751 MPMEs não estatais, e há milhares mais em processo de aprovação (Marrero Cruz, 2026).
E o investimento dos cubanos residentes no estrangeiro, com direito de usufruto de terras por um período de até 99 anos, é uma medida ousada, mas não se cede a propriedade. Garante-se assim um fluxo de divisas de que precisamos tanto quanto do ar. É uma questão de sobrevivência, não de rendição.
A empresa estatal transforma-se
Talvez o mais revolucionário — e o mais arriscado — seja transformar empresas públicas em sociedades comerciais, com autonomia de gestão e sujeitas até mesmo a reestruturações caso acumulem prejuízos. Será também permitida a participação acionista cruzada entre empresas estatais e privadas. O objectivo é claro: tornar o sector estatal mais eficiente, sanear o sector e evitar o desperdício. Marx já demonstrou em Londres, em 1894 (O Capital, Volume III), como a concorrência e a eficiência são forças objectivas que, mesmo no socialismo, devem ser geridas para evitar o desperdício. O Estado continua a ser o regulador, mas já não é o único gestor. Será, além disso, implementado um programa de avaliação e titulação de ativos para que as empresas estatais possam utilizar os seus activos como garantia para empréstimos. Trata-se de uma mudança profunda, mas necessária.
A lei do valor no socialismo: contradição ou complemento?
Um dos debates mais interessantes é o papel da lei do valor no socialismo. Marx ensinou-nos em Londres, em 1867 (O Capital, Volume I), que a lei do valor não desaparece enquanto existir a produção mercantil. Não podemos ignorá-la, mas podemos subordiná-la ao planeamento.
É precisamente isso que procuramos: corrigir distorções nos preços e na afectação de recursos recorrendo a sinais de mercado, mas sem perder de vista o rumo estratégico.
O Estado passa de fixador de preços a regulador, através de impostos, tarifas e um fundo de protecção social direccionado. Os subsídios universais são eliminados e concentram-se nos mais vulneráveis. Trata-se de uma mudança substancial. Marrero (2026) salientou que o Orçamento do Estado subsidiava o sector empresarial com 92,5 mil milhões de pesos, metade dos quais se destinavam às tarifas de electricidade. Revisar e eliminar gradualmente esse encargo é coerente com uma gestão socialista racional, tal como já referia Engels em Londres, em 1877 (Anti-Dühring), ao alertar que os subsídios generalizados podem distorcer a lei do valor e gerar ineficiências. E, neste aspecto, seguimos também o caminho que Lenin abriu em Moscovo, em 1921 (Sobre o plano económico único), quando aceitou o comércio como complemento necessário do planeamento.
O bloqueio continua a ser o problema de fundo
Todas estas reformas são, em grande medida, uma resposta ao bloqueio. Se esse cerco económico não existisse, talvez não precisássemos de tantas mudanças. Mas a realidade é o que é. Ao abrir a economia ao investimento da diáspora — que não está sujeito ao bloqueio — e a novas formas de comércio, procuramos diversificar as fontes de financiamento e reduzir a nossa dependência de atores hostis. A utilização de criptomoedas para pagamentos internacionais, autorizada pelo Banco Central, é outro exemplo de adaptação criativa. Lenin alertou-nos em Zurique, em 1916, que a luta pela soberania económica passa por quebrar os mecanismos de dependência financeira. Estamos a avançar nessa direcção.
Novos empresários, nova burguesia?
Com estas reformas, verifica-se uma transferência do poder de decisão da burocracia estatal para os gestores empresariais. Mas o Estado cubano, enquanto instrumento da classe trabalhadora — na tradição da «ditadura do proletariado» que Lenin desenvolveu em Petrogrado, em 1917 («O Estado e a Revolução») — mantém a sua capacidade de orientação através da regulamentação, da supervisão bancária e da política fiscal.
Surge, é verdade, uma nova camada social de empresários privados. Será isto a restauração de uma burguesia? Não creio. Trata-se de pequenos e médios produtores, integrados na economia nacional e dependentes do quadro regulatório estabelecido pelo Estado socialista. Lenin já enfrentou este desafio em Moscovo, em 1918 («As Tarefas Imediatas do Poder Soviético»), quando, com a NEP, defendeu que o Estado operário pode tolerar o capital privado, desde que mantenha o controlo dos «postos de comando». O desafio actual consiste em garantir que o excedente gerado seja reinvestido no país e não fuja para o estrangeiro. Para isso servem os mecanismos de controlo e supervisão.
Para concluir
Numa perspectiva marxista-leninista, as medidas de junho de 2026 constituem uma postura estratégica necessária, comparável, no seu espírito, à NEP que Lenin promoveu em Moscovo, em 1921, mas adaptada às condições concretas da Cuba do século XXI. São o resultado da busca de um novo equilíbrio entre o poder do Estado e a eficiência do mercado, impulsionada por uma necessidade material e histórica que Marx e Engels já tinham vislumbrado em Londres/Bruxelas, em 1848 (Manifesto do Partido Comunista): a revolução permanente das forças produtivas exige transformações constantes nas relações sociais.
O verdadeiro critério para as avaliar não será apenas ideológico, mas prático: o excedente gerado traduz-se em melhorias na qualidade de vida, na sustentabilidade dos serviços públicos e no reforço da soberania nacional? O Partido e o governo assumiram este desafio com a convicção de que a história não se repete, mas que a teoria marxista-leninista nos dá as ferramentas para interpretar e transformar a realidade, desde que seja aplicada com criatividade e em consonância com as condições concretas do país, tal como Lenin defendeu em Genebra, em 1908 («Materialismo e Empiriocriticismo»), ao sublinhar o carácter prático e dialético do conhecimento.
Uma premissa essencial, que não deve ser perdida de vista, é que nem o mercado nem a propriedade privada estão acima dos interesses do povo e do Partido Comunista de Cuba. A soberania popular e a direção do Partido prevalecem sobre o mercado, procurando sempre satisfazer as necessidades da nação. Não há tempo a perder, tal como não há espaço para quem atrase, burocratize, corrompa ou traia a vontade do nosso povo de avançar rumo a uma melhor qualidade de vida, independência e soberania. Mudemos tudo o que deve ser mudado, tal como expressou o Comandante Fidel Castro na sua definição de Revolução. Isso implica também renovar os quadros que não estejam à altura destes tempos.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Fonte:
