Quando o poder suave dá lugar ao poder duro: Trump, a FIFA e a politização do Mundial de 2026
O país anfitrião já não tenta seduzir o mundo através do futebol. Impõe, cada vez mais, a sua própria lógica política interna ao próprio torneio.
Desde o início do Mundial de 2026, a FIFA tem-se mostrado cada vez mais comprometida pela sua proximidade com um presidente dos EUA que reescreveu as regras do jogo e parece ter todas as cartas na mão. As restrições de visto afectaram os adeptos, especialmente os do continente africano e do Médio Oriente, bem como o pessoal das equipas, incluindo membros da delegação iraniana. Ao árbitro somali Omar Abdulkadir Artan foi recusada a entrada, apesar de possuir um visto válido. Os jogadores têm enfrentado intimidações e revistas repetidas nos aeroportos. A América de Trump não fez qualquer esforço para cativar o mundo; o lema «Make America Great Again» nunca teve como objectivo conquistar a opinião das outras nações. Isto marca uma mudança em relação ao uso tradicional dos mega eventos desportivos como instrumentos de poder suave, rumo a uma demonstração mais explícita de poder duro. O país anfitrião já não tenta seduzir o mundo através do futebol. Impõe, cada vez mais, a sua própria lógica política interna ao próprio torneio.
O ponto alto do «trumpismo» neste torneio ocorreu quando o presidente dos EUA contactou pessoalmente o presidente da FIFA, Gianni Infantino, por causa de um cartão vermelho e de uma suspensão aplicados a um jogador norte-americano. A interferência suscitou controvérsia imediata, sobretudo porque Trump, segundo as suas próprias palavras, não é especialista em futebol, declarou não ver qualquer motivo para o cartão vermelho. A decisão foi anulada. Com esse único gesto, mais uma linha entre a política e o desporto ficou esbatida. Trump já não se limitava a influenciar a forma como o torneio era conduzido; passava agora a decidir quem podia jogar em campo. Desde o início deste Mundial, nunca se tratou realmente de celebrar o talento futebolístico e a competição, especialmente tendo em conta o contexto geopolítico tenso. Para Trump, um homem com o hábito de instrumentalizar tudo, este torneio tornou-se uma questão política central. Na verdade, uma análise retrospectiva mostra que o Mundial sempre foi político: uma arma, uma ferramenta de propaganda, empunhada ao serviço das nações.
Como as nações aprenderam a lidar com o mundo
O Campeonato do Mundo da FIFA tem sido, desde há muito, associado ao «sportswashing», ou seja, à utilização do desporto por um país para melhorar a sua imagem internacional e angariar apoio interno para o regime no poder. Em suma, as nações têm utilizado o torneio para reforçar o seu prestígio e ganhar «soft power». Esta dinâmica é melhor compreendida através do conceito de «soft power» de Joseph Nye: a capacidade de um Estado para atrair e persuadir, em vez de coagir.
O Campeonato do Mundo de 1934, em Itália, marcou um ponto de viragem na politização do desporto. Mussolini utilizou o torneio para reforçar o seu culto da personalidade, com imagens dele a jogar futebol divulgadas ao público, enquanto a ideologia fascista impregnava os próprios estádios: bandeiras do regime, saudações fascistas da multidão e árbitros que, segundo vários relatos históricos, foram pessoalmente seleccionados por Mussolini para os jogos da Itália. Pela primeira vez, o torneio foi transmitido pela rádio, e a vitória da Itália como anfitriã proporcionou ao regime uma imagem triunfante para projectar ao mundo. Foi, em todos os sentidos, uma vitória da propaganda. Quando foi disputado na Argentina em 1978, o torneio internacional tornou-se uma ferramenta de gestão da reputação. A junta militar tentou usar o Campeonato do Mundo para contrariar as crescentes críticas internacionais à sua repressão e aos desaparecimentos forçados. O regime construiu uma imagem alternativa, de unidade nacional, celebração e normalidade, para mascarar o que se passava por baixo da superfície. Noutro contexto, o jogo do Mundial de 1998 entre o Irão e os EUA, em França, foi mais do que um simples jogo entre duas nações inimigas; transformou-se rapidamente num momento político simbólico. Antes do pontapé de saída, os jogadores iranianos ofereceram rosas brancas aos seus homólogos americanos como um gesto de paz, e os americanos responderam com bandeirolas da equipa. As duas equipas posaram juntas para uma fotografia; uma imagem rara, tendo em conta as duas décadas de hostilidade entre os países. O Irão venceu o jogo, mas o que mais importou foi o próprio gesto: abriu um diálogo diplomático entre os dois países, por mais frágil que fosse, um diálogo que acabaria por fracassar nos anos que se seguiram.
O Catar 2022 representa o auge da estratégia clássica de poder suave aplicada à organização de um Campeonato do Mundo de Futebol. O país procurou alargar a sua influência muito para além das suas fronteiras através do futebol e mostrar ao mundo que era mais do que apenas uma potência petrolífera. Conseguiu-o em grande medida: as controvérsias sobre os direitos laborais e o custo ambiental passaram para segundo plano, e o Catar tornou-se, por um momento, um centro de atenção global, apresentado como um país estável, seguro, moderno, tecnologicamente avançado e hospitaleiro. Mas em 2026, quando os ataques dos EUA e de Israel ao Irão desencadearam uma retaliação iraniana em todo o Golfo, atingindo instalações militares norte-americanas no próprio Catar, a vulnerabilidade subjacente do país ficou subitamente exposta. Foi um lembrete de que o poder suave pode evaporar-se no instante em que o poder duro se impõe.
Em todos os casos mencionados, os regimes diferiam radicalmente em termos de ideologia, contexto histórico e sistema político. No entanto, em todos os casos, preocupavam-se com a forma como o mundo os observava e esforçavam-se por gerir esse olhar, para serem vistos de uma determinada maneira. A América de Trump introduz uma lógica completamente diferente: uma nação anfitriã menos interessada em adaptar-se à forma como o mundo a vê e mais interessada em obrigar o mundo a confrontar-se com a sua própria realidade política.
Quando o Mundial se torna uma fronteira
Este ano, o anfitrião já não procura seduzir o mundo. Em vez disso, procura afirmar a sua autoridade: classificar, admitir ou excluir, controlar e disciplinar quem quer que entre no seu território. As controvérsias em torno deste Mundial apontam para uma política menos preocupada em conquistar a simpatia e mais em demonstrar autoridade.
Estes incidentes — as recusas de vistos, o árbitro impedido de exercer funções, o tratamento dado à delegação do Irão e as restrições à expressão pró-Palestina — não são erros isolados. Constituem um padrão. Entretanto, a relação entre Trump e a FIFA tem suscitado cada vez mais questões sobre até onde o poder político pode ir numa instituição que insiste na autonomia do futebol. O episódio do cartão vermelho, a par de tudo isto, constitui uma ilustração quase perfeita da política «America First» aplicada ao desporto. A política de Trump nunca dependeu principalmente de ser admirada no estrangeiro. O seu foco central está voltado para o interior: fronteiras fortes, preferência nacional, desconfiança em relação a quem é considerado «forasteiro», resistência a restrições externas e a promessa repetida de que os interesses americanos virão em primeiro lugar.
Ao ler o filósofo anticolonial Frantz Fanon, este Mundial deixa de ser simplesmente uma história sobre imagem e admiração. Torna-se uma história sobre classificação, mobilidade e acesso desigual. O torneio autodenomina-se universal, mas alguns passaportes circulam sem grandes obstáculos, enquanto outros suscitam um escrutínio rigoroso. Alguns adeptos são bem-vindos, enquanto outros são recusados. Alguns corpos são vistos como atletas, enquanto outros são tratados como riscos potenciais antes mesmo de serem ouvidos como indivíduos.
Fanon chama a atenção para os mecanismos subjacentes ao espetáculo: a organização do espaço, a hierarquia da mobilidade e o poder de selecionar e classificar corpos. Visto sob esta perspetiva, o Mundial de 2026 parece suspenso entre duas lógicas de poder: o desejo de atrair o mundo e a capacidade de decidir quais as partes desse mundo que podem entrar, circular livremente e pertencer plenamente.
Afinal, a dominação nem sempre se apresenta como tal. Às vezes, assume a forma de um formulário de visto. Outras vezes, traduz-se em onze horas numa sala de espera no aeroporto de Miami. Outras vezes ainda, traduz-se num preço de bilhete tão elevado que a própria presidente do México, Claudia Sheinbaum, preferiu oferecer o seu bilhete para o jogo de abertura do Mundial a assistir pessoalmente, um gesto amplamente interpretado como um gesto de solidariedade para com os cidadãos que não têm meios para assistir ao espetáculo.
O que daí resulta já não é simplesmente uma competição pela admiração. Trata-se de uma política de fronteiras: de classificação, vigilância e acesso desigual, disfarçada na linguagem de uma celebração global.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Autora:
Chirinne Zebib | Docente universitária
Fonte:
