Venezuela. Como a “guerra contra os narcotraficantes” se torna um pretexto militar. O precedente de Alex Saab

Ao observar as manobras navais dos Estados Unidos nas águas do Caribe, as provocações e ameaças contra a Venezuela bolivariana por parte do segundo governo de Trump, vem à mente um episódio análogo, ocorrido durante o primeiro governo do magnata. Referimo-nos a novembro de 2020, quando os Estados Unidos enviaram um navio de guerra – o cruzador de mísseis USS San Jacinto – para as costas de Cabo Verde: para evitar – escreveu o New York Times – que “o regime” venezuelano e o Irão (e também a Rússia, disse-se depois) tentassem libertar Alex Saab, o diplomata venezuelano sequestrado e torturado por tentar quebrar o cerco económico à Venezuela, importando alimentos e medicamentos. Era então em plena COVID-19, uma pandemia global.

O destacamento militar e a figura de Alex Saab

A administração Trump avaliou o uso da força militar desde o momento do sequestro de Saab em Cabo Verde, em 12 de junho. O então secretário de Defesa, Mark Esper, opôs-se, considerando-o um “uso indevido” das forças armadas. A situação mudou após a demissão de Esper por Trump – uma das muitas demissões na cúpula daquela primeira administração. O novo secretário de Defesa, Christopher Miller, aprovou imediatamente o destacamento militar.

Já nessa altura, os Estados Unidos teriam querido fazer de Alex Saab o grande acusador de Nicolás Maduro, apresentando-o como o chefe de uma rede de tráfico de droga. Mas não conseguiram devido à resistência do diplomata às lisonjas e torturas, mesmo depois de ter sido extraditado ilegalmente para Miami, apesar do direito internacional. Saab, actual ministro da Indústria e Produção Nacional, foi libertado em 20 de dezembro de 2023, após uma forte mobilização mundial liderada por sua esposa, Camilla Fabri, que apoiou a acção diplomática do governo bolivariano. Uma batalha que levou à troca de prisioneiros entre os Estados Unidos e a Venezuela, que devolveu a Biden dez detidos americanos, envolvidos em actividades mercenárias.

As novas manobras e a justificação da «guerra aos narcotraficantes»

Hoje, de volta ao governo do país em 2024, Trump enviou tropas para o Caribe. Após um episódio pouco claro em que afirmou ter “eliminado” (como se fossem pinos de bowling) 11 supostos traficantes de droga que, a partir da costa da Venezuela, teriam transportado droga para os Estados Unidos, um contratorpedeiro norte-americano interceptou, abordou e reteve durante cerca de 8 horas 9 pescadores de atum venezuelanos, na Zona Económica Exclusiva da Venezuela. Além disso, a marinha americana está a mostrar ainda mais os seus músculos, enviando os seus generais para visitar as bases em Porto Rico, o território ocupado pelos Estados Unidos mais próximo da Venezuela, e enviando dez F-35.

É verdade que, considerando o genocídio na Palestina e tudo o que os Estados Unidos permitem ao seu cão raivoso sionista, somos tentados a acreditar que não há freios para o Far West global. No entanto, é útil entender com que folha de figueira isso é justificado em um país como os Estados Unidos, acostumado a impor ao resto do mundo sua “democracia” como um producto perfeito. O ponto de partida foi a aprovação por Trump de um decreto que equipara algumas redes de tráfico de drogas (reais ou presumidas) a organizações terroristas.

A Doutrina Monroe e a influência de Marco Rubio

Entre elas, o magnata incluiu o fantasmagórico Cartel dos Soles, declarando que é liderado pelo presidente venezuelano, Nicolás Maduro, e pelo actual ministro do Interior, Justiça e Paz, Diosdado Cabello. E aumentando para 50.000 dólares a recompensa pela cabeça de Maduro. Distorções e arbitrariedades justificadas pelo decreto emitido, que permite ao governo norte-americano utilizar o poder militar numa óptica de segurança nacional para combater uma ameaça que considera direta aos Estados Unidos: independentemente do local onde essa ameaça se encontre.

A Constituição dos Estados Unidos confere de facto ao presidente, que também é comandante-chefe das Forças Armadas, amplos poderes para mobilizar tropas e recursos militares sem uma declaração formal de guerra aprovada pelo Congresso: especialmente quando a acção é considerada necessária para proteger a segurança nacional e os interesses norte-americanos no exterior.

É a “Doutrina Monroe” transferida do século XIX para o século XXI, segundo a qual o conceito de supremacia dos Estados Unidos no hemisfério ocidental deve continuar a ser um pilar da política externa americana. No caso de Trump, figuras como o secretário de Estado, Marco Rubio, ressuscitaram essa doutrina, justificando uma intervenção, mesmo armada, para combater o “caos” e a “desordem” na região, provocados também pelo “fluxo de drogas e pela imigração”.

Na prática, o envio de uma frota é uma forma de mostrar força militar e realizar operações de intercepção em águas internacionais, actuando como “dissuasão” sem ter de lançar uma invasão em grande escala. É uma acção que se apresenta como uma defesa das fronteiras americanas, mais do que como um ataque a um país estrangeiro.

Os objectivos da administração Trump na América Latina

Não é que Rex Tillerson e Mike Pompeo, que ocuparam o cargo de Rubio antes dele, não fossem partidários da “pressão máxima” para alcançar a tão sonhada “mudança de regime” na Venezuela e não tivessem organizado múltiplas estratégias para o conseguir. Rubio, no entanto, parece ter a intenção de passar das palavras aos actos também com a intervenção militar. Hoje ele aparece como o verdadeiro homem forte da administração norte-americana, na qualidade de secretário de Estado e conselheiro de Segurança Nacional. Já na época do primeiro governo Trump, como senador republicano da Flórida, eleito pelos raivosos potentados anticomunistas, ele teve uma influência notável na política externa da administração em relação à América Latina.

Durante anos, pressionou os governos conservadores contra a Venezuela, Cuba e Nicarágua, tentando derrubar os seus governos definidos como “ilegítimos”. Agora, sem mais freios, definiu o governo da Nicarágua como “inimigo da humanidade”, Maduro como “um fugitivo da justiça norte-americana”, que não é um chefe de governo, mas o líder de “uma organização terrorista e criminosa que se apoderou de um território nacional”, e elogiou profusamente o salvadorenho Nayib Bukele.

Um “líder exemplar” a quem, de acordo com um documento do governo dos Estados Unidos divulgado pelos tribunais, os Estados Unidos teriam concordado em pagar 4,76 milhões de dólares para que ele aceitasse os migrantes deportados por Trump e os prendesse em campos de detenção como “traficantes de droga enviados por Maduro”, apesar de a maioria deles não ter antecedentes criminais.

Custos e estratégias da intervenção

Mas quanto o governo dos Estados Unidos está disposto a gastar para uma mudança de regime na Venezuela? Um relatório do Gabinete do Inspetor-Geral do Departamento de Estado dos Estados Unidos questiona o gasto de 10,5 milhões de dólares por ano para a manutenção de propriedades e pessoal em Caracas, incluindo a embaixada de 11 hectares, a residência do embaixador e outros três apartamentos, apesar do rompimento das relações diplomáticas ocorrido em 2019. Tudo para “preparar o caminho para uma rápida substituição” de Maduro.

No entanto, é evidente que este valor é insignificante quando comparado com os milhares de milhões de dólares necessários para sustentar a presença militar no sul das Caraíbas, oficialmente destinada a combater os cartéis de tráfico de droga, mas com a Venezuela na mira.

Custo da mobilização militar e influência chinesa

Quanto custa mobilizar oito navios, um submarino nuclear e dez aviões F-35 no Caribe? Com a ajuda de duas inteligências artificiais, com base em dados públicos, o relatório indica que a Grok, a IA da X, estima que o custo para enviar oito navios, um submarino nuclear, dez aviões F-35 e 4000 fuzileiros navais durante 90 dias é de aproximadamente 1,73 mil milhões de dólares.

Este valor pode aumentar para 2 mil milhões em caso de imprevistos ou diminuir para 1,5 mil milhões com o apoio dos aliados. A Copilot, a IA da Microsoft, oferece uma estimativa muito mais alta, sugerindo que o envio de três meses poderia custar entre 16 e 22 mil milhões de dólares, sem contar imprevistos. Ambas as estimativas, embora não sejam oficiais, superam em muito as despesas operacionais e de pessoal sustentadas pelas propriedades diplomáticas em Caracas, evidenciando o vasto investimento militar.

Mas o jogo é de alcance global. Assim, embora alguns sectores do trumpismo, convencidos de que para fazer negócios é melhor não mobilizar abertamente as canhoneiras, mostrem irritação com os modos fortes de Rubio, este, por enquanto, ostenta uma sólida sintonia com Trump: não tanto sobre a Rússia, mas sobre a necessidade de deslocar a China do hemisfério ocidental, absolutamente sim, na óptica da nova Doutrina Monroe. Durante anos, Rubio falou da influência global de Pequim como uma ameaça à segurança, embora ultimamente tenha baixado o tom porque Trump gostaria de uma cimeira com o líder chinês.

A política externa de Rubio na região

Depois de se tornar Secretário de Estado, Rubio iniciou a sua primeira viagem oficial com uma visita ao Panamá, onde inspeccionou o Canal do Panamá e insistiu com os líderes panamenhos sobre a questão da exploração de dois portos do canal por uma empresa de Hong Kong. Após as ameaças de Trump de assumir o controlo do canal, em março a empresa concordou em vender os portos a um grupo de investimento liderado pelos Estados Unidos, apesar da oposição do governo chinês.

Rubio também levantou a questão da presença chinesa durante a sua segunda viagem à região, na qual visitou a Jamaica, a Guiana e o Suriname em março. E mostrou grande sintonia com Daniel Noboa, presidente empresário do Equador, onde Rubio conta com a reinstalação das bases militares norte-americanas.

A situação com a Colômbia e as consequências da “guerra contra as drogas”

Rubio também tem a missão de fortalecer a posição das figuras de direita na região. Ele abraçou uma causa favorita de Trump: a defesa de Jair Bolsonaro, o ex-presidente conservador do Brasil, acusado oficialmente de ter planeado um golpe de Estado, e anunciou que os Estados Unidos responderiam à decisão da Suprema Corte brasileira de condenar Bolsonaro a 27 anos de prisão.

Enquanto isso, ele tentou acalmar as preocupações de alguns líderes progressistas, como a mexicana Claudia Sheinbaum, que temem o retorno avassalador do poder imperial dos Estados Unidos. Mas com a Colômbia de Petro, que anunciou a sua indisponibilidade para apoiar uma invasão da Venezuela, os Estados Unidos parecem ter a intenção de agir com ameaças e elogios até o próximo ano, quando haverá eleições presidenciais.

Nos últimos meses, funcionários de Trump criticaram duramente a Colômbia por não ter reduzido o cultivo de coca, a matéria-prima da cocaína. A produção está em níveis recordes, de acordo com dados das Nações Unidas (ONU). O cultivo de coca aumentou 10% entre 2022 e 2023, atingindo mais de 252.928 hectares. No mesmo período, a produção potencial — a estimativa da ONU sobre a quantidade máxima de cocaína que poderia ser produzida a partir das plantações de coca — aumentou 53%.

A maior parte da cocaína colombiana acaba nos Estados Unidos e na Europa. No entanto, os Estados Unidos ameaçam não conceder à Colômbia uma certificação de boa conduta antidrogas, concedida após uma revisão anual, cujos resultados devem ser anunciados a 15 de setembro. O objectivo é determinar se a Colômbia está a fazer o suficiente para combater o tráfico de drogas. Embora não se saiba o que o governo Trump decidirá, se a certificação não for aprovada, poderá haver consequências enormes.

Entre elas, a suspensão de centenas de milhões de dólares em ajuda, a aplicação de sanções e restrições de visto para funcionários do governo colombiano e o dano a uma das alianças mais estreitas que Washington tem na América Latina. A Colômbia é a principal beneficiária dos gastos militares dos Estados Unidos na América Latina, e as autoridades colombianas alertam que a perda da certificação prejudicaria ambos os países.

A desinformação e a perspectiva da oposição venezuelana

Temas discutidos pela galáxia de portais e think tanks, que remetem para o fascismo venezuelano e para aqueles que o controlam (todos eles, obviamente, na qualidade de democratas exemplares e defensores dos “direitos humanos”). Para acessá-los, é preciso embarcar num jogo de matrioskas nem sempre identificável à primeira vista. Monitorar as suas tramas e expectativas, num momento tão complexo e dramático a nível global, no entanto, vale a pena o esforço.

E não apenas a nível jornalístico. Permite ter uma ideia da amplitude do confronto em curso, dos interesses opostos que o movem e das muitas zonas cinzentas que se multiplicaram com a queda da União Soviética, obscurecendo fronteiras geográficas e simbólicas.

Tem-se a cartografia de um mundo ao contrário, onde até mesmo um episódio histórico, retomado pelo governo bolivariano para reivindicar hoje a sua própria soberania, é distorcido para empurrar o apoio à agressão armada do imperialismo norte-americano e dos seus vassalos da União Europeia. Referimo-nos ao cerco sofrido pela Venezuela entre dezembro de 1902 e fevereiro de 1903.

Então, o governo de Cipriano Castro foi cercado por uma frota conjunta da Inglaterra, Alemanha e Itália. A coalizão exigia o pagamento da dívida externa do país e supostas indemnizações. O governo de Cipriano Castro resistiu. Para os fascistas venezuelanos, no entanto, esse episódio histórico não lembraria o novo cerco imperialista a que o governo bolivariano está sujeito, mas “o cerco interno de uma tirania que sufoca a nação”. E que, por isso, deve ser derrubada pelas canhoneiras trumpistas “libertadoras”.

Mas quando chegarão? Perguntam-se esses personagens a partir do seu “exílio” dourado, de onde multiplicam fóruns e debates, generosamente pagos pelos donos do “imperialismo humanitário” que os dirige. Há quem considere iminente algum tipo de ataque, talvez “dirigido” para cobrar a recompensa pela cabeça de Maduro, e se dedique a interpretar as imagens e declarações da Força Armada Nacional Bolivariana, perguntando-se de que “bunker” elas são feitas. Outros refletem assim: “A realidade é que o Comando Sul não tem frota própria e não pode ficar lá por um período prolongado, pode desaparecer a qualquer momento”.

A posição da extrema direita venezuelana

Com a lucidez típica de quem costuma levantar o cotovelo com frequência, o ex-candidato presidencial Edmundo González Urrutia, da Espanha, conta como as viagens realizadas até agora têm sido proveitosas, tendo em vista “um governo eficiente que recupere a estabilidade da moeda e dos salários”. Como se os governos neoliberais e belicistas da Europa, os “patriotas” e fascistas que votam resoluções contra a Venezuela no Parlamento Europeu pensassem no bem-estar dos sectores populares e não nas camarilhas de negociantes que representam.

E, em todo o caso, tudo isto tem como premissa a queda do governo bolivariano. O que, como o povo venezuelano diz diariamente, não é de todo um facto. E por isso, Urrutia lamenta-se: “Tem de acontecer alguma coisa, porque um país não pode ficar em suspense por uma situação como a que temos, quatro mil ou seis mil efectivos das forças armadas dos Estados Unidos acantonados lá, numa ilha perto da Venezuela, quatro navios de guerra, aviões, enfim, F-35, ou seja, tudo isto é um movimento muito, muito importante, por isso tem de acontecer alguma coisa. Não há dúvida disso”.

Fonte: