YouTube vai restaurar contas banidas devido a publicações sobre as eleições de Covid e Biden

O YouTube vai restaurar as contas que baniu ao abrigo das suas regras de desinformação eleitoral Covid-19 e 2020, disseram os advogados da empresa-mãe Alphabet ao Comité Judicial da Câmara dos EUA na terça-feira. Eles reconheceram que a plataforma enfrentou pressão de censura da administração do ex-presidente Joe Biden.

O serviço de propriedade do Google, com mais de 2 biliões de usuários, impôs restrições radicais durante a pandemia, eliminando conteúdo que contradizia as autoridades de saúde sobre vacinas, transmissão e tratamentos. Também proibiu alegações de fraude generalizada nas eleições presidenciais de 2020, depois de certificada a vitória de Biden.

As regras foram usadas para proibir várias figuras da administração do presidente Donald Trump que questionaram a eleição e a pandemia, incluindo o atual vice-director do FBI, Dan Bongino, e o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy. Mais tarde, o YouTube abandonou ambas as políticas, mas deixou as proibições em vigor, tratando-as como permanentes.

A Alphabet disse que a plataforma permitirá em breve que os criadores banidos solicitem a reintegração.

“Hoje, as Directrizes da Comunidade do YouTube permitem uma gama mais ampla de conteúdo relacionado à Covid e à integridade das eleições”, escreveu Daniel Donovan, advogado que representa a Alphabet. “Reflectindo o compromisso da empresa com a liberdade de expressão, o YouTube oferecerá uma oportunidade para todos os criadores se reintegrarem à plataforma.”

Ele acrescentou que a política cobre apenas aqueles banidos por violações da Covid e das eleições de 2020, sem nomear quais contas se qualificam ou quando podem retornar.

A Alphabet também reconheceu que o YouTube enfrentou pressão do governo Biden para retirar postagens que não violavam as regras. Ele chamou essa interferência de “inaceitável e errada” e disse que a empresa “tem lutado consistentemente contra esses esforços por motivos de liberdade de expressão”. A carta não dizia se alguma proibição foi feita por ordem direta da administração.