Socialismo num único país. É possível? Ou processos de integração regional? (II final)
Hoje, na terceira década do século XXI, mais perto de uma nova guerra mundial do que de um novo processo revolucionário popular, dado que, por enquanto, a revolução socialista não chega a nenhum ponto do planeta (a última foi na Nicarágua em 1979, há mais de meio século, e o sistema se encarregou muito bem de bloquear novas), começa a surgir um pensamento inovador: a multipolaridade.
Em suma, é assim que um analista político como o italiano Antonio Castronovi pode expressar: “O multipolarismo é, antes, a verdadeira revolução em curso da nossa era, que marcará o destino do mundo vindouro e cujo resultado determinará a possibilidade de reabrir uma nova perspectiva socialista.”
Imediatamente após a queda do campo socialista europeu e a desintegração da União Soviética, com a China a abraçar os mecanismos de mercado e as poucas ilhas de socialismo espalhadas por aí (Cuba, Coreia do Norte, Vietname) a sobreviverem com dificuldade, os Estados Unidos ficaram como a potência dominante do mundo. Entrou-se assim numa fase de unilateralismo, de unipolaridade, onde Washington se ergueu como dominador absoluto. Durante vários anos, deixando para trás a Organização das Nações Unidas, a União Europeia e a OTAN, a Casa Branca ditou os caminhos a seguir, sem sombras nem obstáculos à sua frente. Mas as coisas mudaram rapidamente.
O mundo actual está a deixar de ser unipolar, passando a ter várias cabeças; multipolaridade, digamos: China, Rússia e vários países que tentam se separar do dólar. Em princípio, não se pode dizer que isso constitua uma perspectiva pós-capitalista; é uma nova arquitectura global descentralizada de Washington. Isso, por si só, não traz benefícios reais para a grande maioria da população mundial. A ideia de um comércio em que todos ganham (será isso uma quimera, o ganhar-ganhar?) não é precisamente o ideal socialista. A Nova Rota da Seda que Pequim impulsiona hoje, um projecto ambicioso que posicionará a China como principal potência mundial, com presença em mais de 100 países, para alguns é uma forma sutil de imperialismo, colocando as suas próprias mercadorias nos cinco continentes; para outros, fundamentalmente a população chinesa, uma forma de levar prosperidade aos sectores mais desfavorecidos do globo. Uma proposta socialista? Não está claro como esse mecanismo comercial beneficiaria os historicamente desfavorecidos da Terra. Será verdade, como afirma Castronovi, que dos BRICS “dependerá a possibilidade de reabrir uma nova perspectiva socialista”? O debate está aberto.
É claro que o sistema capitalista ocidental não está a ganhar a partida neste momento, diante de novas forças que surgiram. Mas não vai cair facilmente. Tudo indica que está disposto a tudo para evitar a sua queda, inclusive uma guerra total.
A economia do capitalismo ocidental não é a que mais cresce. Os BRICS parecem ter-lhe roubado o impulso. Além disso, como afirma Alfredo Jalife-Rahme, “O desenvolvimento de uma nova geração de vectores nucleares hipersónicos russos parece indicar que os Estados Unidos também ficaram para trás no campo nuclear. Na esperança de sair desse atraso, o Pentágono pretende aproveitar enquanto ainda há tempo para isso – a superioridade quantitativa do seu arsenal nuclear para tentar impor a sua vontade à Rússia e à China». Isso está a dar origem à proposta norte-americana — impulsionada por Donald Trump e seu círculo próximo — de criar uma gigantesca “cúpula de ferro” (chamada de cúpula dourada), construída com um monumental sistema de mísseis antibalísticos capaz de neutralizar as armas nucleares chinesas e russas, saindo assim vitoriosa de uma suposta Terceira Guerra Mundial.
A este respeito, a conservadora e ultrarreacionária Heritage Foundation, de grande importância hoje na presidência de Trump, informa que uma figura tão especial na actual administração de Washington como “Elon Musk demonstrou que é possível colocar microssatélites em órbita, por um milhão de dólares cada um. Utilizando essa mesma tecnologia, podemos colocar mil microssatélites em órbita contínua ao redor da Terra, que podem rastrear, atacar e derrubar, utilizando balas de tungstênio, os mísseis lançados da Coreia do Norte, Irã, Rússia ou China”. No actual projeto impulsionado pelo Pentágono Com base na ideia de Musk, as balas de tungsténio foram substituídas por mísseis hipersónicos. Em outras palavras: com essa iniciativa, os Estados Unidos teriam a indestrutibilidade garantida e, assim, segundo essa especulação, poderiam aniquilar os seus dois grandes rivais e permanecer como donos absolutos do mundo. Isso abriria uma nova era em que o senhor imperial intocável poderia usar as armas que quisesse, em qualquer ponto do mundo que fosse necessário e no momento que lhe aprouvesse, sabendo-se imune aos mísseis nucleares de qualquer outro país que tentasse responder. Ficção científica ou monstruosa realidade futura? Para defender a sua hegemonia, o capitalismo norte-americano está envolvido nos projetos mais assustadores. Não quer perder a sua hegemonia por nada neste mundo.
V
Sem ser claramente uma proposta socialista no sentido clássico, o surgimento dos BRICS (originalmente Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, a partir de janeiro de 2024 ampliados para dez membros, com a inclusão da Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Irão, Egipto e Etiópia – a Argentina, sob a presidência de Milei, saiu do grupo –, e a partir de janeiro de 2025 para dezenove), com a China e a Rússia na liderança, neste momento com uma lista de espera de, pelo menos, outros vinte Estados que desejam aderir, está a travar a hegemonia da área do dólar. De facto, a rede SWIFT (sigla de Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication – Sociedade para as Comunicações Interbancárias e Financeiras Mundiais –, rede interbancária global que permite transacções entre países, sempre regida pelo dólar) é agora seriamente questionada por mecanismos semelhantes que estão a ser implementados pelos BRICS, afastando-se da moeda norte-americana; por exemplo, o sistema de pagamentos CIPS da China (Cross-Border Interbank Payment System), o serviço de mensagens financeiras SPFS da Rússia –Система передачи финансовых сообщений (СПФС), Sistema de Transferência de Mensagens Financeiras–) e outras alternativas ao sistema SWIFT gerido pelos Estados Unidos. 159 países já anunciaram o seu interesse em aderir a estes novos sistemas, deixando para trás o dólar.
De facto, «os Estados Unidos têm uma participação especial no Fundo Monetário Internacional (FMI), cujos Estados-Membros possuem uma quantidade “equilibrada” de votos em função da sua posição relativa na economia mundial. Washington detém 17,69% (grandes economias como a China e o Japão têm menos de 5%) e, como todas as decisões importantes devem contar com o apoio de 85% do Conselho de Governadores, tecnicamente o país do Norte é o único com direito a veto», informa o economista cubano Hedelberto López Blanch.
O mundo unipolar que começou a ser construído após a queda da União Soviética e a desintegração do campo socialista europeu entre o final dos anos 80 e o início dos anos 90 do século passado, com a hegemonia total de Washington naquela época, está agora a dar lugar a um tabuleiro mundial com várias cabeças. Sem dúvida, o desenvolvimento militar da Federação Russa e de uma República Popular da China que não deixa de surpreender com o seu prodigioso desenvolvimento científico-técnico, que está a deixar para trás o capitalismo ocidental, evidenciam que o século XXI muito provavelmente não será “Um novo século americano”, como pediam os documentos estratégicos de Santa Fé dos falcões do grande império do Tio Sam no final do século XX. Está a chegar a sua hora como potência hegemónica unipolar? Tudo indica que sim.
Os Estados Unidos, sem dúvida alguma, cresceram de forma impressionante; mas esse crescimento já atingiu o seu limite. A sua moeda, o dólar, já não tem respaldo real. Os circuitos financeiros do país assumiram o controlo e o seu capitalismo tem cada vez menos base real, porque não se assenta na produção material. A protecção de suas forças armadas começa a ser questionada porque, embora promova guerras por toda parte que acabam por favorecer a sua hegemonia (a venda de armas é um dos seus grandes negócios), um conflito aberto com seus rivais (China e Rússia) é impensável, pois não haveria vencedores, dado o poder destrutivo que essas potências possuem. A destruição mútua é garantida se forem utilizadas armas atómicas estratégicas. E essa ideia da “cúpula dourada” hiperprotetora, por enquanto, não passa de uma fantasia.
Tudo indica que o país americano não cairá por causa dos mísseis nucleares russos ou chineses. Ninguém quer esse confronto, e os esforços estão decididamente voltados para impedir um conflito real com armamento nuclear em grande escala entre as potências. São outros os elementos que estão a contribuir para o seu declínio, os quais já estão em andamento, e tudo indica que não há freios à vista. Esse consumo excessivo, os problemas sociais acumulados que explodem como o racismo da supremacia branca contra a população não branca, a polarização económica extrema como qualquer país do terceiro mundo (ricos exageradamente ricos e assalariados em lenta queda), guerra civil (lembre-se da tentativa de tomada do Capitólio durante a presidência de Donald Trump), consumo infernal de estupefacientes: tudo isso é o caldo de cultura para o que estamos a ver, o fim do domínio ocidental do mundo e, especialmente, o ocaso de sua grande potência. Sua tão alardeada “democracia” é uma vil fraude, uma maquiagem que esconde uma realidade de exploração impiedosa, um surto de violência sem precedentes que se justifica em um suposto “destino histórico” que, na verdade, ninguém lhe atribuiu.
O surgimento dos BRICS, agora cada vez mais ampliados e com potencial para continuar a crescer, pode marcar o início do fim do seu reinado. Em outubro de 2024, na cidade de Kazan, na Rússia, reuniram-se líderes de mais de 20 países, onde foram firmados acordos importantes, ficando 15 Estados sujeitos a estudo para ver sua futura incorporação ao grupo (Cuba, Bolívia, Bielorrússia, Indonésia, Cazaquistão, Malásia, Tailândia, Uganda e Uzbequistão já aderiram no início de 2025).
Nessa reunião, foi estabelecida a criação de uma importante área económica mundial independente do dólar, com uma Declaração Final intitulada “Fortalecimento do multilateralismo para um desenvolvimento e uma segurança globais justos”, com 43 páginas e 134 pontos destinados a: a) criar uma ordem mundial mais justa e democrática, b) melhorar a cooperação para a estabilidade e a segurança mundiais e regionais, c) promover a cooperação económica e financeira e d) fortalecer os intercâmbios entre os povos para o desenvolvimento social e económico. Neste momento, o grupo dos BRICS ampliados representa quase metade da população mundial, 40% da produção planetária de petróleo e cerca de 25% da exportação de bens.
Sem dúvida, o capitalismo ocidental e a supremacia de Washington estão em declínio. Com este avanço dos BRICS+, sob a liderança da China e da Rússia, está a configurar-se uma nova ordem mundial, já não unipolar, mas marcada pela multipolaridade. Hoje, vendo que a revolução socialista está em causa, que as primeiras experiências não deram todos os resultados esperados da forma que se acreditava – mas que, definitivamente, não foram um fracasso, mas experiências a rever e, eventualmente, melhorar –, começa a surgir este pensamento inovador: a multipolaridade.
Para evitar a sua queda, os Estados Unidos estão dispostos a tudo, daí manterem uma atitude cada vez mais belicista, tentando reverter um processo que já parece irreversível, embora, neste momento, com Trump, nenhuma nova guerra tenha começado. O surgimento de intermináveis focos de tensão, que se transformam em conflitos militares abertos, marca hoje a dinâmica do mundo. Além da guerra na Ucrânia, cujo fim ainda não está claro, destacam-se outros locais especialmente “quentes”: o Médio Oriente (em guerra permanente, com uma delegação norte-americana em Israel, seu gendarme regional) e Taiwan (em possível guerra futura). Agora, além disso, um conflito que não se sabe como pode escalar entre a Índia e o Paquistão, ambos países com poder nuclear, na fronteira com a China.
Vemos assim que o caminho socialista não se mostra muito claro e, depois do que aconteceu no século passado, fica a questão de saber se será possível pensar num processo emancipatório apenas a nível nacional. Muito provavelmente, nenhum dos países de língua espanhola onde este texto pode ser lido está em condições de construir uma sociedade socialista sozinho.
É necessário, talvez imprescindível, pensar em processos de integração: a ALBA na América Latina? Diversas buscas no continente africano? A Organização de Cooperação de Xangai (SCO) na Ásia? Muitas, ou todas, essas instâncias são mecanismos intergovernamentais, que buscam um melhor posicionamento económico das suas respectivas classes dominantes. Afastar-se do dólar é um passo, mas isso não significa necessariamente um ressurgimento socialista das maiorias mais pobres. A revolução socialista não é apenas anti-imperialista. É, acima de tudo, anticapitalista.
A esperança de Engels (“a revolução comunista não será uma revolução puramente nacional, mas ocorrerá simultaneamente em todos os países”) é louvável, e Trotsky, à sua maneira, também pensa num processo universal, global. Caso contrário, não é possível construir o socialismo. Definitivamente, estudando em profundidade a história e a situação actual, podemos estar quase certos de que os processos nacionais de construção socialista são muito difíceis, quando não impossíveis.
Os progressismos latino-americanos dos últimos anos – que não são, em sentido estricto, processos revolucionários socialistas – mostram que o imperialismo não os deixa avançar (para isso inventou a guerra jurídica, os golpes de Estado suaves e as revoluções coloridas).
Todas estas questões não pretendem causar inquietação e desesperança. Pelo contrário, são, em todo o caso, questões vitais que temos de ter em mente. É claro que não para renunciar ao socialismo, mas para o procurar com maiores possibilidades reais de sucesso.
Fonte:
